Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД № 77RS0010-02-2021-008576-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

подсудимой Андреевой М.Н. и её защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-448/21 в отношении

Андреевой Марии Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, работающей маляром-штукатуром в ООО «К5», замужней, имеющей ребенка 2011 г.р., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой:

- приговором от 20 августа 2012 года Московского районного суда адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 03 лет;

- приговором от 26 февраля 2014 года Ленинского районного суда адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 августа 2012 года Московского районного суда адрес, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся 08 декабря 2015 года условно – досрочно на неотбытый срок 03 месяца 02 дня;

- приговором от 13 июля 2017 года Фрунзенского районного суда адрес по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся 16 января 2020 года по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Андреева М.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в отношении имущества потерпевшей фио; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества потерпевшей фио; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества потерпевшего фио; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей фио

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой фио обвинения, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, допущенных как при составлении обвинительного заключения, так и при предъявлении обвинения, препятствующих рассмотрению дела судом.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения с соблюдением предписаний УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, из текста обвинительного заключения (Т. 3 л.д. 176-196) и постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой (Т. 3 л.д. 153-156) следует, что последняя обвиняется в совершении трех краж, однако, при описании преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 31 июля 2020 года, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 37 минут, по адресу: адрес, в тексте указано на хищение фио денежных средств в сумме сумма у фио и одновременно у фио, что порождает наличие существенных противоречий в обвинении.

Таким образом, предъявленное фио обвинение, с учетом изложенных обстоятельств, является не конкретным, поскольку описание события преступления содержит противоречивые сведения относительно указания на лицо, у которого было похищено имущество и которому преступлением причинен имущественный ущерб и какой именно, чем нарушены требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ, влекущие препятствия к рассмотрению дела судом по существу, поскольку обстоятельства фактической стороны преступного деяния, а равно перечень обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния, должны быть изложены в обвинении предельно конкретно.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, уточнять его новыми обстоятельствами. Предъявленное фио обвинение ущемляет гарантированное право подсудимой знать, в чем она конкретно обвиняется и в чем состоит преступность её действий с точки зрения органа предварительного расследования.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, суд, выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что имеющееся нарушение возможно устранить путем уточнения; потерпевшей фио, возражавшей против возвращения дела прокурору; подсудимой и её защитника, настаивающих на возвращении дела прокурору ввиду того, что при предъявлении обвинения фио и составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, - суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, вопрос о мере пресечения, избранной в отношении фио, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для её отмены либо изменения по следующим основаниям.

фио обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, при этом три из них отнесены уголовным законом к категории тяжких, за совершение всех инкриминируемых подсудимой преступлений Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; она до задержания сотрудниками полиции по месту своей постоянной регистрации длительное время фактически не проживала, ранее судима за совершение ряда умышленных тяжких преступлений, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, - в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что фио, в случае изменения либо отмены ей меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях отыскания средств к существованию, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности - скрыться от суда, в том числе и за пределами адрес, иным способом воспрепятствовать производству по делу, таким образом, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной фио меры пресечения, полагая необходимым срок содержания под стражей подсудимой продлить на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-448/21 (1200145004500848) по обвинению Андреевой Марии Николаевны в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреевой Марии Николаевны, – оставить без изменения, продлив срок её содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 22 октября 2021 года.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание Андреевой М.Н. за Измайловской межрайонной прокуратурой адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко