Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 303

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 300

адрес,

фио

№ 11-343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Парк Менеджмент» фио, апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 адрес, от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Парк Менеджмент» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Парк Менеджмент» задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Парк Менеджмент» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма, процентов в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, ответчику фио в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, на праве собственности принадлежит: нежилое помещение площадью 12.4 кв. м., помещение IX – комната 57, расположенное по адресу: адрес, подземный этаж № 0, с кадастровым номером 77:04:0005004:9160 (машино-место № 72). За период с 30.06.2016 г. по 31.08.2018 г. за ответчиком образовалось задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма, а проценты за период с 30.06.2016 г. по 31.12.2020 г. составили сумма

Представители истца ООО «Парк Менеджмент» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УК «Уютный Дом-М» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, также просила отказать в иске по доводам возражений.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик, и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п.п.1.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абз. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Парк Менеджмент», зарегистрированным 22 июля 2015 года, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчику подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, на праве собственности принадлежит: нежилое помещение площадью 12.4 кв. м., помещение IX – комната 57, расположенное по адресу: адрес, подземный этаж № 0, с кадастровым номером 77:04:0005004:9160 (машино-место №72), что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест), находящихся в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, от 16 мая 2016 года, в качестве эксплуатирующей организации для эксплуатации подземного гаражного комплекса выбрано ООО «Парк Менеджмент», установлен размер оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса – сумма с одного машино-места в месяц, также установлен срок оплаты за эксплуатацию – до 10-го числа месяца, следующего за отчетным; установлен порядок оплаты за коммунальные услуги, представляемые собственникам на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями по показаниям приборов. С целью обеспечения собственников коммунальными услугами, ООО «Парк Менеджмент» обязано перезаключить договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

04 сентября 2017 года было проведено общее собрание собственников парковочных мест, где ООО «Парк Менеджмент» оставлена в качестве эксплуатирующей организации, утвержден размер ежемесячного взноса на содержание гаражного комплекса на одно машино-место в размере сумма в месяц.

Решением Савеловского районного суда адрес от 05 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, протокол общего собрания собственников парковочных мест от 04 сентября 2017 года признан недействительным.

Пунктом 5 протокола от 28.10.2020г. №1-10/2020 подтвержден размер ежемесячных взносов на период с 01.09.2017г. по 31.12.2017г. в размере сумма.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что доводы истца о взыскании с ответчика задолженности, исходя из ежемесячного взноса в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность придания решению общего собрания обратной силы законом не предусмотрена.

Вместе с тем, признание недействительным общего собрания от 04 сентября 2017 года не освобождает собственников парковочных мест от обязанности оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги по фактически понесенным расходам, принимая во внимание тарифы, установленные протоколом общего собрания от 16 мая 2016 года.

Протокол общего собрания собственников от 16 мая 2016 года на день принятия решения судом первой инстанции в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательств размера ежемесячного взноса за эксплуатационные услуги, оказанные ответчику по содержанию одного машино-места в гаражном комплексе.

Ответчик, являясь собственником машино-места №72, пользуется им, общим имуществом собственников, получает предоставляемые истцом услуги по содержанию машино-места, общего имущества, поэтому на него в силу ст.ст.210, 249 ГК РФ, вне зависимости от факта заключения договора, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Однако, ответчик не оплачивает истцу эксплуатационные услуги, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 30.06.2016 года по 31.08.2018 года.

Направленные истцом ответчику досудебные претензии не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела представлен протокол общего собрания собственников от 16 мая 2016 года, смета к протоколу общего собрания собственников от 16 мая 2016 года, включающая в себя статьи затрат, суммы затрат в месяц, из которой следует, что размер оплаты за одно машино-место в месяц за эксплуатацию подземного гаражного комплекса составляет сумма.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства оказания истцом эксплуатационных услуг ответчику установлены решением мирового судьи судебного участка №300 адрес от 10.12.2020 г. по делу 2-1893/2020 (УИД 77MS0300-01-2020-003753-59), оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда адрес от 11.03.2021 г., то есть, вступившим в законную силу 11.03.2021 г.

ООО «Парк Менеджмент» ведет хозяйственную деятельность в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, заключило договоры с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, обстоятельства оказания истцом эксплуатационных услуг ответчику обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные истцом доказательства обоснованности и законности заявленных требований отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что с 01 января 2018 года оплачивает коммунальные услуги ООО «УК «Уютный Дом-М», так как 01 января 2018 года заключил договор № 31/12/17-60 управления подземным гаражом-автостоянкой с ООО «УК «Уютный Дом-М».

При этом, суд учитывает, что протокол общего собрания собственников машино-мест от 22 ноября 2018 года, которым ООО «УК «Уютный Дом-М» выбрано в качестве эксплуатирующей организации подземного гаража признан незаконным, а именно: решением Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2019 года по делу № 2-2199/2019 в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест отказано; апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2020 года по делу № 33-5385/2020, решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2019 года по делу № 2-2199/2019 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио к фио о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест – удовлетворены.

Доводы ответчика и его представителя о том, что протокол общего собрания собственников от 16 мая 2016 года является, по их мнению, ничтожными – голословны, письменными доказательствами не подтверждены, а потому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что в случае принятия судом решения о недействительности указанного протокола общего собрания, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договоры на эксплуатацию с ООО «Парк Менеджмент», также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. отсутствие договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения фио от оплаты потребленных услуг, т.к. данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона (ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом указан спорный период: 30.06.2016 г. по 31.08.2018 г., а исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, согласно штампу на конверте, 22 января 2021 года, то срок исковой давности не пропущен по исковым требованиям за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно задолженность ответчика перед истцом взыскана в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г., с учетом поступивших оплат за данный период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных документов следует, что стоимость размера эксплуатационного обслуживания машиноместа утверждалась на общих собраниях, однако, общими собраниями не установлен размер процентов, пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из задолженности за период с февраля 2018 года по август 2018 года, исходя из размера ежемесячного взноса сумма, а именно в размере сумма

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу денежных средств, кроме тех, которые указаны в Акте сверки (т. 1, л.д. 19-21).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме сумма, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договор об оказании юридических услуг б/н от 21.12.2020 года заключенный между ООО «Континент», в лице фио (исполнитель) и ООО «Парк Менеджмент» (заказчик), а также копию платежного поручения от 18.01.2021 года на сумму сумма. Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, перечень указан в п. 1.2 договора.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая подтвержденный объем работы, произведенной ООО «Континент» (фио): составление искового заявления, подписанного фио, и направление иска с приложенными документами в суд, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. При этом, каких-либо доказательств участия фио или иных сотрудников ООО «Континент» в материалы дела не представлено. Доверенности представителям истца выданы непосредственно ООО «Парк Менеджмент».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, исходя из присужденной судом первой инстанции денежной суммы, с ответчика взысканы расходы истца по уплате госпошлины в размере сумма.

Таким образом, доводы жалоб, как истца, так и ответчика о том, что суд первой инстанции неверно истолковал доказательства, представленные сторонами, или не принял их во внимание, либо не дал оценки, допустил неверное толкование норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, и не опровергают и не влияют на выводы суда.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 адрес, от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Парк Менеджмент» фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика фио – без удовлетворения.

Судья В.А. Павлова