Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-19333/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козодой А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ляпина С.В. и Вялых А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ляпина С.В. и Вялых А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Злотник Е.Е. и Горяйнову Л.М., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ляпин С.В. и Вялых А.С. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года уголовное дело в отношении Ляпина С.В. и Вялых А.С. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании инкриминируемого подсудимым деяния указывается, что Ляпин С.В. заключил от 30 октября 2019 года договор аренды автомобиля, который впоследствии был похищен, с сотрудником ООО «...», введя в заблуждение представителя данного Общества Цветкова И.А. Между тем из материалов дела следует, что указанный договор был заключен Ляпиным С.В. с ООО «...» в лице генерального директора Цветкова И.А., что свидетельствует о том, что предъявленное подсудимым обвинение противоречит доказательствам, приведенным в качестве обоснования этого обвинения. Кроме того, Цветков И.А. был признан потерпевшим по делу и допрошен в этом качестве, его показания приведены в обвинительном заключении в качестве доказательства, однако в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он не указан. Названное несоответствие предъявленного Ляпину С.В. и Вялых А.С. обвинения представленным доказательствам по делу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козодой А.А. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что составленное по делу обвинительное заключение в отношении Ляпина С.В. и Вялых А.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что согласно материалам дела похищенный подсудимыми автомобиль принадлежит ООО «...» на праве собственности, а ООО «...», арендовавшее данный автомобиль, в свою очередь заключило его аренды с Ляпиным С.А., который фактически является субарендатором. Полагает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию его рассмотрения, нарушению прав потерпевшего, подсудимого, а также требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку описание инкриминируемого Ляпину С.В. и Вялых А.С. деяния в части обстоятельств заключения договора аренды автомобиля, хищение которого инкриминируется подсудимым, не соответствует представленным доказательствам.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное несоответствие предъявленного подсудимым обвинения доказательствам по делу, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ляпина С.В. и Вялых А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению Ляпина С.В. и Вялых А.С, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий