Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимых фио, Вялых А.С., защитников-адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ляпина Станислава Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП Ляпин С.В., ранее не судимого,

Вялых фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ООО «Агропромсервис» начальником юридической службы, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ляпин С.В. и адресВ. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Защитником-адвокатом фио заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, в частности, ввиду противоречия обвинительного заключения изложенным в обоснование обвинения доказательствам.

Участники судебного заседания со стороны защиты поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, исследуя содержание обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места, конкретных обстоятельств его совершения.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время, обстоятельства совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием способа и конкретных обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, согласно фабуле предъявленного обвинения, Ляпин С.В. в офисе ООО «Бридж Групп» по адресу: адрес заключил с сотрудником ООО «Бридж Групп» договор аренды на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Бридж Групп», введя в заблуждение представителя ООО «Бридж Группфио о своих намерениях, заранее зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства по выплате арендной платы в полном объеме сумма за сутки.

Вместе с тем, из договора аренды транспортного средства № 90 от 30 октября 2019 года (т. 1 л.д. 43-47) следует, что Ляпин С.В. заключил данный договор с ООО «Управляющая компания № 1» в лице генерального директора фио, и арендная плата за пользование автомобилем составляет за первую неделю сумма, далее сумма в сутки.

Также в обвинительном заключении имеется ссылка на показания потерпевшего фио, пояснившего, что он работает в ООО «УКОМ № 1» в должности генерального директора, их компания арендует автомобили у ООО «Бридж Групп», которые пересдает в аренду.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное Ляпину С.В. и Вялых А.С. обвинение противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования предъявления такого обвинения, в частности, договору аренды транспортного средства и показаниям потерпевшего фио, из которых следует, что он не являлся сотрудником ООО «Бридж Ком» и договор был заключен Ляпиным С.В. с ООО «Управляющая компания № 1» в лице генерального директора фио, однако органами предварительного следствия оценка данным обстоятельствам не дана.

Вместе с тем, в соответствии со , 0 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

По смыслу УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Ляпину С.В. и Вялых А.С. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего был признан и допрошен в ходе следствия Цветков И.А., показания которого также приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения, однако в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, потерпевший Цветков И.А. не указан, тогда как в качестве потерпевшего в списке подлежащих вызову лиц указан фио, вместе с тем, его показания в обвинительном заключении не приведены.

Таким образом, указанные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению фио и Вялых А.С. возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимым меры пресечения, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении Вялых А.С. и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Ляпина Станислава Вячеславовича и Вялых фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении Ляпина Станислава Вячеславовича и Вялых фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова