Приговор

УИД №77RS0010-02-2021-008332-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-416/21 в отношении

Ртищева Александра Александровича, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего постоянной регистрации, временно (по 11 сентября 2021 года) зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- приговором от 10 апреля 2019 года Усть-Лабинского районного суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 31 августа 2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ртищев Александр Александрович виновен в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, 13 марта 2021 года, в период времени с 02 часов 06 минут по 02 часа 49 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанка» по адресу: адрес, увидел в руках ранее ему не известного фио мобильный телефон марки Lenovo А1010а20 (Леново А1010а20) IMEI 1: 861022030892675, IMEI 2: 86102203089268, в корпусе черного цвета, стоимостью сумма, и денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, фио выхватил у фио из руки вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства в размере сумма, и, удерживая данное имущество, побежал к выходу из помещения ПАО «Сбербанка», а фио, предотвращая хищение своего имущества, побежал следом за фио, при этом на законных основаниях стал требовать от последнего, чтобы тот остановился и вернул мобильный телефон и денежные средства, но фио, продолжая удерживать при себе похищенные мобильный телефон и денежные средства, не предпринимая никаких мер к их возврату, с похищенным имуществом фио с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ртищев А.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дав показания о том, что в указанные в предъявленном ему обвинении дату, время и месте он увидел потерпевшего фио, с которым ранее знаком не был, в отделении Сбербанка, рядом с банкоматами, помог ему снять денежные средства, после чего, в результате внезапно возникшего преступного умысла, выхватил у него из рук мобильный телефон марки «Леново», а также денежные средства в сумме сумма, далее скрылся с места происшествия и направился в хостел, где проживал. Потерпевший видел все его преступные действия, просил вернуть его имущество, но он (фио) ввиду тяжелого материального положения совершил их хищение.

На стадии предварительного расследования фио давал иные показания, отрицая свою вину в совершении преступления (Т. 1 л.д. 42-44; Т. 1 л.д. 139-142; Т. 1 л.д. 187-190), поясняя, что 13 марта 2021 года около 02 часов 06 минут он находился в отделении Сбербанка по адресу: адрес, когда увидел, как в помещение зашел ранее ему не знакомый мужчина, впоследствии оказавшийся фио, он подошел к нему (фио) и попросил помочь снять денежные средства со счета банковской карты, также при нем был мобильный телефон марки Lenovo А1010а20 (Леново А1010а20), черного цвета в чехле, они подошли к банкомату, потерпевший снял денежные средства, убрал их к себе в карман одежды, при этом дал ему (фио) сумма; затем у потерпевшего зазвонил указанный мобильный телефон, который фио передал ему (фио) и попросил по нему поговорить. Поскольку потерпевший находился в неадекватном состоянии, по внешним признакам был похож на лицо, находящееся в состоянии опьянения, он через какое-то время просто убежал в неизвестном направлении, при этом его мобильный телефон остался в руках у него (фио). Возвращать указанный телефон он (фио) не собирался, вынул из него две сим-карты и выбросил их, затем пришел к себе домой в хостел, куда утром пришли сотрудники полиции и произвели его задержание, и в отделе полиции при понятых указанный телефон фио изъяли. Указанный телефон он (фио) у потерпевшего не похищал, как и каких-либо денежных средств, которые указаны в предъявленном ему обвинении.

Противоречия в своих показаниях подсудимый фио объяснил неверно оцененной им с точки зрения закона ситуации, а также тем, что осознания содеянного пришло к нему в следственном изоляторе, в связи с чем, он искренне раскаивается и настаивает на данных в суде показаниях.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления полностью и объективно доказана совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего фио на стадии предварительного расследования (Т. 1 л.д. 31-32), в том числе подтвержденными в ходе проведения очной ставки с фио (Т. 1 л.д. 55-56), из которых следует, что 13 марта 2021 года, примерно в 02 часа 06 минут, он пришел в банкомат, находящийся у его дома по адресу: адрес, снял денежные средства в размере сумма, удерживая при этом в руке свой мобильный телефон марки Lenovo А1010а20 (Леново А1010а20), черного цвета в чехле, в который было вставлено две сим-карты, стоимостью, с учетом износа, сумма; когда к нему подошел ранее ему не знакомый фио, резко выхватил из рук указанный телефон и денежные средства в сумме сумма, после чего сказал, что за возврат телефона фио необходимо заплатить сумма, на что он (фио) не согласился и стал требовать от фио возврата телефона, однако последний не реагировал на данные требования, вышел из отделения Сбербанка на улицу, но догнать его он (фио) не смог, так как фио двигался быстро, в связи с чем он (фио) зашел в ближайшее кафе и попросил неизвестного вызвать полицию, при этом с сотрудниками по вызову разговаривал он (фио) лично. В результате действий фио ему (фио) был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, с учетом проведенной оценки стоимости его телефона, при этом сим-карты и чехол на телефоне не представляют для него материальной ценности.

Карточкой происшествия №9529692 (Т. 1 л.д. 6), в которой усматривается, что 13 марта 2021 года в 02 часа 53 минуты в службу «112» поступило обращение от фио о совершении в его отношении по адресу: адрес, уличного грабежа, а именно у него отобрали сумма и телефон.

Заявлением фио от 13 марта 2021 года (Т. 1 л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 13 марта 2021 года в Сбербанке около адрес открыто похитил его телефон марки «Леново».

Протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой к нему (Т. 1 л.д. 10-15), в ходе которого, в присутствии понятых и с участием заявителя фио, 13 марта 2021 года был осмотрен участок местности в районе дома №31 стр. №39 по адрес в адрес, где расположено отделение Сбербанка, при этом фио указал, что именно в указанном месте неизвестный вырвал у него из рук мобильный телефон «Леново» и денежные средства в сумме сумма, после чего с места совершения преступления скрылся.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио и фио на стадии расследования дела (Т. 1 л.д. 45-48), в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что ими в связи с поступившим 13 марта 2021 года в дежурную часть ОМВД России по адрес заявлением фио по факту открытого хищения у него мобильного телефона марки «Леново» проводилась работа, просмотрена информация из единого центра хранения данных адрес, когда установлено, что 13 марта 2021 года в 02 часа 06 минут в переходе станции метро адрес проходит фио, и направляется в сторону отделения Сбербанка, также из видеофиксации было видно, как за ним в помещение Сбербанка заходит мужчина, впоследствии установленный, как фио. Далее в ходе осмотра камер наблюдения было установлено, что фио, после того, как скрылся, отправился в хостел по адресу: адрес, где он и был задержан, доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых у него был изъят телефон марки «Леново», упакованный соответствующим образом, по факту изъятия был составлен протокол.

Свои показания свидетели фио и фио подтвердили в ходе проведения очных ставок с фио (Т.1 л.д. 61-64).

Показаниями свидетелей Гой А.С. и фио, данными в ходе дознания (Т. 1 л.д. 49-53), также аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что каждый из них был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее им не знакомого мужчины, оказавшегося впоследствии фио. В ходе проведения данного мероприятия, после разъяснения всем участвующим лицам соответствующих прав и обязанностей, в их (Гой и фио) присутствии из нагрудного кармана кофты, надетой на фио, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Lenovo А1010а20 (Леново А1010а20) IMEI 1: 861022030892675, IMEI 2: 86102203089268, в корпусе черного цвета. По факту изъятого фио заявил, что данный телефон ему отдал мужчина в Сбербанке у станции метро адрес, сим-карты фио из телефона выкинул. По результатам проведения мероприятия был составлен протокол, телефон был упакован, в протоколе все участвующие лица расписались без замечаний.

Свои показания свидетели Гой и фио подтвердили в ходе проведения очных ставок с фио (Т.1 л.д. 57-60).

Показания свидетелей фио, Боктаева, Гой и фио последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с протоколом личного досмотра фио (Т. 1 л.д. 9), в ходе которого 13 марта 2021 года, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут, по адресу: адрес, кабинет 210, в присутствии понятых Гой и фио, у досматриваемого из нагрудного кармана кофты был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Lenovo А1010а20 (Леново А1010а20) IMEI 1: 861022030892675, IMEI 2: 86102203089268, в корпусе черного цвета, в связи с чем фио пояснил, что данный телефон ему отдал мужчина в Сбербанке у станции метро адрес, сим-карту он выкинул, мужчина ему не известен.

Заключением эксперта №164/2021 (Т. 1 л.д. 68-116), согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу телефона марки Lenovo А1010а20 (Леново А1010а20) в корпусе черного цвета на 13 марта 2021 года, с учетом износа и эксплуатации, составила сумма.

Изъятый в ходе личного досмотра фио мобильный телефон марки Lenovo А1010а20 (Леново А1010а20) был осмотрен с участием фио, который уверенно заявил, что указанный телефон принадлежит ему, на что указывают имеющиеся в телефоне его личные сообщения и фотографии (Т. 1 л.д. 119-122) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения Гой, фио, фио и Боктаева, поскольку они последовательны, логичны, согласуется между собой, иными доказательствами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, ранее никто из указанных лиц с фио знаком не был; объективных причин для оговора фио с их стороны, судом не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и показания свидетелей, которые приведены выше, суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого фио, данные как в суде так и на стадии предварительного расследования, суд отмечает их противоречивость между собой, ввиду чего, признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу лишь показания фио в суде, поскольку они в полном объеме подтверждены всей совокупностью доказательств, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, а к показаниям подсудимого фио на стадии расследования суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными в качестве защиты.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, позволяющая суду установить фактические обстоятельства дела, в том числе показания потерпевшего, которым суд полностью доверяет, пояснившего, что именно фио вырвал из его рук мобильный телефон и денежные средства, после чего, не реагируя на требования о возврате принадлежащего фио имущества, скрылся с места преступления; впоследствии именно у фио был изъят похищенный им при указанных обстоятельствах мобильный телефон, что засвидетельствовали в соответствующем протоколе и подтвердили своими показаниями свидетели Гой, фио, фио и фио.

С учетом изложенного, версию подсудимого фио, выдвинутую на стадии предварительного расследования, о том, что потерпевший сам отдал ему и телефон и денежные средства, о хищении которых затем сообщил в полицию, - суд признает беспредметной, основанной на чрезмерно вольной трактовке существующей объективной действительности.

Таким образом, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления.

Об умысле фио на совершение именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер его действий, поскольку он подошел к фио и выхватил из его рук мобильный телефон, а также денежные средства, после чего скрылся, удерживая имущество фио, в неизвестном направлении, на требования потерпевшего вернуть принадлежащее ему имущество, фио никак не реагировал.

Совершая данное преступление фио не мог не знать и не осознавать, что его действия по отношению к изымаемому имуществу являются очевидными для самого потерпевшего фио, однако, фио рассчитывал на неожиданность своих действий для потерпевшего, что свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение именно открытого хищения чужого имущества.

Приходя к выводу о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, с учетом приведенного анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который страдает рядом тяжелых заболеваний; имеет на своем иждивении мать – пенсионера и отчима, страдающих заболеваниями; по месту жительства характеризуется положительно; вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно выводам заключения комиссии экспертов №856-3 (Т.1 л.д. 162-164), фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя, однако, выявленные расстройства психики не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимого фио, его активной позиции по своей защите в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что фио в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Совершение фио умышленного преступления средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для назначения фио иного вида наказания и применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного фио преступления, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Местом отбывания наказания фио суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строго режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ртищева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ртищеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ртищеву А.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки Lenovo А1010а20 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ртищевым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лысенко