Приговор

УИД №77RS0010-02-2021-008495-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пантилейкиной М.Н.,

подсудимого Аникеева Н.И. и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-435/21 в отношении

Аникеева Никиты Игоревича, паспортные данные

у с т а н о в и л:

Аникеев Никита Игоревич виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Аникеев, в нарушение ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил сверток из 33 пакетов с веществом, массой 31,80 грамма, содержащим, согласно заключению эксперта №465 от 12 апреля 2021 года, в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса РФ», образует крупный размер; а 26 марта 2021 года в 04 часа 00 минут по адресу: адрес, д. 34, был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе личного досмотра Аникеева, произведенного в тот же день, в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 45 минут, по адресу: адрес, д. 11, каб. 104, из рюкзака, находящегося при Аникееве, вышеуказанное вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере, было у него обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Аникеев Н.И. свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления признал в полном объеме, пояснив, что употребляет наркотики, в том числе N-метилэфедрон, МДМА, «соль» ежедневно по одному грамму, употребляет интраназально, перорально, а также путем курения на постоянной основе с 17 лет, впервые попробовал наркотики в 14 лет. Примерно в середине марта на сайте «Гидра» он за сумма заказал 33 свертка N-метилэфедрона, для личного употребления, далее получил координаты нахождения «закладки», и забрал её 25 марта 2021 года в районе станции метро «Рассказовка» в лесопарковой зоне, о том, что в каждом свертке были магниты, он (Аникеев) не знал, большое количество заказал в связи с выгодной стоимостью, поскольку один грамм указанного вида наркотика стоит сумма. В тот же день он встретился со своим знакомым фио по адресу: адрес, примерно в 23.00 часа, о наличии при нём (Аникееве) наркотических средств он своему приятелю не говорил, после чего на такси они направились на адрес, а далее в адрес, чтобы переночевать в хостеле, но свободных мест не было. На адрес они увидели автомобиль сотрудников полиции, он (Аникеев) испугался и побежал во дворы домов, где был задержан. Далее, в помещении отдела полиции у него (Аникеева), в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых был изъят пакет с 33 свертками, в которых содержится наркотическое средство. Ранее он (Аникеев) неоднократно приобретал наркотические средства на сайте «Гидра» для собственного употребления, незаконным сбытом наркотиков никогда не занимался. В изъятом у него (Аникеева) телефоне находились фотографии с местами расположения закладок, хранящиеся в папке «Избранное» в мессенджере «Телеграмм», которые изготовлены им сами путем указанного мессенджера для оспаривания приобретенных и не обнаруженных наркотиков на сайте «Гидра», либо являются входящими сообщениями, направляемыми ему (Аникееву) с сайта «Гидра» при приобретении им наркотических средств. На его ногтевых пластинах были обнаружены следы наркотических средств, которые образовались в результате помещения наркотиков в мундштук для курения. В содеянном он (Аникеев) раскаивается.

На первоначальных этапах предварительного расследования (Т. 1 л.д. 58-60; Т. 1 л.д. 100-102) Аникеев не признавал своей вины в совершении указанного выше преступления, поясняя, что пакет, в котором впоследствии оказались 33 свертка с наркотиками, ему передал фио, попросив его понести в рюкзаке.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Аникеева в совершении вышеуказанного в приговоре преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т. 1 л.д. 33-35), в том числе подтвержденными в ходе проведения очной ставки с Аникеевым (Т. 1 л.д. 88-91), из которых следует, что 25 марта 2021 года в районе 23.00 он встретился со своим приятелем Аникеевым, приехав к дому последнего, с целью употребить спиртное. Из дома Аникеев вышел с рюкзаком, содержимое которого ему было не известно, а также с пакетом, в котором был алкоголь, после чего они вместе направились в адрес. По прибытию в указанный район они стали искать через паблики в социальных сетях место для времяпрепровождения, и, пока искали, зашли погреться в подъезд одного из домов в указанном районе, где употребили алкоголь. Далее они направились в гостиницу, и в какой-то момент увидели сотрудников полиции, когда Аникеев побежал, а он (фио) также побежал, не понимая куда, затем его задержали и доставили в отдел полиции. О том, что в рюкзаке Аникеева имелись наркотические средства, он (фио) не знал.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио и фио в суде, а также данными ими в ходе проведения очных ставок с Аникеевым (Т. 1 л.д. 70-72; Т. 1 л.д. 79-81), в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что неся службу 26 марта 2021 года примерно в 04 часа 00 минут в районе дома №55 по адрес ими были замечены двое ранее не знакомых граждан, впоследствии оказавшиеся Аникеевым и фио, которые, увидев патрульный автомобиль марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, стали убегать во дворы, в результате было принято решение задержать данных людей, поскольку имелись основания полагать, что они скрываются от сотрудников полиции ввиду совершенного преступления либо нахождения в розыске. После задержания Аникеев и фио были доставлены в отдел полиции.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио на следствии (Т.1 л.д. 113-115), из которых следует, что им, как дежурным оперуполномоченным, после доставления в ОМВД России по адрес Аникеева и фио, поочередно были произведены их личные досмотры в присутствии понятых. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, задан вопрос Аникееву о наличии при нём чего – либо запрещенного, на что он пояснил, что такового при себе не имеет, однако, в результате досмотра из его рюкзака была изъята пластиковая банка, внутри которой находилось 33 целлофановых свертка с порошкообразным веществом внутри, при этом на 32 свертках имелись магниты, а также изъят мобильный телефон марки «Ксиоми»; от дачи пояснений по факту изъятого Аникеев отказался, составлен протокол, изъятое упаковано. Затем в том же порядке был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у досматриваемого был изъят мобильный телефон марки «Айфон 6С», который со слов фио принадлежит ему; также был составлен протокол личного досмотра.

Показаниями свидетелей фио в суде и фио на следствии (Т. 1 л.д. 124-126), аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, согласно которым каждый из них принимал участие в проведении личного досмотра ранее им не знакомого Аникеева в качестве понятых, в ходе чего в их (фио и фио) присутствии, в помещении ОМВД России по адрес, в служебном кабинете №104, после разъяснения всем участвующим лицам соответствующих прав и обязанностей, а также после того, как сотрудник полиции задал вопрос о наличии чего – либо запрещенного к свободному обороту на территории РФ либо добытого преступным путем, Аникеев заявил, что таковых при себе не имеет, после чего в находящемся при нём рюкзаке сотрудником полиции была обнаружена и изъята пластиковая банка, внутри которой находилось 33 целлофановых свертка с порошкообразным веществом внутри, при этом на 32 свертках имелись магниты, а также изъят мобильный телефон марки «Ксиоми»; от дачи пояснений по факту изъятого Аникеев отказался, составлен протокол, изъятое упаковано. Также был досмотрен ранее им не знакомый фио, у которого изъят мобильный телефон «Айфон 6С», ему принадлежащий, со слов досматриваемого, по факту досмсотра составлен протокол, изъятое упаковано.

Вышеприведенные показания свидетелей фио, фио и фио, последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с протоколом личного досмотра Аникеева (Т. 1 л.д. л.д. 6), согласно которому, в присутствии двух понятых фио и фио, 26 марта 2021 года, в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 45 минут, по адресу: адрес, каб. №104, был произведен личный досмотр Аникеева, в результате из рюкзака досматриваемого, находящегося при нём, было изъято: пластиковая банка, внутри которой находилось 33 целлофановых свертка с порошкообразным веществом внутри, при этом на 32 свертках имелись магниты, а также изъят мобильный телефон марки «Ксиоми»; от дачи пояснений по факту изъятого Аникеев отказался.

Изъятые в ходе личного досмотра Аникеева свертки с веществами были направлены на исследование, и, согласно справке №96 (Т.1 л.д. 20), эксперту представлен упакованный и опечатанный файл, в котором находятся 32 запаянных свертка, каждый из бесцветного полимерного материала с магнитом внутри, и один пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок»; масса упаковки с содержимым (брутто) 33 объектов составила 74,71 грамм; исследовалось три пакета: один из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в котором содержится вещество массой 1,20 грамма (объект 1); два запаянных свертка, каждый из бесцветного полимерного материала с магнитом внутри, в каждом свертке находится пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в каждом пакете содержится вещество, массами 0,91 грамма и 1,14 грамма (объекты 2-3); остальные 30 свертков не исследовались; каждое вещество из трех пакетов (объекты 1-3) содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Проведенное исследование подтверждено выводами заключения эксперта №465, проводившего химическую судебную экспертизу (Т. 1 л.д. 134-137), согласно которым на экспертизу представлены упакованные в файл:

30 запаянных свертков, каждый из бесцветного полимерного материала, в каждом свертке магнит и пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в каждом пакете содержится порошкообразное вещество (объекты 1-30), массами 1,12 грамма; 0,96 грамма; 1,01 грамма; 0,91 грамма; 1,22 грамма; 0,92 грамма; 0,98 грамма; 0,91 грамма; 0,82 грамма; 0,94 грамма; 0,85 грамм; 1,01 грамма; 0,98 грамма; 0,90 грамма; 1,01 грамма; 0,94 грамма; 0,95 грамма; 0,88 грамма; 0,87 грамма; 0,97 грамма; 1,00 грамма; 0,83 грамма; 0,87 грамма; 0,99 грамма; 0,99 грамма; 0,92 грамма; 0,99 грамма; 0,96 грамма; 0,91 грамма и 0,94 грамма;

2 вскрытых свертка, каждый из бесцветного полимерного материала, в каждом свертке находится магнит, каждый из металла серебристого цвета круглой формы и пакет, каждый из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в каждом пакете содержится порошкообразное вещество (объекты 31-32), массами 0,90 грамма и 1,13 грамма (первоначальный вес согласно справки об исследовании №96 составил 0,91 грамма и 1,14 грамма);

1 пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в котором содержится порошкообразное вещество (объект 33) массой 1,19 грамма (первоначальный вес согласно справки об исследовании №96 составил 1,20 грамма);

таким образом, вещества общей массой 31,77 грамма, из 33 пакетов, изъятые у Аникеева, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Заключением эксперта №466 (Т.1 л.д. 150-153), по результатам исследования полученных образцов (Т. 1 л.д. 68-69) срезов ногтевых пластин с левой и правой рук Аникеева, согласно выводам которого на указанных объектах имеются следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона.

После проведения исследования и химической экспертизы вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, были осмотрены (Т.1 л.д. 200-202), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 203-205).

Протоколом осмотра телефона марки «Ксиоми», изъятого в ходе личного досмотра Аникеева (Т. 1 л.д. 170-174) и признанного по делу вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 179), согласно которому, с участием специалиста, установлено, что в приложении мессенджера «Телеграмм» обнаружены фотографии, визуально похожие на места расположения «закладок», однако, указанные фотографии сделаны не на осматриваемый телефон, сохранены в папке «избранное» данного приложения.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой к нему (Т.1 л.д. 214-220), в ходе которого осмотрен участок местности у дома №34 по адрес г. Москвы, где сотрудниками полиции был задержан Аникеев.

Актом №-К3-2464 (Т. 1 л.д. 26), согласно которому 26 марта 2021 года у Аникеева установлено состояние опьянения, вызванное обнаруженными в биологическом материале, в том числе, производного N-метилэфедрона и его метаболитов.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

У суда также не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве дали свои заключения на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения всего представленного на исследование и экспертизы, а также оценки полученных результатов в совокупности.

С учетом приведенных доводов суд принял заключения химических экспертиз как надлежащее доказательство, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять непротиворечивым показаниям свидетелей обвинения. Объективных причин для оговора Аникеева со стороны свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, ранее с Аникеевым не знакомых, а также со стороны свидетеля фио, - судом не установлено. Суд признает вышеприведенные в приговоре показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Аникеева, данные как в суде, так и на стадии предварительного расследования, суд отмечает их противоречивость, в связи с чем признает по делу в качестве допустимого и относимого доказательства лишь те из показаний Аникеева, которые полностью согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по результатам судебного следствия.

Таковыми суд признает показания Аникеева о том, что он, являясь наркозависимым лицом, для личного употребления приобрел по приемлемой цене 33 свертка с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а 26 марта 2021 года был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых указанные свертки с наркотиком были у него обнаружены и изъяты.

К показаниям Аникеева в остальной части, данным как в суде, так и на стадии следствия, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, приведенными Аникеевым с целью минимизации своей роли в содеянном в расчете на назначение ему судом более мягкого наказания.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Аникеева на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Аникеева, суд приходит к следующим выводам.

Действия Аникеева органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных, достоверных доказательств направленности умысла Аникеева на последующий незаконный сбыт изъятого у него количества вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 31,80 грамма, а, напротив, показаниями подсудимого, которые ничем не опровергнуты, установлено, что данные вещества были им приобретены и хранились при нём исключительно для собственного употребления, поскольку является наркозависимым лицом.

Показания подсудимого согласуются также с показаниями свидетелей фио и Ракиткина, пояснивших, что задержали Аникеева исключительно в связи с тем, что он визуально вел себя подозрительно, увидев патрульный автомобиль стал убегать; соответственно, у указанных свидетелей какой – либо информации о причастности Аникеева к незаконному сбыту наркотических средств не имелось. Не содержится сведений о наличии оперативной информации о причастности Аникеева к незаконному сбыту наркотических средств и в показаниях оперуполномоченного фио, проведшего личный досмотр Аникеева.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятые у Аникеева вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 31,80 грамма в 33 свертках, Аникеев незаконно хранил именно для личного употребления, то есть без цели сбыта, что образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта этих веществ и средств.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что Аникеев занимался распространением наркотических средств, а также принимая во внимание наличие у него синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомания), что подтверждено выводами судебно – психиатрических экспертиз, а также показаниями самого подсудимого, указавшего, что он является потребителем наркотических средств с 17 лет на постоянной основе, принимает их ежедневно различными способами, в том числе производное N-метилэфедрона, суд приходит к выводу об отсутствии умысла у Аникеева на сбыт изъятого у него количества наркотического средства, при этом учитывает, что сам по себе вес изъятого наркотического средства, равно как и их расфасовка, не может служить доказательством наличия такового умысла.

Тех доказательств, которые были представлены органом предварительного следствия, а именно количественного критерия изъятых при Аникееве наркотических средств, нахождение на ногтевых пластинах Аникеева следов наркотических средств, а также фотографий в мессенджере «Телеграмм» с местами нахождения «закладок», явно недостаточно.

Так, фотографии «закладок» сохранялись Аникеевым в соответствующую папку мессенджера «Телеграмм» после поступления сообщения о месте их нахождения, соответственно, при приобретении им через сайт «Гидра» наркотических средств для собственного употребления; кроме того, Аникеевым сохранялись места «закладок» в случае, если прибыв на место, указанное продавцом в качестве расположения тайника, наркотиков там не обнаруживалось, и приходилось на сайте «Гидра» оспаривать данное обстоятельство, требуя предоставления оплаченного товара.

Факт нахождения на ногтевых пластинах Аникеева следов наркотических средств обусловлен их ежедневным употреблением, в том числе путем курения, и необходимости помещения наркотика в соответствующий мундштук для этого, что производилось Аникеевым руками.

С учетом изложенного, никаких других данных о том, что Аникеев намеревался сбывать наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в присутствии двух понятых в ходе его личного досмотра, суду не представлено.

Кроме того, из предъявленного Аникееву обвинения не следует, какие именно необходимые и достаточные действия, образующие покушение на незаконный сбыт наркотических средств, кроме их хранения при себе, им выполнены, данных о том, что у него была договоренность с кем – либо о сбыте изъятого наркотического средства, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса РФ» общая масса изъятых в ходе личного досмотра Аникеева веществ – 31,80 грамма (1,12 грамма; 0,96 грамма; 1,01 грамма; 0,91 грамма; 1,22 грамма; 0,92 грамма; 0,98 грамма; 0,91 грамма; 0,82 грамма; 0,94 грамма; 0,85 грамм; 1,01 грамма; 0,98 грамма; 0,90 грамма; 1,01 грамма; 0,94 грамма; 0,95 грамма; 0,88 грамма; 0,87 грамма; 0,97 грамма; 1,00 грамма; 0,83 грамма; 0,87 грамма; 0,99 грамма; 0,99 грамма; 0,92 грамма; 0,99 грамма; 0,96 грамма; 0,91 грамма; 0,94 грамма; 0,91 грамма; 1,14 грамма; 1,20 грамма), содержащих в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, образует крупный размер.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно – процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым квалифицировать действия Аникеева по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

При этом, с учетом того, что четкое время приобретения Аникеевым указанного наркотического средства в ходе предварительного следствия установлено не было и не содержится в предъявленном ему обвинении, - данное обстоятельство лишает суд возможности установить начало течения срока давности уголовной ответственности за совершение незаконного приобретения наркотического средства и не позволяет квалифицировать действия Аникеева также и как незаконное приобретение наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому Аникееву, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, отмечая, что Аникеев ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе хронических; по месту жительства, в том числе правоохранительными органами, по местам учебы характеризуется исключительно положительно; имеет ряд дипломов, грамот и наград в связи с успехами в учебе; занимается благотворительностью; имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями, и брата – инвалида; положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелями фио и фио; вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аникеева.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аникеева, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого Аникеева, согласно заключению стационарной судебно – психиатрической экспертизы №590, Аникеев хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, у него имеется смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. По своему психическому состоянию ко времени производства по делу и в настоящее время Аникеев может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что Аникеев в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Аникеева, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Аникеева возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения в отношении Аникеева положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить Аникееву наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого Аникеев признан виновным, на менее тяжкую, суд не усматривает ввиду общественной опасности указанного преступления и конкретных обстоятельств дела.

Местом отбывания Аникеевым наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд полагает необходимым оставить Аникееву ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения для обеспечения исполнения приговора, поскольку он является лицом, страдающим наркоманией, до задержания сотрудниками полиции не работал и не имел постоянного легального источника дохода, в связи с чем у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что Аникеев сможет уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Аникеева Никиту Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аникееву Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Аникееву Н.И. до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения; после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про» (имей 867758050580385, с сим-картой оператора «МТС»), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу – вернуть законному владельцу; вещество из 33 свертков, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, остаточной общей массой (после проведения исследования и экспертизы) 31,44 грамма, хранящееся в камере хранения УОТО ГУ МВД России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лысенко