Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20004/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Калинкина Романа Викторовича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

возвращено прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио не избиралась.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого фио и адвоката Перерву А.Е., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калинкин Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном акте.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что составленный по делу обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в описании инкриминируемого подсудимому деяния указывается, что он предоставлял помещение квартиры для потребления наркотических средств лицам, склонным к употреблению наркотических средств, в период с 29 сентября 2020 года до его задержания 03 января 2020 года, однако из последующего описания события преступления следует, что действия по предоставлению помещения для потребления наркотических средств были выполнены в период с 29 сентября 2020 года по 03 января 2021 года. Данное обстоятельство свидетельствует о некорректности обвинения, поскольку описание события преступления содержит противоречивые данные относительно времени содеянного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в судебном заседании, не ухудшая положение подсудимого фио, государственный обвинитель изменил обвинение, исключив ссылку «на 03 января 2020 года», поскольку в обвинительном акте вменен период совершения Калинкиным Р.В. преступления – «не позднее 29 сентября 2020 года и до его задержания», а задержан он был, согласно описанию события преступления, 03 января 2021 года. Отмечает, что указание в обвинительном акте на «03 января 2020 года» свидетельствует о явной технической ошибке. Считает, что обвинительный акт не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Полагает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию его рассмотрения, нарушению прав подсудимого и положений ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку описание события инкриминируемого Калинкину Р.В. деяния содержит противоречивые данные относительно времени содеянного, что является нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное противоречие, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела по обвинению Калинкина Романа Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий