Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Агамов В.Д.

Номер дела в 1 инстанции № 2-4180/2021

Дело № 33-5098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, указав в обоснование, что ответчиком при назначении пенсии незаконно не учтены в стаж периоды его трудовой деятельности: с 19 января 1968 г. по 02 июля 1968 г.- работа в НИИ ЭПр, с 11 июля 1968 г. по 01 июля 1970 г. -военная служба, с 01 декабря 1970 г. по 01 августа 1971 г. -учеба в Московском ордена Ленина Авиационном институте им. Серго Орджоникидзе. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсионного обеспечения с учетом всех периодов страхового стажа, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную пенсию за период с 2018 г. по 2021 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм пенсионного законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио с 30 октября 2008 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.7,14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер которой по состоянию на 01 января 2021 г. составляет сумма, в том числе сумма – фиксированная выплата к страховой пенсии, сумма – размер страховой пенсии.

Полагая, что размер пенсионных выплат является заниженным, 29.10.2020 г. фио, ...паспортные данные, обратился в ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсионного обеспечения.

В ответ на указанное заявление пенсионный орган отказал истцу в перерасчете пенсии, разъяснив, что пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с действующим законодательством и при этом сообщалось, что в расчете трудового стажа не учтены периоды: с 19 января 1968 г. по 02 июля 1968 г.- работа в НИИ ЭПр, с 11 июля 1968 г. по 01 июля 1970 г. -военная служба, с 01 декабря 1970 г. по 01 августа 1971 г. -учеба в Московском ордена Ленина Авиационном институте им. Серго Орджоникидзе.

Как следует из материалов пенсионного дела, при назначении истцу пенсии для определения права ответчиком учитывались следующие периоды работы истца:

-с 01.06.1967 г. по 19.01.1968 г.- работа общие условия 0/7/19;

-с 11.07.1968 г. по 01.06.1970 г. военная служба 1/10/20;

-с 12.08.1978 г. по 25.11.1970 г. –работа общие условия 0/3/14;

-с 01.09.1971 г. по 24.02.1974 г. –учеба в Московском ордена Ленина Авиационном институте им. Серго Орджоникидзе 2/5/23;

-с 25.02.1974 г. по 01.06.1974 г. работа общие условия 0/3/7;

-с 02.06.1974 г. по 14.10.1975 г. учеба в Московском ордена Ленина Авиационном институте им. Серго Орджоникидзе 1/4/12;

-с 15.10.1975 г. по 26.12.1975 г. работа общие условия 0/2/12;

-с 27.12.1975 г. по 01.03.1977 г.- учеба в Московском ордена Ленина Авиационном институте им. Серго Орджоникидзе 1/2/4;

-с 01.04.1977 г. по 23.12.1998 г.- работа общие условия 21/8/23;

-с 25.12.1998 г. по 11.09.2006 г. работа общие условия 7/8/17;

-с 16.10.2006 г. по 30.03.2007 г. работа общие условия 0/5/15;

-с 23.04.2007 г. по 23.07.2007 г. работа общие условия 0/3/1;

-с 15.11.2007 г. по 30.10.2008 г. работа общие условия 0/11/16.

Согласно записям в трудовой книжке, фио 19.01.1968 г. зачислен в отдел 170 радиомонтажником, разряд 1 нов.т.с.

02.07.1968 г. уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии.

Указанный период не был включен пенсионным органом в трудовой стаж истца, поскольку в трудовой книжке отсутствовали даты и номера приказов о приеме на работу и увольнении.

В период с 11.07.1968 г. по 01.06.1970 г. истец проходил военную службу.

При этом следующая запись в трудовой книжке истца составлена 12.08.1970 г., согласно которой в эту дату фио зачислен в цех № 4 радиомонтажником по четвертому разряду.

25.11.1970 г. фио уволен Приказом № 244 от 24.11.1970 г. по ст. 46 КЗоТ РСФСР.

Оценивая доводы истца о незаконности невключения в трудовой стаж истца периода осуществления им трудовой деятельности в НИИ ЭПр с 19.01.1968 г. по 02.07.1968 г., суд первой инстанции счел данные доводы несостоятельными, поскольку нашло свое подтверждение, что в трудовой книжке истца отсутствовали даты и номера приказов о принятии и увольнении истца, исходя из чего, у пенсионного органа отсутствовали основания для включения данного периода в стаж. Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом трудовой деятельности в указанный период в НИИ ЭПр, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Таким образом, оснований для включения данного периода в стаж суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с , указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены и данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Между тем, как следует из материалов дела, стаж истца с 19.01.1968 г. по 02.07.1968 г. в НИИ ЭПр отражен в трудовой книжке, содержит сведения о работодателе и работнике, занимаемой должности, указаны даты начала и окончания периода трудовых отношений в связи с призывом на военную службу, спорные записи внесены в трудовую книжку истца последовательно, с учетом принятой хронологии ведения документа о трудовой деятельности истца, по времени не пересекаются с другими периодами работы, сведений о том, что спорная запись о работе истца опровергается иными доказательствами, в том числе, полученными пенсионным органом в рамках полномочий и компетенции, материалы дела не содержат, при таких данных, оснований для отказа в удовлетворении данной части иска у суда не имелось, допущенные работодателем отступления от правил ведения трудовых книжек не могут умалять пенсионные права истца, трудовая книжка истца по спорному периоду содержит достаточные сведения, подтверждающие факт работы фио в НИИ ЭПр в должности радиомонтажника с 19.01.1968 г. по 02.07.1968 г.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г. в части отказа во включении в трудовой стаж истца периода работы в НИИ ЭПр с 19.01.1968 г. по 02.07.1968 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В период с 01 декабря 1970 г. по 01 августа 1971 г., на который ссылается истец в иске, указывая, что данный период незаконно не учтен пенсионным органом в трудовом стаже истца, истец являлся слушателем дневного подготовительного отделения Московского ордена Ленина Авиационного института им. Серго Орджоникидзе, о чем сделаны соответствующие записи в трудовой книжке.

Статус обучающегося приобретается со дня начала обучения после издания приказа о зачислении в качестве студента в учебное заведение.

При этом фио 01.09.1971 г. зачислен в число студентов дневного отделения Московского ордена Ленина Авиационного института им. Серго Орджоникидзе, а 25.02.1974 г. зачислен на должность лаборанта к. 802 на 0,5 ставки по 31.05.1974 г. и продолжал обучение.

Оценивая доводы истца о незаконности не включения в трудовой стаж периода обучения истца на дневном подготовительном отделении Московского ордена Ленина Авиационного института им. Серго Орджоникидзе, суд первой инстанции счел данные доводы основанными не неверном толковании норм пенсионного законодательства, в частности, ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре, при этом нахождение на таких подготовительных курсах не поименовано в пункте 109 Постановления Совета Министров ССР от 3 августа 1972 г. № 590 в качестве периода, подлежащего включению в стаж.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия также учитывает следующее.

Из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При определении расчетного размера трудовой пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» наряду с периодами работы закон не допускает отнесение к общему трудовому стажу периодов получения профессионального образования до 1 января 2002 года.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом принят как наиболее выгодный для фио вариант оценки пенсионных прав по правилам п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не допускающий отнесение к общему трудовому стажу периодов получения профессионального образования. При этом период получения образования, не учтенный в стаж при определении расчетного размера пенсии на 01.01.2002, учтен пенсионным органом в общий трудовой (страховой) стаж для определения права истца на пенсию при ее назначении в соответствии с положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом приведенного правового механизма оценки пенсионных прав и расчета размера пенсии, оснований для возложения на ответчика обязанности перерасчета размера пенсии истца в порядке положений ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом периода обучения в качестве слушателя подготовительного отделения Московского ордена Ленина Авиационном институте им. Серго Орджоникидзе 01.12.1970 по 01.08.1971 и студента 01.09.1971 по 24.02.1974, 02.06.1974 по 14.10.1975, 27.12.1975 по 01.03.1977, как на то указывал истец, у суда не имелось, период обучения не учитывается в трудовой (страховой) стаж истца при определении расчетного размера пенсии и не влияет на ее размер. Период обучения истца в качестве студента правомерно учтен ответчиком при определении права на пенсию.

Оснований для иных выводов в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца об учете в стаж периода прохождения истцом службы в Советской Армии по призыву с 11.07.1968 г. по 01.06.1970 г. (1 год 10 месяцев 20 дней) и отказывая в удовлетворении, суд исходил из того, что пенсионным органом при расчете страховой пенсии по старости данный период учтен, соответственно этот период также повлиял на величину трудового стажа и повлиял на размер пенсии.

Между тем, как следует из искового заявления фио, данное требование обосновано истцом неверностью учета периода службы допущенной ошибкой в дате окончания периода, поскольку из записи в трудовой книжке на основе данных военного билета серии НМ № 7566290, следует, что период службы истца в Советской Армии по призыву приходился на с 11.07.1968 г. по 01.07.1970 г., что увеличивает стаж на 1 месяц, не было учтено судом и привело к ошибочному выводу об отказе в иске.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового- об обязании ответчика произвести перерасчет с учетом полного периода службы истца в Советской Армии по призыву с 11.07.1968 г. по 01.07.1970 г., что составляет 1 год 11 месяцев 21 день.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионным фондом была произведена оценка пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал.

Доводы истца о неверном расчете общего стажа, принятого ответчиком при назначении пенсии, а именно, на дату назначения пенсии стаж составляет 40 лет 6 месяцев 16 дней- с учетом спорных периодов, в то время как ответчиком принят к расчету стаж 34 года 4 месяца 24 дня, а для расчета стажевого коэффициента ответчиком ошибочно принят стаж полных 28 лет, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу приведенных положений закона расчет стажа производится на значимые для оценки пенсионных прав даты- 01.01.1991 (28 лет, стажевый коэффициент 0,58) и 01.01.2002 (34 года 4 месяца 24 дня), исходя из принятого наиболее выгодного варианта расчета, в том числе, с учетом или без учета периода учебы, что не учтено истцом в доводах.

Определяя дату перерасчета пенсии, судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ч. 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принимая во внимание дату обращения к ответчику с заявлением о перерасчете назначенного размера пенсии по старости (29.12.2020), приходит к выводу о том, что размер назначенной пенсии по старости, подлежит перерасчету с 01.01.2021, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление истца о перерасчете размера пенсии.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при расчете стажа положений п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», подлежат отклонению, поскольку данный вариант расчета не принят ответчиком как наиболее выгодный и отвечающий интересам истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска фио об обязании ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения в подсчет стажа периода работы в НИИ ЭПр с 19.01.1968г. по 02.07.1968г., периода военной службы по призыву с 11.07.1968 г. по 01.07.1970 г. (1 год 11 месяцев 21 день), принять в данной части новое решение.

Обязать ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера пенсии фио с 01.01.2021 с учетом включения в подсчет стажа периода работы в НИИ ЭПр с 19.01.1968г. по 02.07.1968г., периода военной службы по призыву с 11.07.1968 г. по 01.07.1970 г. (1 год 11 месяцев 21 день).

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи