Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-008882-31

Дело № 2-4191/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 июля 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Гусевой Я.С.

с участием представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Сайяд Садулла Оглы к ООО «Студия» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Студия» в неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма за период с 31.12.2020 по 02.06.2021., компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обосновании требований указав, что 15.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НИК-Б-282, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру после окончания строительства. Истец оплатил ответчику сумму по договору в размере сумма, однако квартира не передана в сроки установленные договором, согласие на перенос срока передачи объекта истец не давал. Претензия, направленная истцом ответчику 21.05.2021 года оставлена ответчиком без рассмотрения. Действиями ответчика, им причинен моральный вред.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, применить положения 333 ГК РФ , в случае удовлетворения иска.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.05.2019 г. между Гулузаде С.С.о и ООО «Студия» 15.05.2019 заключен договор участия в долевом строительстве № НИК-Б-282, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру после окончания строительства по адресу: адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в совместную долевую собственность, объект долевого строительства - квартиру.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира общей площадью 54,4 кв. м, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.

Согласно п. п.4.1, 5.2.4 Договора цена квартиры составила сумма, которая истцом оплачена ответчику, однако квартира не передана в сроки установленные договором - не позднее 30.12.2020.

Ответчик уведомлений о готовности передать квартиру в установленный срок истцу не направлял.

Претензия, направленная истцом ответчику 21.05.2021, оставлена ответчиком без рассмотрения.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, который были лишен того, на что он был вправе рассчитывать.

Учитывая, что представленные истцом доказательства, ответчиком не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2020 по 02.06.2021 года.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2021) до 01.01.2021.

В связи с этим, начисление неустойки ограничивается периодом с 02.01.2021 по 02.06.2021, а ее размер составляет сумма сумма, исходя из следующего расчета:

9 454 500,00 × 152 дн. × 2 × 1/300 × 5%

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до сумма.

Оснований для применения положений ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (200000+5000)/2).

Ответчик выражает несогласие с требованием истца, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла вследствие непреодолимой силы, а именно распространяем новой короновирусной инфекцией

С данным доводом суд не согласен в силу следующего.

В силу норм ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно , "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение ГПК РФ ответчики не представили документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представили доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение организации.

Более того, суд обращает внимание на то что, неустойка начислена, в том числе и за период, когда отсутствовали обстоятельства, связанные с ограничительными мерами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчиков от уплаты неустойки за указанный период.

В связи с этим, указываемое ответчиком обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио Сайяд Садулла Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия» в пользу фио Сайяд Садулла Оглы неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В стальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Студия» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Н.А. Семенова