Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-008550-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/21 по иску адрес Стандарт» к Москвину Евгению Владимировичу, Москвиной Варваре Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчикам Москвину Е.В., Москвиной В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2013 года между адрес Стандарт» и фио заключен договор № 104396588 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл фио банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности фио в установленные договором сроки не осуществлялось, в связи с чем истец потребовал возврата полной суммы задолженности. 16.09.2018 года фио скончалась. Наследниками к ее имуществу являются ответчики, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере сумма, состоящую из: основного долга – сумма, процентов – сумма, комиссий – сумма, платы за выпуск и обслуживание карты – сумма, неустойки за неоплаты обязательного платежа – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Москвин Е.В., Москвина В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении слушания дела не подавали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предоставления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2013 года между адрес Стандарт» и фио заключен договор № 104396588 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Истец выпустил на имя фио банковскую карту, открыл банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей фио не исполнена, истец потребовал полного возврата задолженности в размере сумма, сформировав 25.07.2016 года и направив фио заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 24.08.2016 года.

Однако требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, фио не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

16.09.2018 года фио скончалась.

Из наследственного дела к имуществу умершей фио следует, что наследниками являются Москвина В.В. и Москвин Е.В.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: фио, адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к в порядке , то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в связи с чем полагает взыскать солидарно с ответчиков как с наследников фио задолженность по договору: основной долг в размере сумма, проценты – сумма, комиссии – сумма, платы за пропуск минимального платежа – сумма, платы за выпуск карты сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу адрес Стандарт» надлежит также взыскать государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Москвина Евгения Владимировича, Москвиной Варвары Владимировны в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору в размере сумма, проценты – сумма, комиссии – сумма, платы за пропуск минимального платежа – сумма, платы за выпуск карты сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина