Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4113/2021 | Измайловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Марченко Е.В. № 33-11617/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 06 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4113/2021 по иску Исаенко Р*В* к Шемет Д*И* о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Шемет Д*И* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года (в редакции определения того же суда от 26 октября 2021 года об исправлении описки), которым иск Исаенко Р*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года (в редакции определения того же суда от 26 октября 2021 года об исправлении описки) – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Исаенко Р*В* к Шемет Д*И* о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Марченко Е.В. № 33-11617/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 06 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4113/2021 по иску Исаенко Р*В* к Шемет Д*И* о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Шемет Д*И* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года (в редакции определения того же суда от 26 октября 2021 года об исправлении описки), которым иск Исаенко Р*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Исаенко Р.В. обратилась в суд с иском к Шемет Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года (в редакции определения того же суда от 26 октября 2021 года об исправлении описки) иск Исаенко Р.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Шемет Д.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шемет Д.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии истец Исаенко Р.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Исаенко Р.В. ссылалась на то, что на основании расписки от 14 сентября 2018 года Шемет Д.И. взял у нее в долг *** рублей, от возвращения которых он уклоняется.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Шемет Д.И. указывал на безденежность договора займа, обращая внимание в том числе на то, что сумма т.н. «займа» (*** рублей) полностью совпадает с суммой неосновательного обогащения (*** рублей), перечисленного платежным поручением от 13 сентября 2018 года и взысканного с ООО «Ренессанс М» в пользу ООО «Лидер Групп», генеральным директором и единственным участником которого является Исаенко Р.В., на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2019 года (дело № А20-6292/2018).
В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
Признавая настоящий иск по существу правомерным и частично удовлетворяя заявленные Исаенко Р.В. исковые требования, суд при вынесении решения сослался на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Вместе с тем, подобное суждение суда первой инстанции носит явно несостоятельный характер, так как на законе и принципе единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации, изначально не основано.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) обращено внимание на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в связи с чем разъяснено, что на основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.
Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска Исаенко Р.В. утверждала о предоставлении ею займа в сумме *** рублей в пользу Шемет Д.И.
Данная величина заявленной суммы займа является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств (*** рублей), операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Принимая во внимание императивные требования федерального закона, в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 12 ГПК РФ) и достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о наличии у Исаенко Р.В. по состоянию на дату заявленного предоставления займа свободных денежных средств, которые могли бы быть предоставлены ею в долг в сумме *** рублей в пользу Шемет Д.И.
Одновременно, судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции прямо предложила стороне истца представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции в рамках положений ст. 56, 327.1 ГПК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При этом, судебной коллегией учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым неоднократно обращалось внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).
Вместе с тем, истец Исаенко Р.В. в судебном заседании судебной коллегии от предложенной возможности представить новые (дополнительные) доказательства сознательно отказалась и просила суд апелляционной инстанции рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Соответственно, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в рамках положений ст. 327, 327-1 ГПК РФ устанавливает, что сведений о перечислении истцом в пользу ответчика названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено.
Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии у Исаенко Р.В. по состоянию на сентябрь 2018 года свободных денежных средств в наличной форме в сумме более *** рублей, которые могли бы явиться объектом данного «займа», в материалы дела не представлено.
Сведения о совершении Исаенко Р.В. каких-либо банковских операций по снятию соразмерной денежной суммы с ее банковских счетов отсутствуют.
Утверждения Исаенко Р.В. о том, что она передавала денежные средства в долг в наличной форме, сами по себе о действительном наличии у нее свободных денежных средств в сумме более *** рублей в наличной форме на период оформления вышеупомянутой расписки о «займе» по существу изначально не свидетельствуют.
Таким образом, никакого объективного финансового подтверждения утверждений о фактическом наличии у Исаенко Р.В. свободных денежных средств в наличной форме в сумме более *** рублей, которые могли бы быть переданы ею в заем в пользу Шемет Д.И., в настоящем случае не имеется, в связи с чем по правилам ст. 1, 10, 812 ГК РФ означенный «заем» между Исаенко Р.В. и Шемет Д.И. является безденежным, а собственно договор займа должен быть признан незаключенным, в связи с чем в рамках требований законности судебная коллегия приходит к выводу о явной необоснованности настоящего иска Исаенко Р.В., который не подлежит удовлетворению в полном объеме по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года (в редакции определения того же суда от 26 октября 2021 года об исправлении описки) – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Исаенко Р*В* к Шемет Д*И* о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Председательствующий:
Судьи: