Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-008444-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Палкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4113/2021 по иску Исаенко Раисы Владимировны к Шемету Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Исаенко Р.В. обратилась в суд с иском к Шемету Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2018 года истец передала ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается соответствующей распиской. В расписке установлен срок возврата займа – 27 сентября 2018 года. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 27 сентября 2018 года по 06 мая 2021 года в размере сумма, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 28 сентября 2018 года по 06 мая 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Исаенко Р.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шемет Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, также в судебном заседании пояснил, что между сторонами возникли правоотношения не из договора займа, денежных средств он не получал, при этом не оспаривал, что писал расписку представленную в материалы дела. Сделка является мнимой и фактически является договором поручительства. Также заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку долгое время не обращалась с требованиями. Расписка недействительна, поскольку из нее невозможно определить займодавца. Истцом не соблюден досудебный порядок.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 сентября 2018 года от имени ответчика Шемет Д.И. составлена расписка, в соответствии с которой Шемет Д.И. получил от Исаенко Р.В. денежные средства в сумме сумма, со сроком возврата до 27 сентября 2018 года.

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на составление расписки под давлением со стороны истца в связи с наличием между сторонами взаимодействий между юридическими лицами ООО «Лидер Групп», генеральным директором которой являлась истец и ООО «Гермес 21 век», руководителем которой является ответчик, а также указал на безденежность займа.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке в размере сумма

Доводы ответчика о безденежности договора займа, являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 812 ГК РФ не допускаются в качестве доказательства безденежности договора займа свидетельские показания, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств, подтверждающих написание расписки в силу указанных в ст. 812 ГК РФ исключительных случаях, не представлено.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 24 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы ответчика о том, что на момент составления расписки истец и ответчик являлись генеральными директорами взаимодействующих фирм, а расписка была написана в связи с неисполнением поставщиком ООО «Ренессанс М» обязанности по поставке гранитного щебня, которого ответчик порекомендовал истцу, являются несостоятельными, учитывая, что расписка составлена ответчиком, как физическим лицом, без указание на наличие правоотношений между юридическими лицами, следовательно, не могут подтверждать реальность указанных ответчиком обстоятельств.

Также не является состоятельным довод ответчика о том, что расписка составлена под давлением истца, поскольку поставщик по рекомендации ответчика не поставил истцу товар, а истец хотела непосредственного участия ответчика в процессе взыскания денежных средств с ООО «Ренессанс М», учитывая, что доказательств, свидетельствующих о давлении со стороны истца, не представлено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля фио показала суду, что является бывшей супругой Шемет Д.И. Осенью 2018 года она, совместно с Шемет Д.И. к коттеджному поселку, где находилась Исаенко Р.В. Шемет Д.И. вышел к Исаенко Р.В., они отошли за машину, а свидетель осталась в машине. После того, как Шемет Д.И. и Исаенко Р.В. отошли за машину, последняя кричала, однако разговора свидетель не слышала. После чего, Шемет Д.И. сел в машину, в машину, взял листок, и пошел обратно. Через некоторое время Шемет Д.И. вернулся в машину и сказал, что его вынудили написать расписку. Свидетель дополнила, что денег у Шемет Д.И. при себе не было. Свидетель пояснила, что разговора не слышала, при написании расписки не присутствовала.

Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что свидетель при общении истца и ответчика не присутствовала, спорную расписку не видела, следовательно, не может обладать достоверными и достаточными сведениями о взаимоотношениях сторон.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда, которым с ООО «Ренессанс М» в пользу ООО «Лидер Групп» взысканы денежные средства в размере сумма не может подтверждать вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что данные денежные средства взысканы с юридического лица ООО «Ренессанс М» в пользу юридического лица ООО «Лидер Групп» в качестве неосновательного обогащения, а в самом решении указано на отсутствие каких-либо договорных отношений между указанными юридическими лицами.

Доводы ответчика о том, что расписка недействительна, что данная сделка является мнимой и фактически являлось договором поручительства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Не указание персональных данных о займодавце не свидетельствуют о недействительности расписки и отсутствии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа. Факт написания расписки ответчик не оспаривал.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами, на что ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования Исаенко Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа за период с 28 сентября 2018 года 06 мая 2021 года составляет сумма

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, размер процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 27 сентября 2018 года по 06 мая 2021 года составляет сумма

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов признается судом арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено начало период, в связи с чем суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет.

Поскольку в соответствии с распиской сумма займа должна быть возращена 27 сентября 2018 года, проценты в связи с неисполнением такого обязательства подлежат исключению со следующего дня, то есть с 28 сентября 2018 года.

Так, размер процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 28 сентября 2018 года по 06 мая 2021 года составляет сумма, исходя из следующего расчета: (с 28.09.2018 по 16.12.2018 (80 дн.): 1 539 940 x 80 x 7,50% / 365 = сумма, с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 539 940 x 182 x 7,75% / 365 = сумма, с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 539 940 x 42 x 7,50% / 365 = сумма, с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 539 940 x 42 x 7,25% / 365 = сумма, с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 539 940 x 49 x 7% / 365 = сумма, с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 539 940 x 49 x 6,50% / 365 = сумма, с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 539 940 x 16 x 6,25% / 365 = сумма, с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 539 940 x 40 x 6,25% / 366 = сумма, с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 539 940 x 77 x 6% / 366 = сумма, с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 539 940 x 56 x 5,50% / 366 = сумма, с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 539 940 x 35 x 4,50% / 366 = сумма, с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 539 940 x 158 x 4,25% / 366 = сумма, с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 539 940 x 80 x 4,25% / 365 = сумма, с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 539 940 x 35 x 4,50% / 365 = сумма, с 26.04.2021 по 06.05.2021 (11 дн.): 1 539 940 x 11 x 5% / 365 = сумма).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 06 мая 2021 года в размере сумма

Таким образом, исковые требования Исаенко Р.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаенко Раисы Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Шемета Дмитрия Игоревича в пользу Исаенко Раисы Владимировны в счет возврата долга сумму в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 27 сентября 2018 года по 06 мая 2021 года в размере сумма, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 28 сентября 2018 года по 06 мая 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2021.

Судья Е.В. Марченко