Мотивированное решение

Дело № 2-4145/2021 77RS0010-02-2021-008437-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» к Довженко Владимиру Владимировичу, Гоевой Нине Павловне о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЮГК» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам Довженко В.В., Гоевой Н.П. и просит признать недействительным договор поручительства от 23.04.2018г., заключенный между Довженко В.В. и Гоевой Н.П. в обеспечение исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018 №14, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая Компания ЮГК» в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2871/21, принятого к производству Измайловским районным судом адрес, стало известно о заключении 23.04.2018г. договора поручительства между Довженко В.В. и Гоевой Н.П., по условиям которого поручительство Гоевой Н.П. является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «Управляющая Компания ЮГК» как покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018 №14, продавцом по которому является Довженко В.В. Ссылаясь на положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, указывает, что поименованный выше договор поручительства от 23.04.2018г. является недействительным, поскольку между ООО «Управляющая Компания ЮГК» и Гоевой Н.П. отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи Гоевой Н.П. поручительства за должника ООО «Управляющая Компания ЮГК» по договору купли-продажи автомобиля, единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая Компания ЮГК» –президент общества фио с Гоевой Н.П. не знаком, фио не является участником либо иным бенефициарным владельцем ООО «Управляющая Компания ЮГК», договор поручительства Гоевой Н.П. не подписан и был заключен с целью изменения подсудности спора с участием Довженко В.В. и фио с Пластского городского суда адрес на Измайловский районный суд адрес, которым возбуждено гражданское дело №2-2871/21 по иску фио о взыскании с ООО «Управляющая Компания ЮГК» и фио в солидарном порядке суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма, а также в связи с банкротством Гоевой Н.П.

Представитель ООО «Управляющая Компания ЮГК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования и письменные пояснения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Довженко В.В., фио, третье лицо фио в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.

С учетом мнения представителя истца и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая Компания ЮГК», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.п.1, 3 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Судом из материалов дела установлено, что 12.04.2018г. между Довженко В.В. (продавец) и ООО «Управляющая Компания ЮГК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №14, в соответствии с которым ООО «Управляющая Компания ЮГК» приобрело у Довженко В.В. автомобиль марка автомобиля Майбах, 2017г. выпуска, государственный регистрационный знак В789ВР-799, стоимостью сумма.

23.04.2018г. в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Управляющая Компания ЮГК» обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018 №14 между Довженко В.В. (продавец, кредитор) и Гоевой Н.П. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого фио приняла на себя обязательство отвечать перед Довженко В.В. солидарно и в том же объеме, что и ООО «Управляющая Компания ЮГК», за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Управляющая Компания ЮГК» указывает, что заключение договора поручительства не имело экономической целесообразности ни для одной из сторон, между ООО «Управляющая Компания ЮГК» и Гоевой Н.П. отсутствуют деловые, личные и какие-либо еще связи, ООО «Управляющая Компания ЮГК» не обращалось к Гоевой Н.П. с просьбами о выдаче поручительства и не знало о заключенной сделке до получения искового заявления фио, поданного в Измайловский районный суд адрес. Также, представитель ООО «Управляющая Компания ЮГК» полагает, что сделка поручительства является мнимой, заключенной исключительно с целью изменения подведомственности и подсудности иска к ООО «Управляющая Компания ЮГК». Выдавая спорное поручительство, по мнению ООО «Управляющая Компания ЮГК», сторонами было предусмотрено, что фактически оно исполнятся не будет. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства объективно свидетельствует тот факт, что как на дату заключения договора поручительства, так и по состоянию на сегодняшний день Гоева Н.П. ООО «Управляющая Компания ЮГК» не известна, ни в каких отношениях с ООО «Управляющая Компания ЮГК» фио не состоит и не состояла, 19.03.2021г. Арбитражным судом адрес принято к производству заявление о признании Гоевой Н.П. несостоятельным (банкротом).

Однако, положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на поручительство лица, которое лично не состоит в каких-либо отношениях с лицом, за которого он поручается. Указанные нормы права не содержат каких-либо требований, признаков и характеристик лица, дающего поручение и обязательства, за исполнение которого поручается поручитель.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

При разрешении спора суд обращает внимание, что согласно положениям п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленной в материалы дела фотокопии договора поручительства от 23.04.2018г. следует, что подпись Гоевой Н.П. в договоре отсутствует, в связи с чем доводы истца суд находит обоснованными.

Исходя из этого, суд считает установленным факт нарушения требований закона при заключении договора поручительства, поскольку фио не выражала волеизъявления на заключение данной сделки, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Таким образом, договор поручительства, заключенный 23.04.2018г. между Довженко В.В. и Гоевой Н.П., является недействительной сделкой, в связи с чем не порождает тех прав и обязанностей, которые были им предусмотрены, с момента его заключения.

При разрешении указанного дела, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, не меняет основание или предмет иска, поскольку основанием для признания договора поручительства недействительным истец указывает фактические обстоятельства по делу, а определение конкретных норм права, подлежащих применению при разрешении спора, является исключительной прерогативой суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» к Довженко Владимиру Владимировичу, Гоевой Нине Павловне о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 23 апреля 2018года, заключенный между Довженко Владимиром Владимировичем и Гоевой Ниной Павловной в обеспечение исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 14 от 12 апреля 2018 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Судья В.А. Павлова