Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-18705/дата

I инст. 2-4235/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еременко В.А.

на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Еременко Виктора Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору № 0910-Р-7161565140 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Еременко В.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумма В обоснование исковых требований истец указал, что дата стороны заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-71615655140 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Истец полностью выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еременко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании не отрицал, что заключал договор с истцом, однако он не смог выплачивать, поскольку потерял работу, обращался к истцу о предоставлении ему кредитных каникул, однако ему было отказано.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Еременко В.А., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами дата был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-71615655140 на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате акцепта публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с данным договором банк представил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленное банком в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которых: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 160, 434, 438, 850, 819, 809-811, 309-310 ГК РФ, а также проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в общем размере сумма.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснованно дан отказ в предоставлении ему кредитных каникул, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку это является правом Банка, а не обязанностью, задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута ответчиком. Кроме того, при наличии оснований, ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканными с ответчика процентами и неустойкой, однако они не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о размере неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Кроме того, ответчик не лишен права просить суд первой инстанции о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еременко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи