Мотивированное решение

Дело № 2-4628/2021

УИД 77RS0010-02-2021-008577-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4628/2021 по иску Шполянской Татьяны Рэмовны к Трегубовой Александре Германовне об истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску Трегубовой Александры Германовны к Шполянской Татьяне Рэмовне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шполянская Т.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Трегубовой А.Г. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 января 2021 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки, модели марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2012, двигатель CBZ 929901, регистрационный знак ТС, цвет кузова – серо-коричневый, пробег 64571 км, ПТС 77 УВ 870545 от 22 января 2013 года, выдан Центральной акцизной таможней (адрес). Стоимость автомобиля определена в размере сумма В день заключения договора истцом переданы ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, однако автомобиль до настоящего времени не передан покупателю. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о передаче автомобиля, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Шполянской Т.Р., фио обратилась в суд с встречным иском о признании договора незаключенным.

Встречные исковые требования Трегубовой А.Г. мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля от 12 января 2021 года она со Шполянской Т.Р. не заключала, при заключении договора не присутствовала, денежные средства не получала, расписка о получении денежных средств по договору отсутствует, Шполянскую Т.Р. не знает, никогда не видела. Спорный автомобиль был приобретен у иного лица в иную дату – 24 ноября 2019 года, при этом Трегубовой А.Г. был подписан незаполненный бланк договора купли-продажи, таким образом спорный договор купли-продажи является фиктивным, Трегубовой А.Г. не заключался.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск Трегубовой А.Г. к фиоР о признании договора незаключенным принят судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

В судебное заседание истец (ответчик) Шполянская Т.Р. и её представитель по доверенности фио явились, первоначальные исковые требования поддержали, с встречным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик (истец) фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, ходатайств не заявляла. От Трегубовой А.Г. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью её представителя адвоката фио, однако никакие доказательства уважительности неявки представителя ответчика (истца) в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ не представлены, в связи с чем данное ходатайство судом отклонено.

Суд, выслушав истца (ответчика) Шполянскую Т.Р., её представителя по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 468 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2021 года между Шполянской Т.Р. (Покупатель) и фио (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), предметом которого является автомобиль марки, модели марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2012, двигатель CBZ 929901, регистрационный знак ТС, цвет кузова – серо-коричневый, пробег 64571 км, ПТС 77 УВ 870545 от 22 января 2013 года, выдан Центральной акцизной таможней (адрес).

Стоимость автомобиля установлена в разделе 3 договора и составляет сумма

Согласно разделу 4 договора, договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В разделе 5 договора проставлены подписи сторон, а также указано, что денежные средства в размере сумма фио получила, в подтверждение чего проставлена её подпись. Вместе с тем, в графе «ТС получил» никаких отметок не имеется.

В день заключения договора 12 января 2021 года фио передала Шполянской Т.Р. документы на автомобиль и ключ, а Шполянская Т.Р. передала Трегубовой А.Г. денежные средства за автомобиль в размере сумма

Истец (ответчик) Шполянская Т.Р. указывает, что по договорённости между сторонами момент передачи автомобиля был отсрочен, поскольку фио обещала на нём привезти Шполянской Т.Р. комплект летних колёс и второй ключ и передать вместе с автомобилем, однако в дальнейшем фио перестала отвечать на звонки Шполянской Т.Р., автомобиль не передала.

7 апреля 2021 года Шполянская Т.Р. направила Трегубовой А.Г. письменную претензию с требованием передать автомобиль в срок до 18 апреля 2021 года или вернуть денежные средства в размере сумма, уплаченные за автомобиль. Данная претензия оставлена Трегубовой А.Г. без ответа.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2021 года, заключенного между Шполянской Т.Р. и Трегубовой А.Г., а также копия паспорта транспортного средства.

Вопреки доводам Трегубовой А.Г., договор купли-продажи транспортного средства от 12 января 2021 года содержит её подпись, подтверждающую получение денежных средств за автомобиль в размере сумма Подписи в договоре, совершенные от её имени, Трегубовой А.Г. в судебном заседании не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей в ответ на запрос суда из ГУ МВД России по адрес, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Трегубовой А.Г.

Доводы Трегубовой А.Г. о том, что она не знакома со Шполянской Т.Р., никогда её не видела, договор с ней не заключала, на сделке не присутствовала, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены и напротив опровергаются представленной в материалы дела копией договора, в котором проставлена подпись Трегубовой А.Г., не оспариваемая сторонами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Трегубовой А.Г. обоснованных доводов и доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика) Шполянской Т.Р., в ходе рассмотрения дела не представлено, в обоснование встречных исковых требований достоверных доказательств не приведено, в то время как истцом (ответчиком) Шполянской Т.Р. представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Шполянской Т.Р., учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства за автомобиль продавцу переданы, а автомобиль покупателю не передан, и об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, учитывая, что в обоснование данных требований не представлено достаточно достоверных доказательств.

Истцом (ответчиком) Шполянской Т.Р. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика (истца) Трегубовой А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит его обоснованным и правомерным, учитывая, что понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально надлежащими доказательствами, при этом требования Шполянской Т.Р. судом признаны правомерными и удовлетворены в полном объёме.

Учитывая степень сложности дела, применив принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) Трегубовой А.Г. в пользу истца (ответчика) Шполянской Т.Р. расходов по оплате услуг представителя в полном объёме, в размере сумма, поскльку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца (ответчика) в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости и не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шполянской Татьяны Рэмовны к Трегубовой Александре Германовне об истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения Трегубовой Александры Германовны автомобиль марки, модели марка автомобиля, тип – легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель CBZ 929901, регистрационный знак ТС, цвет кузова – серо-коричневый, принадлежащий Шполянской Татьяне Рэмовне.

Взыскать с Трегубовой Александры Германовны в пользу Шполянской Татьяны Рэмовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Трегубовой Александры Германовны к Шполянской Татьяне Рэмовне о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года.

Судья фио