Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-143/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Бобровой С.В.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Козодой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную де Торби Андреем Владимировичем на бездействие следователя, руководителя следственного органа, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела, признании незаконным приостановления предварительного следствия,

у с т а н о в и л:

Заявитель де Торби А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным бездействие следователя, руководителя следственного органа в части неуведомления о подозрении в совершении преступления Федорука Н., невынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого; признании незаконным постановления от 20 марта 2021 года заместителя начальника СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ в отношении Федорука Н., признании незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ в отношении Федорука Н.; признать незаконным приостановление предварительного следствия 16 января 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено; признать незаконным бездействие следователя, руководителя следственного органа в части несоединения уголовных дел, возбужденных в отделе дознания ОМВД России по району Измайлово г. Москвы в отношении Федорука Н. с уголовным делом №11901450045000231.

Жалоба мотивирована тем, что в производстве СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы находится уголовное дело №11901450045000231, по которому де Торби А.В. признан потерпевшим. 20 марта 2021 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Перелыгиной И.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, вместе с тем, в рамках расследования дела 28 декабря 2020 года потерпевшим был опознан Федорук Н., как лицо, совершившее в его отношении преступление. Соответственно, приостановление уголовного дела ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, незаконно, как и неуведомление Федорука Н. о наличии подозрения, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о незаконном непривлечении должностным лицом Федорука Н. к уголовной ответственности, чем нарушены права де Торби А.В как потерпевшего и затруднен его доступ к правосудию, так как срок давности привлечения указанного лица к уголовной ответственности истекает. Более того, Федорук Н. был задержан в конце 2020 года за совершение аналогичного преступления, отделением дознания ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 213, 222.1 УК РФ, но руководитель следственного органа незаконно, в нарушение ст. 153 УПК РФ, не соединил уголовные дела в одно производство. Незаконным также считает заявитель отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Федорука Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, изложенный должностным лицом в постановлении от 20 марта 2021 года.

Заявитель де Торби А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, извещен судом надлежащим образом, в своем ходатайстве, поданном в суд 31 мая 2021 года (вх. №23461) указал, что просит рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 125 УПК РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностные лица, чьи действия, бездействие и решения оспариваются де Торби А.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПКРФ, в судебное заседание не явились, также извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 3 ст. 125 УПК РФ, учитывая также, что явка указанных лиц судом обязательной не признавалась, счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы заявителя возражала, указывая, что соответствующих предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела №11901450045000231, касающиеся доводов жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, 13 января 2021 года уголовное дело №11901450045000231 было направлено заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы для организации дальнейшего расследования, куда поступило 14 января 2021 года.

Постановлением от 16 января 2021 года следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Шкадовой К.Н. предварительное следствие по уголовному делу №11901450045000231 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением от 20 марта 2021 года заместителя начальника СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Перелыгиной И.С. в удовлетворении ходатайства де Торби А.В. по уголовному делу №11901450045000231 о возбуждении уголовного дела в отношении Федорука Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 213, 222, 327 ч. 4 УК РФ, по эпизоду, совершенному в его отношении 05 марта 2019 года, - отказано, о чем заявитель уведомлен 22 марта 2021 года.

И.о.первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лариной В.В. 22 марта 2021 года постановление от 16 января 2021 года следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11901450045000231 отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в указанный следственный орган.

23 апреля 2021 года, после приостановлений предварительного расследования по указанному уголовному делу и его возобновлений, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Тимонина В.С. прекращено производство по уголовному делу №11901450045000231 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку из материалов уголовного дела №11901450045000231 следует, что постановление от 16 января 2021 года отменено постановлением от 22 марта 2021 года и.о.первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лариной В.В., в данной части жалобы у суда отсутствует к настоящему времени повод для проверки решения должностного лица.

Поскольку производство по уголовному делу №11901450045000231 прекращено 23 апреля 2021 года, доводы заявителя о том, что в действиях должностных лиц СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы присутствует бездействие, поскольку ими не предприняты меры к соединению указанного уголовного дела с иными уголовными делами, возбужденными ОД ОМВД России по району Измайлово г. Москвы в отношении Федорука Н., - признаются судом несостоятельными, так как, исходя из материалов уголовного дела, достаточных данных, указывающих на причастность Федорука Н. к совершению расследуемого преступления, установлено не было, ввиду чего органами предварительного расследования уголовное дело №11901450045000231 для соединения с иными уголовными делами обосновано не направлялось, и производство по нему было прекращено (исходя из текста упомянутого постановления).

При этом, по изложенным основаниям, судом также отвергаются, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что следователем и руководителем СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы не предпринято каких-либо мер по уведомлению Федорука Н. об имеющемся в его отношении подозрении и невынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Так, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В соответствии со  УПК РФ контроль за деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а в соответствии со  УПК РФ надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки доказательств по делу.

Из жалобы, поданной в порядке  УПК РФ, усматривается, что заявителем, в числе прочего, оспариваются решения должностных лиц СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу №11901450045000231, по собиранию и проверке ими доказательств по данному делу, выразившееся в несообщении Федоруку Н. о подозрении, непривлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №11901450045000231, в отказе 20 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства де Торби А.В. о возбуждении уголовного дела по дополнительным статьям УК РФ, нежели уже возбужденным и расследуемым, и привлечении в качестве обвиняемого Федорука Н., расцененное обосновано органами предварительного расследования как ходатайство ввиду того, что именно данные события являлись предметом расследования по уголовному делу №11901450045000231, - то есть оспариваются действия и решения, принятые в рамках полномочий, предусмотренных  УПК РФ. Вместе с тем, закрепляя в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель, вместе с тем, не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности , ,  и  УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве при этом, суд при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих расследование совершить конкретные процессуальные и следственные действия.

Решения же следователя и иных должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, об отказе в удовлетворении ходатайств, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона потерпевшего не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, каких – либо нарушений прав заявителя, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам де Торби А.В., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ де Торби Андреем Владимировичем на бездействие следователя, руководителя следственного органа, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела, признании незаконным приостановления предварительного следствия, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Лысенко