Мотивированное решение

Дело № 2а-271/2021

УИД 77RS0010-02-2021-008153-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено 01.07.2021.

01 июля 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/21 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве Нефедовой М.В., Измайловскому РОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Нефедовой М.В., Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москва Нефедовой М.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № номер от дата, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4297/11 от 15.08.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы о взыскании задолженности в размере 23892,51 руб. с должника Сузик И.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд и просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москва Нефедовой М.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №номер, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве отменить постановление об окончании исполнительного производства № номер для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4297/11 от 15.08.2011, привлечь судебного пристава-исполнителя Нефедову М.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание представителя не направил, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нефедова М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве и заинтересованное лицо Сузик И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Измайловский РОСП УФССП России по Москве 25.08.2017 поступил исполнительный документ — судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 75 Головинского района г. Москвы, а не мировым судьей судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы, как указал административный истец в административном иске, по делу № 2-4297/11 о взыскании с Сузик И.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 23892,51 руб., на основании которого Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № номер.

Согласно приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» оконченные исполнительные производства хранятся в централизованном архиве сроком 3 года.

В связи с истечением сроков хранения копия исполнительного производства не сохранилась.

Согласно представленных административным ответчиком данных из АИС, в рамках исполнительного производства № номер судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно отзыву банковско-кредитных организаций у должника имеются открытые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в Измайловское РОСП не поступали.

Согласно отзыву ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № номер судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника: адрес. Установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

Также, в рамках исполнительного производства № номер судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУО ПФР по г. Москве и Московской области и ИФНС о предоставлении сведений об официальном трудоустройстве должника. Сведения о месте работы отсутствуют, получателем пенсии не значится.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Повторно исполнительный документ в Измайловский РОСП не поступал. Взыскатель в Измайловский РОСП за предоставлением сведений о месте нахождения исполнительного документа, за справкой на дубликат исполнительного листа не обращался.

Согласно п.4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

В Измайловском РОСП УФССП России по г. Москве отсутствуют сведения об утере (утрате) либо неполучении взыскателем оригинала исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Нефедовой М.В. в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах ее полномочий, судебный пристав-исполнитель не нарушила какие-либо иные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иные нормативные акты, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Нефедовой М.В. незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» отказать.

Суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части привлечения судебного пристава-исполнителя Нефедовой М.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель Нефедова М.В. день вынесения настоящего решения суда сотрудником Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве Нефедовой М.В., Измайловскому РОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак