Мотивированное решение

Дело № 2а-272/2021

УИД 77RS0010-02-2021-008155-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено 01.07.2021.

01 июля 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-272/21 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве Нефедовой М.В., Измайловскому РОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Нефедовой М.В., Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Нефедовой М.В. по исполнительному производству № номер от дата, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1606/11 от 28.01.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 52346,19 руб. с должника Дронова Ю.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд и просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москва Нефедовой М.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № номер, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве отменить постановление об окончании исполнительного производства № номер и предпринять меры для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1606/11 от 28.01.2011, привлечь судебного пристава-исполнителя Нефедову М.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание представителя не направил, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нефедова М.В. в судебное заседание не явилась, представлен отзыв против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представители административных ответчиков Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве и заинтересованное лицо Дронов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Измайловский РОСП УФССП России по Москве дата поступил исполнительный документ - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани по делу № СП2-1606/11 о взыскании с Дронова Ю.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 52406,19 руб., в связи с чем по постановлению судебного пристава-исполнителя Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве 23.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № номер.

Согласно приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» оконченные исполнительные производства хранятся в централизованном архиве сроком 3 года.

В связи с истечением сроков хранения копия исполнительного производства не сохранилась.

Согласно представленных административными ответчиками данных АИС, в рамках исполнительного производства № номер судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Как следует из отзывов кредитно-банковских организаций у должника имеются открытые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в наименования. Денежные средства, поступившие в Измайловское РОСП, в установленный законом срок, распределены и направлены взыскателю. Общая сумма взысканных средств составляет 12186,58 руб.

Согласно отзыву ГИБДД, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № номер судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: адрес. Установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

Также материалами дела подтверждается, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУО ПФР по г. Москве и Московской области, ИФНС по г. Москве о предоставлении сведений об официальном трудоустройстве должника, по результатам которых установлено, что сведения о месте работы должника отсутствуют, получателем пенсии не значится.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № номер и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Повторно исполнительный документ в Измайловский РОСП не поступал. Взыскатель в Измайловский РОСП за предоставлением сведений о месте нахождения исполнительного документа, за справкой на выдачу дубликата исполнительного документа не обращался.

Согласно п.4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

В Отделении отсутствуют сведения об утере (утрате) либо не получении взыскателем оригинала исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № номер исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нефедовой М.В. совершены в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах ее полномочий, судебный пристав-исполнитель не нарушила какие-либо иные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иные нормативные акты, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Нефедовой М.В. незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» отказать.

Суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части привлечения судебного пристава-исполнителя Нефедовой М.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку судебный пристав - исполнитель Нефедова М.В. на день вынесения настоящего решения суда сотрудником Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве Нефедовой М.В., Измайловскому РОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак