Мотивированное решение

Дело № 2а-273/2021

УИД 77RS0010-02-2021-008157-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено 01.07.2021.

01 июля 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровоцй Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-273/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве Стрельцовой Д.В., Измайловскому РОСП УФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Стрельцовой Д.В., Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Стрельцовой Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № номер от дата, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-41/2018 от 18.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы о взыскании задолженности в размере 34185,04 руб. с должника Воробьева А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд и просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Стрельцовой Д.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № номер, обязать начальника Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве отменить постановление об окончании исполнительного производства № номер и произвести полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-41/2018 от 18.01.2018, привлечь судебного пристава-исполнителя Стрельцову Д.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованное лицо Воробьев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно данным АИС в Измайловское РОСП УФССП России по г. Москве 31.05.2018 поступил исполнительный документ 2-41/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы о взыскании с Воробьева А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 82861,95 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № номер от дата.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно отзыву банковско-кредитных организаций у должника имеются открытые счета. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ххх. Однако денежные средства в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве не поступали.

Согласно отзыву ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство марка. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий совершен выход по месту жительства должника: адрес, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

Направлены запросы в ГУО ПФР по г. Москве и Московской области и ИФНС России по г. Москве о предоставлении сведений о месте работы должника. Сведений о месте работы должника не поступало, получателем пенсии не значится. Денежные средства в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве не поступали.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № номер и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Повторно исполнительный документ в Измайловский РОСП не поступал. Взыскатель в Измайловский РОСП за предоставлением сведений о месте нахождения исполнительного документа, за справкой на выдачу дубликата исполнительного документа не обращался.

Согласно приказу ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» оконченные исполнительные производства хранятся в централизованном архиве сроком 3 года.

В связи с истечением сроков хранения рассмотреть в судебном заседании материалы исполнительного № номер не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иными нормативными актами в пределах их полномочий без нарушения положений вышеуказанных федеральных законов, права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Стрельцовой Д.В. незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве Стрельцовой Д.В., Измайловскому РОСП УФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести определенные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак