Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12720/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 июля 2021 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конончука С.Г. в защиту интересов фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от 03 июня 2021 г., которым

Плотникову Никите Олеговичу, паспортные данные и жителю Москвы, гражданину России, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением установленных запретов и ограничений на 1 месяц, то есть до 05 июля 2021 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шубчинского Р.В., продлен срок домашнего ареста обвиняемым Изнаурову А.Х., Вадаеву М.И., изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест обвиняемому Янковенко А.А., решение суда в отношении указанных лиц сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05.04.2021 г. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по факту хищения у гражданина фиоо. сумма прописью.

06.04.2021 г. по подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Плотников Н.О. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

07.04.2021 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений и запретов на срок до 05.06.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05.07.2021 г.

03 июня 2021 г. постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания фио под домашним арестом продлен на 1 месяц, то есть до 05 июля 2021 г. с сохранением установленных 07.04.2021 г. запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Конончук С.Г. в защиту фио, не оспаривая решение суда о продлении срока содержания фио под домашним арестом, просит постановление суда от 03.06.2021 г. изменить - разрешить фио ежедневные двухчасовые прогулки с правом посещения медицинских учреждений, указывая, что фио условия домашнего ареста не нарушает, в силу закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. и УИК РФ право на прогулку является неотъемлемым правом изолированного от общества лица, положения ст. 107 УПК РФ не содержат прямого запрета на прогулки. В остальном адвокат просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 03.06.2021 г. при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Плотникову Н.О. срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым домашний арест применен в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Оснований для отмены или изменения Плотникову Н.О. действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Возложенные на фио запреты и ограничения соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Доводы апелляционной жалобы о гарантированном законом праве обвиняемых на ежедневные прогулки основаны на нормативных актах, регулирующих порядок содержания лиц под стражей, а не под домашним арестом.

В соответствии с УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Разрешение прогулок при домашнем аресте противоречит редакции УПК РФ, поскольку «изоляция от общества в жилом помещении» при этом не может быть обеспечена.

Межведомственными нормативными актами о порядке осуществления контроля за нахождением обвиняемых (подозреваемых) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста процедура прогулок не урегулирована и не предусмотрена.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Плотников Н.О. испытывает необходимость в ежедневных прогулках, в том числе для посещения медицинских учреждений.

При этом суд обращает внимание стороны защиты на то, что исходя из перечисленных в постановлении суда от 07.04.2021 г. и сохраненных постановлением от 03.06.2021 г. запретов и ограничений Плотникову Н.О. не запрещено покидать место жительства для посещения медицинских учреждений при наличии для этого соответствующих оснований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2021 г. в отношении обвиняемого Плотникова Никиты Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья