Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-339/2021

УИД 77MS0304-01-2020-005597-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 сентября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Волчковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гридчина В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Гридчину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Гридчину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору – отменить.

Передать гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Гридчину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору – по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

№ 11-339/2021

УИД 77MS0304-01-2020-005597-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 сентября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Волчковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гридчина В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Гридчину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд к мировому судьей с иском к ответчику Гридчину В.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица, ищущего работу, по условиям которого ответчик (ученик) обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и в течение 30 рабочих дней заключить с работодателем (истцом) трудовой договор, отработать у работодателя не менее 2 лет. После обучения ответчик был принят на работу к истцу с 22.11.2018, однако до истечения 2-х летнего срока уволился по соглашению сторон 27.02.2019, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение по ученическому договору *** руб., выплаченную за время обучения стипендию *** руб., а всего *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены – с Гридчина В.А. в пользу ГУП «Мосгортранс» взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности по ученическому договору *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Гридчиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит отменить, принять новое решение.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было принято решение с нарушением установленных законом норм процессуального права.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Как следует из иска и материалов дела, требования по делу заявлены из ученического договора, правоотношения сторон из которого, в том числе по возмещению расходов на обучение, регулируются нормами трудового законодательства и не относятся к гражданско-правовым обязательствам, а трудовые споры в соответствии со ст.ст. 23, 24 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, независимо от цены иска (суммы заявленных требований).

Согласно разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанный спор подлежал рассмотрению не мировым судьей, а районным судом по месту жительства ответчика, то есть Измайловским районным судом г. Москвы.

В связи с указанным решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Гридчину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору – отменить.

Передать гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Гридчину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору – по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Сапрыкина