Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

№ 3/12-144/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бобровой С.В.,

с участием помощника прокурора ВАО г. Москвы Рудакова И.В.,

представителя заявителя Матвеевой Е.П. по доверенности Леймана К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, Матвеевой Еленой Павловной на бездействие следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романовой Е.А. по уголовному делу №12101450003000065,

у с т а н о в и л:

Заявитель Матвеева Е.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романовой Е.А. по уголовному делу №12101450003000065, указывая, что данным должностным лицом 21 апреля 2021 года было получено ходатайство Матвеевой Е.П. о направлении в её адрес, как заинтересованного лица, копии постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество судом, которое в установленный ст. 121 УПК РФ срок рассмотрено не было, заявитель о результатах разрешения своего ходатайства не уведомлен.

Заявитель Матвеева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Леймана К.В., который доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы судом, указывая также, что по настоящее время Матвеевой Е.П. не известно о результатах разрешения поданного ею ходатайства, о таком разрешении она следователем Романовой Е.А. не уведомлялась.

Должностное лицо, чьё бездействие оспаривается заявителем, следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романова Е.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, в связи с чем суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 125 УПК РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, чье бездействие оспаривается заявителем.

Помощник прокурора ВАО г. Москвы Рудаков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, указывая, что о наложении ареста на имущество Матвеевой Е.П. судом последней было известно, в её присутствии составлялся протокол о наложении ареста, ходатайство, поданное заявителем, разрешено следователем в установленные сроки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела №12101450003000065, касающиеся доводов жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных суду материалов усматривается, что 10 февраля 2021 года следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романовой Е.А. было возбуждено уголовное дело №12101450003000065 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного приобретения права на жилое помещение по адресу: ...

Постановлением от 15 марта 2021 года Измайловского районного суда г. Москвы на вышеуказанную квартиру был наложен арест.

В настоящее время Матвеева Е.П. зарегистрирована по адресу: ..., допрошена в ходе предварительного расследования в статусе свидетеля по указанному выше уголовному делу.

24 апреля 2021 года за вх. №3409 в СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство Матвеевой Е.П., как заинтересованного лица, о направлении ей копии постановления суда о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.

Постановлением от 26 апреля 2021 года следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романовой Е.А. в удовлетворении ходатайства Матвеевой Е.П. отказано.

Вместе с тем, материалы уголовного дела №12101450003000065, представленные по запросу суда в полном объеме, не содержат данных об уведомлении Матвеевой Е.П. о результатах рассмотрения поданного ею ходатайства.

Разрешая жалобу заявителя, суд исходит из следующих положений закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ, правом заявления ходатайства по уголовному делу наделены, в том числе, иные лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.

Таким образом, учитывая, что арест в рамках расследования уголовного дела №12101450003000065 был наложен на имущество Матвеевой Е.П., которое также, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, является объектом преступления, она в силу закона является лицом, права и законные интересы которой затронуты в ходе досудебного производства.

Согласно требованиям ст.ст. 121, 122 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению после его заявления, а когда разрешение невозможно, то должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления; о результатах разрешения ходатайства в обязательном порядке уведомляется заявитель, с разъяснением его права и порядка обжалования.

Таким образом, из оригиналов материалов уголовного дела следует, что с момента заявления Матвеевой Е.П. ходатайства, последняя не уведомлена следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романовой Е.А. о результатах его разрешения, что свидетельствует о том, что со стороны указанного должностного лица допущено бездействие, которое причинило ущерб конституционным правам Матвеевой Е.П. и затруднило её доступ к правосудию, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

При этом, доводы помощника прокурора о том, что следователем было разрешено ходатайство Матвеевой Е.П. с вынесением соответствующего постановления об отказе в его удовлетворении, признаются судом несостоятельными, поскольку о разрешении ходатайства заявитель не уведомлялся, была лишена права на обжалование указанного решения должностного лица, то есть лишена права обратиться за защитой своих конституционных прав в суд, следовательно, допущенным должностным лицом нарушением положений ст. 122 УПК РФ был затруднен доступ Матвеевой Е.П. к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ Матвеевой Еленой Павловной на бездействие следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романовой Е.А. по уголовному делу №12101450003000065, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах поданного 24 апреля 2021 года и зарегистрированного за входящим №3409 в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ходатайства, - удовлетворить.

Обязать следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романову Е.А. устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Лысенко