Приговор

УИД №7RS0010-02-2021-008209-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фиоу. и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-413/21 в отношении

фио Зиёдулло угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего неполное среднее образование (4 класса), не работающего, являющегося инвалидом II группы, холостого, имеющего ребенка 2020 г.р., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого приговором от 25 июня 2013 года Балашихинского городского суда адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 29 мая 2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио Зиёдулло угли виновен в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, 07 января 2021 года, в период времени примерно с 00 часов 33 минут до 00 часов 39 минут, в неустановленное более точно время, находясь в подъезде №1 по адресу: адрес, увидев ранее ему не знакомого несовершеннолетнего Абрамова Егора А., паспортные данные, выбрал его в качестве объекта в целях реализации своих вышеуказанных преступных намерений.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, фио, 07 января 2021 года, в период времени примерно с 00 часов 33 минут до 00 часов 39 минут, в неустановленное более точно время, находясь на участке местности вблизи подъезда №1 дома №21 корп. №1 по адрес адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, находящимся в пользовании несовершеннолетнего Абрамова Егора А., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, толкнул Абрамова Егора А. правой рукой в область груди, а после повалил на землю и начал наносить множественные удары кулаками обеих рук в область головы Абрамова Егора А., а также удар ногой в область туловища, чем причинил последнему физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подавив своими вышеуказанными действиями волю Абрамова Егора А. к сопротивлению, фио достал своей рукой из правого кармана штанов, надетых на несовершеннолетнем Абрамове Егоре А., мобильный телефон Samsung Galaxy S20+ 8/128Gb, SM-G985F, черный (Самсунг Гэлэкси С20+ 8/128Гб, СМ-Г985Ф), принадлежащий отцу последнего – Абрамову Алексею А., стоимость которого, согласно заключению эксперта №178/2021 от 11 апреля 2021 года на момент совершения преступления составляет сумма, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Своими преступными действиями фио причинил несовершеннолетнему Абрамову Егору А. моральный и физический вред, а отцу последнего – Абрамову Алексею А. имущественный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бутаев Р.З.у. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования (Т. 2 л.д. 97-100), согласно которым 07 января 2021 года, в ночное время, он находился в подъезде дома, №21 корп. №1 по адрес адрес, со своими подругами по имени «Маша» и «Ася», в указанный момент в подъезд зашел фио, поднялся к ним, «Ася» пошутила над его стрижкой, фио разозлился и начал огрызаться, ссылаясь на национальность, после чего между ним (фио) и фио произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он (фио) заборол фио, и последний попросил, чтобы он (фио) его не бил за что может забрать его телефон, в связи с чем он (фио) достал из кармана фио мобильный телефон и забрал себе, велев последнему прийти к нему (фио) в хостел и принести денег, чтобы они выпили и поболтали, на что фио послал его и ушел. Мобильный телефон он (фио) продал в ломбарде по паспорту «Аси». Свое поведение он (фио) объясняет нахождением в состоянии опьянения, поскольку, если бы был трезв, то подобного бы не совершил.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями в суде несовершеннолетнего потерпевшего Абрамова Егора А., а также его аналогичными показаниями, данными в ходе проведения очной ставки с фио (Т. 2 л.д. 71-76), из которых следует, что 07 января 2021 года, примерно в 00 часов 30 минут, он следовал к своей знакомой, в связи с чем находился по адресу: адрес, в тот момент при нем находился мобильный телефон черного цвета марки «Самсунг 20+», который принадлежит его отцу Абрамову Алексею А., телефон находился у него в правом кармане спортивных штанов черного цвета, стоимостью примерно сумма. При входе в указанный выше подъезд, на первом этаже находилась группа людей в составе троих человек, а именно: ранее не знакомый ему фио, девушки по именам «Ася» и «Злата», все они находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он зашел в тамбур подъезда, «Ася» стала высказывать в отношении него оскорбления, толкнула его ладонью руки в область груди, от чего он (фио) испытал физическую боль. Не желая вступать в конфликт и учитывая их численное превосходство, он (фио) сразу вышел из подъезда, при том «Ася» последовала за ним, продолжала оскорблять, а затем облила его своим пивом. После этого к ним подошел фио, предложил ему (фио) отойти с ним в сторону поговорить, что они и сделали, отойдя на 4-5 метров в левую сторону. фио не понравился его (фио) внешний вид, он предложил разобраться один на один, при этом он (фио) всячески пытался избежать конфликта и не реагировал на его провокации, фио снял с себя куртку, бросил ее на снег, толкнул его (фио) правой рукой в область груди, после чего он (фио) нанес фио удар кулаком правой руки в область головы, на что фио сразу же повалил его на асфальт и, находясь в положении стоя, начал наносить лежащему ему (фио) удары обеими руками в область головы, а именно: висок, ухо, правую подглазничную область, челюсть с левой стороны, также он ударил его в область туловища – в спину ногой, в результате он (фио) испытал сильную физическую боль. Через некоторое время фио прекратил наносить ему удары и начал проверять содержимое карманов надетых на нем спортивных штанов, где на тот момент находился мобильный телефон, указанный выше, но в этот момент к ним подошла «Ася» и нанесла ему (фио) один удар правой ногой в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее фио потребовал от него (фио), чтобы он отдал ему данный мобильный телефон, однако, он отказался, в связи с чем тот продолжил применять в отношении него физическое насилие, после чего против его (фио) воли открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего. После чего на улицу из вышеуказанного подъезда вышли «Злата» и «Наташа», и «Ася» вновь нанесла ему (фио) удар рукой в область челюсти, от которого он испытал сильную физическую боль, а фио отвел её от него. «Злата» и «Наташа» стали просить у фио, чтоб тот вернул ему (фио) мобильный телефон, однако он не согласился, и продолжил оскорблять потерпевшего, «Ася» при этом стояла в стороне от них. В какой-то момент он (фио) встал с асфальта, подошел к забору, который находился недалеко от подъезда №1 по вышеуказанному адресу, где стал ожидать возвращения мобильного телефона, поскольку «Наташа» упрашивала фио о возврате телефона ему (фио), но он не соглашался. Затем «Злата» уехала на такси, а фио, «Ася» и «Наташа» подошли к нему (фио), при этом фио объяснял, что он (фио) не прав, все так же оскорбляя его, сообщив, что мобильный телефон он вернет ему (фио) при условии, если он 08 января 2021 года принесет сумма, но конкретного адреса не называл. После этого разговора он (фио) понял, что мобильный телефон он не получит обратно, и пошел домой, где рассказал о случившемся своему отцу, было принято решение обратиться в отдел полиции.

Протоколом предъявления лица для опознания (Т. 1 л.д. 46-49), согласно которому несовершеннолетний потерпевший фио среди предъявленных ему для опознания трех лиц по чертам лица, росту, телосложению, а также одетой на нём одежде, опознал фио, как лицо, которое 07 января 2021 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 05 часов 09 минут, нанес ему множественные удары руками и ногами, от чего фио испытал физическую боль, после чего похитил у него мобильный телефон черного цвета модели «Самсунг С20+», принадлежащий его отцу фио.

Показаниями в суде потерпевшего Абрамова Алексея А., согласно которым 07 января 2021 года, в ночное время, его сын фио пришел домой избитый и сообщил, что его ограбил неизвестный ему мужчина неславянской внешности, как позднее выяснилось фио, и отобрал принадлежащий ему (фио) и переданный в пользование фио мобильный телефон «Самсунг С20+», приобретенный зимой 2020 года за сумма, при этом чехол от мобильного телефона и защитное стекло для него материальной ценности не представляют.

Заявлением Абрамова Алексея А. (Т. 1 л.д. 31), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07 января 2021 года, примерно в 01.00 час избил его сына – фио, и отобрало мобильный телефон, принадлежащий заявителю.

Заключением эксперта №178/2021 (Т. 1 л.д. 118-165), согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S20+ 8/128GB (SM-G985F) (Самсунг Гэлэкси С20+ 8/128Гб СМ-Г985Ф)», в корпусе черного цвета, на 07 января 2021 года, с учетом износа и эксплуатации, составляла сумма.

Протоколом осмотра (Т. 1 л.д. 92-94) изъятой в ходе выемки у Абрамова Алексея А. (Т. 1 л.д. 87-91) коробки от мобильного телефона «Самсунг С20+», признанной по делу вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 95).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио на следствии (Т. 2 л.д. 1-3), из которых следует, что 07 января 2021 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от Абрамова Алексея А., зарегистрированное в КУСП за №385, в котором заявитель просил привлечь к ответственности неизвестного гражданина неславянской наружности, применившего физическую силу к его несовершеннолетнему сыну Абрамову Егору А. и похитившего у последнего мобильный телефон, вблизи дома по адресу: адрес. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 07 января 2021 года, примерно в 00 часов 21 минуту, в подъезд №1 дома, расположенного по вышеуказанному адресу, заходит молодой человек, впоследствии установленный как фио, с двумя девушками. Далее было установлено, что в вышеуказанный подъезд в 00 часов 34 минуты заходит фио и спустя некоторое время выходит из подъезда с одной из девушек, впоследствии установленной как фио, зашедших в подъезд вместе с фио, на видеозаписи было видно, что между фио и фио происходит конфликт; далее из подъезда вышел фио, вступил в словесный конфликт с фио, а после и в драку, в ходе которой фио опрокинул фио на асфальт, а после похитил у последнего мобильный телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения фио и похищенного имущества, было установлено, что фио совместно с фио проследовал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: адрес, где последняя, предъявив паспорт на свое имя, сдала похищенный мобильный телефон за сумма. Опрошенный по данному поводу фио предоставил видеозаписи камер видеонаблюдения комиссионного магазина, а также предоставил документы, подтверждающие продажу и приобретение вышеуказанного мобильного телефона. В ходе изучения видеозаписи установлено, что денежные средства за продажу похищенного телефона, присвоил себе фио, а телефон был впоследствии перепродан. В тот же день, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, фио был задержан им (фио) совместно с Пашкевичем и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля фио в полном объеме согласуются с протоколом осмотра (Т. 1 л.д. 96-99) признанной вещественным доказательством по делу (Т. 1 л.д. 100) видеозаписи с камер наружного наблюдения, в ходе которого установлен конфликт между фио и фио, в который затем вмешался фио, избил фио, похитил у него из одежды мобильный телефон, после чего фио и фио сдали похищенный телефон фио в комиссионный магазин, при этом вырученные денежные средства фио забрал себе.

Квитанцией на скупленный товар №00-ОП70-0000241 (Т. 1 л.д. 49) и товарным чеком (Т. 1 л.д. 50), из которых следует, что фио 07 января 2021 года сдала мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси С20+» и получила за скупку сумма, после чего, в тот же день, указанный телефон был перепродан за сумма.

Протоколом осмотра (Т. 1 л.д. 81-84), в ходе которого, с участием фио было осмотрено место происшествия - участок местности вблизи подъезда №1 дома №21 корп. №1 по адрес адрес, на котором фио похитил мобильный телефон у фио, предварительно подвергнув избиению.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, - суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания несовершеннолетнего потерпевшего фио, потерпевшего фио, свидетеля фио, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуется между собой и иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора фио, с которым они ранее знакомы не были, со стороны указанных лиц судом не установлено. Таким образом, показания потерпевших и свидетеля суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания самого подсудимого фио, данные на стадии следствия, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу лишь те из них, которые полностью согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

К остальным показаниям фио суд относится критически и не доверяет, считает их данными с целью минимизировать свою роль в содеянном в расчете на назначение ему судом более мягкого наказания.

Суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав фио на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Признавая вину подсудимого полностью и объективно доказанной и переходя к вопросу о квалификации его действий, суд считает, что состав разбоя в них отсутствует по следующим основаниям.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему.

Вместе с тем, из совокупности исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе из показаний потерпевшего фио, протокола осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавших обстоятельства совершенного преступления, следует, что действия фио в ходе реализации умысла которого подсудимый нанес удары потерпевшему фио кулаками в область головы потерпевшего, а также удар ногой в область туловища, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые в медицинской документации не зафиксированы, - не могут расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку оно не только не причинило какого – либо вреда потерпевшему фио, но и в момент причинения, с учетом конкретных обстоятельств, не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья.

Убедительных, бесспорных доказательств того, что телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области справа, причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что отражено в заключении эксперта №2124201388 от 22 марта 2021 года (Т. 1 л.д. 112-113), было причинено фио именно действиями фио, а не иного не установленного лица, также наносившего, в том числе ногами, обутыми в обувь, удары в область головы фио, без цели хищения имущества последнего, - суду представлено не было.

Таким образом, признавая вину подсудимого фио установленной в полном объеме, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле фио на совершение грабежа свидетельствует характер его действий, поскольку он, подвергнув потерпевшего фио избиению, применив к нему, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, явившееся целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и не препятствовать изъятию имущества, после чего похитил из его одежды мобильный телефон «Самсунг С20+», принадлежащий отцу фио, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому фио, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, отмечая, что фио страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом II группы, сиротой; имеет на иждивении ребенка 2020 г.р., а также гражданскую супругу; по месту жительства характеризуется положительно; вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, подобного поведения потерпевшего Абрамова Егора А. по отношению к фио судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего в отношении подсудимого не имеется.

Вместе с тем, совершение фио тяжкого умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по которому ему назначалось реальное лишение свободы, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающегося наказание подсудимого.

Однако, несмотря на то, что фио не отрицает факт употребления алкогольных напитков перед совершением преступления и, как следствие, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, полагает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего, предусмотренного ч. 1¹ ст. 63 УК РФ.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого фио, согласно заключению комиссии экспертов №625-3 (Т. 1 л.д. 104-107), согласно выводам которого фио каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, имеет эмоционально неустойчивое расстройство личности; не имелось у него в указанный период также и признаков какого – либо временного психического расстройства, в том числе и паталогического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимого фио, его активной позиции по своей защите в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что фио в период совершения вышеуказанного в приговоре преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио, учитывая отягчающее его наказание обстоятельство, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения к фио положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения иного вида наказания.

Учитывая семейное и материальное положение фио, суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания фио, как лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

фио Зиёдулло угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бутаеву Р.З.у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Бутаеву Р.З.у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Самсунг С20+», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, после вступления приговора в законную силу вернуть Абрамову А.А. по принадлежности; компактный диск Verdatim, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Бутаевым Р.З.у., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лысенко