Приговор

УИД №77RS0010-02-2021-008329-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-415/21 в отношении

Коноплева Алексея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего наборщиком в ООО «Владимирский стандарт», женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коноплев Алексей Александрович виновен в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, 18 марта 2020 года, в период времени с 08 часов 36 минут по 10 часов 21 минуту, вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (Т. 2 л.д. 25-26), направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределив при этом преступные роли, согласно которым, неустановленный соучастник должен найти автомашину, которая сдается в аренду, передать данные арендодателя фио, а также передать последнему денежные средства на оплату залога, фио, в свою очередь, должен заключить договор аренды транспортного средства от своего имени, внести залог, после чего припарковать автомашину, оставить документы внутри, положить ключ на колесо и сообщить неустановленному соучастнику адрес нахождения автомашины, после чего получить денежное вознаграждение; далее неустановленный соучастник должен забрать автомашину и распорядиться ею по своему усмотрению, заплатив фио денежное вознаграждение.

18 марта 2020 года, в 18 часов 00 минут, фио, во исполнение указанного выше преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь по адресу: адрес, согласно отведенной ему преступной роли, оформил договор №1 аренды транспортного средства без права выкупа, получив автомашину марки и модели марка автомобиля (фио), 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, от фио, не имея намерения соблюдать условия договора, а именно эксплуатировать автомашину на территории адрес и адрес с соблюдением ежедневного лимита 350 км, завладел вышеуказанной автомашиной, после чего 18 марта 2020 года, в 18 часов 41 минуту, фио посредством смс-сообщения передал информацию неустановленному соучастнику о местонахождении автомашины и ключа от неё, а именно: адрес, после чего с места совершения преступления скрылся; далее, неустановленный соучастник фио забрал автомашину с указанного адреса и переместил её за пределы адрес и адрес. Таким образом, фио, совместно с неустановленным соучастником путем обмана похитили автомашину марки и модели марка автомобиля (фио), 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, причинив своими преступными действиями фио материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма, согласно заключению эксперта № 1066/2020 от 25 сентября 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Коноплев А.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в прядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания на следствии (Т. 1 л.д. 51-56; Т. 1 л.д. 62-67), из которых следует, что фактически фио свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что примерно в начале марта 2020 года, в вечернее время, он, заступаясь за свою супругу в ходе конфликта, ударил кавказца по лицу, после чего, примерно 05 марта 2020 года, когда прогуливался с собакой у своего подъезда, к нему (фио) вновь подошли молодые люди, конфликтовавшие с супругой, и пояснили, что для урегулирования вопросов они готовы предоставить ему (фио) шанс выполнить их просьбу, после которой пойдут на мировую, на что он (фио) согласился, испугавшись, дал им свой номер телефона, а кавказец сказал, чтобы он (фио) берег свою семью. 06 марта 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, ему (фио) позвонили с номера 8-901-357-89-15, при этом молодой человек, представившись «Андреем», упомянув о ранее произошедшем с ним (фио) разговоре, стал предлагать оформление на его (фио) данные фирм либо кредитов и иных мошеннических схем, на что он отказывался, поскольку боялся попасть за указанные действия в тюрьму. Через несколько дней «Андрей» написал ему (фио) в мессенджер «ВотсАпп», что он (фио) должен получить в аренду на свои паспортные данные автомашину, при этом аренда будет оплачена ими на несколько дней, после чего автомашину передать их знакомому, за что они заплатят ему (фио) сумма, на что он (фио) согласился. Далее «Андрей» пояснил, что ему (фио) необходимо устроиться на работу в компанию перевозчика, поехать в таксопарк и получить в аренду автомашину, убедив сотрудников указанной компании, что ему (фио) необходима автомашина повышенной комфортности, а именно либо марка автомобиля, либо марка автомобиля Оптима», но только 2019 года выпуска. После чего он (фио) поехал в указанный офис ООО «Союз» (адрес) и прошел процедуру оформления на работу, о чем сообщил «Андрею». На следующий день он (фио) поехал в таксопарк «Автосоюз-МТК» (адрес) получать автомашину, где получил автомашину марка автомобиля года и сообщил об этом «Андрею», на что последний указал о необходимости остановиться недалеко от выезда из таксопарка, и к нему (фио) сядет его друг «Дмитрий», с которым он не должен был разговаривать. Выехав из таксопарка он (Конопллоев) увидел автомашину марки и модели марка автомобиля Теана» госзнак он не запомнил, в которой сидели ранее неизвестные ему кавказцы, из этой же автомашины вышел молодой человек (как он понял «Дмитрий»), сел в его автомашину и сказал, что они едут за марка автомобиля Теаной». Доехав до ст. адрес, они остановились возле ТЦ, все вышли из машины и один из чеченцев сказал оставить ему (фио) здесь автомашину, а также ключи и документы от машины в машине, далее они ему скинули на карту денежные средства в размере сумма, которые он (фио) при них же переслал на карту директору автопарка за аренду. Также они пояснили, что денежное вознаграждение за то, что он им передал автомашину, он (фио) получит на карту, либо лично в течение 2-3 дней и они разошлись, при этом он (фио) для перечисления денежных средств использовал карту супруги банка «Тинькофф», которая ничего не знала насчет указанной «работы», он предупреждал её лишь о предстоящем поступлении денег, чтобы она их не снимала. В дальнейшем все вопросы оплаты решались с «Дмитрием» (8-909-691-8912). 16 марта 2020 года, примерно в 15.00 часов, ему (фио) позвонил механик из автопарка и сказал, что в связи с тем, что машиной управляет третье лицо (как он сказал, он увидел это по камерам видеонаблюдения), ему (фио) необходимо вернуть автомашину в парк, о чем он сразу же сообщил «Андрею» и он ему сказал сообщить механику, что ему стало плохо и ввиду этого он передал право управления другому человеку. Однако, указанное объяснение механика не утроило, он написал ему (фио) в смс-сообщении, что если тот не вернет автомашину, то подаст заявление в полицию, о чем он (фио) также сообщил «Андрею», на что он сказал, что придется вернуть автомашину и назвал адрес: адрес, где стоит автомашина, и что она открыта и также сказал, что подойдет человек и отдаст ключи. Прибыв на указанное «Андреем» место, он (фио) обнаружил, что автомашина открыта, через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, передал ему ключи, однако в связи с тем, что он был на своей автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то он попросил указанного молодого человека довести марка автомобиля до адрес, где он оставит свою автомашину, а сам уедет на марка автомобиля. Доехав до адрес, он (фио) пересел в марка автомобиля и поехал в таксопарк, сдал указанную автомашину, сообщив об этом «Андрею», спросив, будет ли ему (фио) за все это вознаграждение, на что он ответил, что так как не получилось, то денег он не получит, но он подкинет ему другой вариант. Дома он (фио) обдумывая ситуацию и посмотрев в интернете, понял, что данные автомашины, которые они просят взять в аренду и в последствие отдать им, перепродают, либо пускают на разбор. 18 марта 2020 года, примерно в 08.30 ему (фио) написал «Андрей» и сказал, что есть аналогичная работа, после чего скинул ему номер телефона телефон и также проинструктировал что он должен сказать и на сколько арендовать автомашину, а именно на полгода, на что он согласился и позвонил по указанному номеру. Далее, с молодым человеком, оказавшимся впоследствии фио, они договорились по телефону о встрече, которая состоялась около 18.30 часов по адресу: адрес, они заключили договор аренды, сроком на шесть месяцев на пользование автомашиной марки марка автомобиля Рио», при этом с карты супруги он (фио) перевел потерпевшему на карту сумма, которые ранее прислал «Дмитрий», примерно в 18 часов 15 минут, а фио передал ему (фио) ключи и документы от автомашины. Отъехав во дворы, он (фио) сообщил «Андрею» о положительном результате, по просьбе последнего скинул ему геопозицию места нахождения автомашины, её фотографии, фотографии её документов, после чего «Андрей» сказал оставить ключи под правым передним колесом и следовать в банк за снятием своего аванса около сумма, из которых он (фио) должен был отдать залог около сумма хозяину автомашины, а остальную сумму за оказанные услуги «Андрей» должен был перечислить в течение нескольких дней. Примерно через час позвонил «Дмитрий», сообщил, что на следующий день – 19 марта 2020 года, утром, перешлет ему (фио) сумма, что и было выполнено, данные денежными средствами он (фио) распорядился по своему усмотрению, но после этого «Андрей» перестал выходить на связь. 20 марта 2020 года, примерно в 09.32 минуты, когда он (фио) находился дома, ему пришло сообщение от арендодателя автомашины с вопросом, что его автомашина делает в адрес, после этого он (фио) позвонил «Андрею», но тот трубку не взял, тогда он (фио) дозвонился до «Дмитрия», который сообщил об отсутствии поводов для беспокойства. Созвонившись с арендодателем, он (фио) сообщил, что он действительно за рулем указанной автомашины двигается в сторону адрес, так как взял трансфер с адрес, на что арендодатель начал ругать его (фио) и говорить, что в договоре прописано, что он не может покидать адрес на арендованной автомашине, на что он ему обещал, что сегодня на автомашине вернется. О таком условии договора он (фио) не знал, так как не вникал. Положив трубку, он (фио) вновь позвонил «Дмитрию», затем «Андрею», но они не брали трубки. После этого ему (фио) позвонил фио и сообщил, что написал заявление в полицию, он (фио) испугался ответственности, и сообщил потерпевшему, что автомашину передал третьим лицам и те, скорее всего, её продадут, поэтому посоветовал заблокировать двигатель автомашины, после чего они с ним встретились и поехали вместе в полицию. Таким образом, он (фио) решил прекратить данную деятельность, так как занимался он этим не только ради денег, но и потому что опасался за свою и своей жены безопасность.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении инкриминируемого ему и указанного выше преступления подтверждена в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего фио, из которых следует, что он занимается бизнесом, сдавая в аренду транспортные средства, в том числе автомашину марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, обклеенную по ГОСТу в бело-желтом цвете, принадлежащую его бабушке фио. По размещенному им (фио) объявлению, ему позвонил фио, с которым они встретились у дома №41 по адрес Парковой адрес, обсудив детали договора, затем договор аренды указанного автомобиля был заключен, при этом фио пояснил, что собирается заниматься извозом на данной машине такси. фио оплатил взнос около сумма, он (фио) передал ему ключи от автомобиля и они разошлись. В указанном транспортном средстве у него (фио) была установлена охранная сигнализация «Глонасс», и в один из дней он увидел, что транспортное средство движется в сторону адрес, в связи с чем позвонил фио, тот пояснил, что поехал трансфером. Вместе с тем, в условиях договора было четко оговорено, что выезд на арендованном транспортном средстве за пределы МКАДа может быть осуществлен лишь по предварительной договоренности с ним (фио), и стоимость за километраж рассчитывается дополнительно. В результате он (фио) вызвал полицию, и пока следовал в отдел совместно с сотрудниками, то не мог дозвониться до фио, при этом транспортное средство, взятое последним в аренду, продолжало движение, заблокировать двигатель в период движения было невозможно; написав заявление в полиции, он (фио) дозвонился до фио, тот стал пояснять, что едет в адрес, затем вновь перестал отвечать на звонки. Машину удалось заблокировать только в адрес, когда она остановилась. Им (фио) понесены значительные затраты на восстановление транспортного средства, на его транспортировку в адрес и следование за ним в адрес. В результате, когда фио узнал об обращении его (фио) в полицию, то рассказал всю историю, в которую он попал, связанную с угрозами его супруге и ему самому. В настоящее время с оценкой его автомашины на сумму сумма он (фио) согласен, кроме того, фио возместил ему причиненный материальный ущерб на сумму сумма, обязался возмещать и далее, ввиду чего исковых требований к нему в настоящее время потерпевший не заявляет.

Свои показания потерпевший фио подтвердил в ходе проведения очной ставки с фио (Т. 2 л.д. 214-216).

Карточкой происшествия №6977678 (Т. 1 л.д. 3), из которой следует, что в полицию обратился фио и сообщил, что совершен угон транспортного средства марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, сданного в аренду как такси, хищение машины совершено около 17.00 часов 19 марта 2020 года, на момент обращения в службу «02» 20 марта 2020 года в 09 часов 46 минут, транспортное средство просматривается в адрес на трассе от адрес

Заявлением фио (Т. 1 л.д. 4), в котором он просит принять меры к неизвестному, который украл его автомашину марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС.

Протоколом смотра с фототаблицей (Т. 1 л.д. 136-146), в ходе которого осмотрена признанная по делу вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 147) фотокопия договора от 18 марта 2020 года, заключенного между фио и фио, об аренде автомашины марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС.

Протоколом осмотра документов на автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, с фототаблицей (Т. 2 л.д. 234-245), в ходе которого осмотрен ключ от указанного автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства, данные в котором соответствуют представленным потерпевшим фио; разрешение ИП №286416; путевой лист легкового такси №40; водительское удостоверение на имя фио; указанные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 127-128).

Заключением эксперта №1066/2020 (Т. 1 л.д. 242-270), согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки марка автомобиля Рио», 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, на 18 марта 2020 года, с учетом износа и эксплуатации, составила сумма.

Показаниями на следствии свидетелей фио (Т. 1 л.д. 76-80) и фио (Т. 1 л.д. 81-85), в том числе подтвержденными в ходе проведения очных ставок с фио (Т. 1 л.д. 86-91), в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что каждый из них был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее не знакомого им (фио и фио) фио, на что каждый из них согласился. 23 марта 2020 года, перед проведением следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего фио, они (фио и фио), адвокат фио и сотрудники полиции из ОМВД России по адрес проследовали на служебном автотранспорте по адресу: адрес, где фио предложил следственной группе выйти из служебного автомобиля и пройти к указанному дому, указав на участок местности, на котором 18 марта 2020 года была припаркована автомашина марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, которую фио взял в аренду у фио, заключив договор аренды автотранспортного средства сроком на шесть месяцев, заведомо зная, что условия договора выполнены не будут и он (фио) передаст вышеуказанную автомашину третьим лицам. Далее фио предложил на служебном автомобиле всем проехать по адресу: адрес, где указал на участок местности, на котором он 18 марта 2020 года припарковал вышеуказанную автомашину для дальнейшей передачи её третьим лицам, после чего смс-сообщением передал информацию о месте парковки автомашины, далее скрылся с места преступления. После этого следственная группа вернулась в отдел полиции для составления протокола проверки показаний на месте.

Протоколом проверки показаний фио на месте (Т. 1 л.д. 70-73), из которых следует, что 23 марта 2020 года, в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 59 минут, по адресу: адрес, фио, в присутствии понятых, указал на место, где заключил договор аренды транспортного средства, после чего по адресу: адрес, указал на место, где 18 марта 2020 года передал автомашину третьим лицам.

Протоколом осмотра (Т. 1 л.д. 171-237), в ходе которого осмотрен выданный в ходе личного досмотра фио и ему принадлежащий мобильный телефон марки «Ред ми Нот 5» (Т. 1 л.д. 26), признанный по делу вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 238), в мессенджере «ВатсАпп», установленном на указанном телефоне, имеется переписка в виде диалогов с абонентами «Андрей» и «Хозяин»; при этом фио пояснил что под именем «Хозяин» у него сохранен контакт телефона фио, а под именем «Андрей» у него сохранен контакт человека, передаваемого ему инструкции с подробным описанием совершения преступления. Переписка с абонентом под именем «Андрей» номер 8-901-357-89-15, начата 06 марта 2020 года с предложения переоформления на себя ООО с последующим взятием кредита, взятие в аренду автомобилей марок марка автомобиля или марка автомобиля Оптима»; далее с 18 марта 2020 года в переписке ведутся диалоги об аренде автомобиля на шесть месяцев у станции метро Щелковская, при этом озвучивается необходимость взять автомобиль, отвезти в район, который ему озвучат, и быть свободным, при этом фио активно обсуждает аванс за требуемую работу и своё итоговое вознаграждение; кроме того, фио скидывает своему оппоненту копии договора, фото автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, свидетельство о собственности, собственником значится фио, а также местоположение данного автомобиля; при этом никакого давления со стороны абонента по имени «Андрей» в переписке не имеется, фио понимает все совершаемые им действия, постоянно требует оплаты выполненной работы. Переписка с абонентом по имени «Хозяин» - с потерпевшим фио, начата 18 марта 2020 года, а с 20 марта 2020 года из переписки следует, что потерпевший обратился в полицию по факту хищения его автомобиля.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом и позволяют суду прийти к выводу о виновности фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Объективных причин для оговора подсудимого фио со стороны потерпевшего фио и свидетелей, - судом не установлено.

Приходя к выводу о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, его версию о вынужденном характере действий, связанных с оформлением договора аренды транспортного средства у потерпевшего фио ввиду оказанного на него давления со стороны лиц, с участием которых у его супруги произошел конфликт, и именно для его разрешения мирным путем фио был вынужден совершить преступление, от которого, как он считает, он отказался, поскольку признался потерпевшему, - суд считает надуманными, не соответствующими действительности, расценивает их как попытку избежать наказания за совершенное им тяжкое преступление, поэтому отвергает как несостоятельную, так как версия подсудимого полностью опровергнута в ходе судебного разбирательства совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в том числе протоколом осмотра телефона фио, с имеющейся перепиской в мессенджере «ВатсАпп», из которой можно сделать однозначный вывод, что действия фио по совершению хищения группой лиц имущества фио были добровольными, умышленными, имели цель извлечения выгоды, а не избежание какого-либо конфликта.

При этом, анализ показаний подсудимого, данных на следствии, свидетельствует о том, что он не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, и как способ защиты им была выработана своя версия рассматриваемых событий, с целью преуменьшения своей роли в содеянном и переложения вины на иных лиц, при этом фио проявил такую осведомленность о деталях событий, которые могут быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Подобная позиция подсудимого согласуется с его правом на защиту, однако, не может быть положена в основу выводов о его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку выдвинутая им версия была опровергнута в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше, представленных стороной обвинения.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которым суд в соответствии с примечанием №4 к ст. 158 УК РФ, признает стоимость похищенной автомашины марки марка автомобиля Рио», с учетом износа, составившую сумма, как превышающую сумма.

Об умысле подсудимого, направленном на мошенничество, свидетельствуют его действия, а именно те обстоятельства, что фио, в действительности не желая заниматься извозом, под указанным предлогом взял в аренду на шесть месяцев у потерпевшего фио автомобиль марки марка автомобиля Рио», оформив соответствующий договор, после чего, получив от потерпевшего документы и ключи на указанное транспортное средство, передал информацию о местонахождении автомашины своему соучастнику, который, в свою очередь, переместил указанное транспортное средство за пределы адрес и адрес, похитив имущество фио и распорядившись им по своему усмотрению.

Обман в действиях подсудимого, действующего с единым преступным умыслом совместно с неустановленным лицом, для достижения единого преступного результата, суд усматривает в ложном сообщении фио о своих подлинных намерениях в настоящем потерпевшему фио, что выразилось в заключении договора аренды транспортного средства без права выкупа, в отсутствии намерения реально соблюдать условия указанного договора в виде эксплуатации транспортного средства на территории адрес и адрес, с соблюдением ежедневного лимита 350 км, что являлось мнимым основанием для передачи фио потерпевшим автомобиля.

Судом установлено, что умысел фио был направлен именно на совершение хищения вышеуказанного транспортного средства путем обмана его фактического собственника, и имел своей целью хищение автомобиля, стоимость которого является крупным размером, на что указывают действия подсудимого при совершении преступления, выбор соучастниками объекта преступного посягательства и обладание достоверными сведениями о его стоимости, превышающей сумма; при этом использовать транспортное средство с целью извоза соучастники не имели намерений, фио заключил договор под предлогом такого извоза, переместил транспортное средство, сообщил местонахождение своему неустановленному соучастнику, который впоследствии также переместил автомашину фио за пределы адрес и адрес; таким образом, соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о четком распределении ролей между соучастниками, на что указывают их действия, а именно те обстоятельства, что фио, в составе группы лиц с неустановленным лицом, действуя с прямым умыслом, похитил автомобиль у фио, распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом фио знал и понимал противоправность своих действий и желал этого.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление в отношении автомобиля марки марка автомобиля Рио», фактически принадлежащего фио, было совершено фио и неустановленным лицом, по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует то, что объективная сторона преступления выполнялась каждым из соучастников в соответствии с четким распределением ролей, согласованно, их действия дополняли друг друга и находились в зависимости от выполнения каждым соучастником определенных действий.

О наличии в действиях подсудимого и его неустановленного соучастника предварительного сговора, свидетельствует договоренность, достигнутая заранее между всеми участниками преступной группы, распределение ролей, тщательное планирование совершения преступления, его подготовка, связанная как с подысканием объекта преступного посягательства, так и с вымыслом легенды относительно необходимости взятия в аренду транспортного средства с целью последующей работы частным извозом, с целью не вызвать у потерпевшего опасения относительно сохранности передаваемого им якобы в аренду транспортного средства и, следовательно, не быть разоблаченными в своих преступных намерениях, что было необходимо для реализации преступного умысла и достижения единого преступного результата.

В связи с изложенным анализом всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований для иной, нежели приведена в приговоре выше, квалификации действий подсудимого, суд не усматривает, как и оснований для признания в действиях фио добровольного отказа от совершения преступления.

В соответствии с УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако, из материалов дела следует, что фио выполнил все действия, направленные на выполнения своей роли в преступлении и завладении имуществом потерпевшего, передав его, согласно распределенным ранее ролям, своему неустановленному соучастнику, а рассказал потерпевшему о совершенном хищении лишь тогда, когда фио уже обратился с заявлением в правоохранительные органы и по действиям, связанным с перемещением за пределы адрес и адрес его автомобиля, переданного фио в аренду, понял о совершенном хищении указанного имущества.

При назначении наказания подсудимому фио, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе возраст и состояние здоровья, отмечая следующее: фио ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; трудоустроен, имеет на своем иждивении страдающую заболеваниями мать - пенсионера, сестру и супругу; положительно характеризуется по месту жительства, местам работы, им приняты меры к возмещению потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), несмотря на фактически частичное признание своей вины, в содеянном он раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, заверив, что подобного впредь не повторит, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого фио признан виновным, на менее тяжкую.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяет к подсудимому также положения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для назначения иного вида наказания.

Учитывая семейное и материальное положение фио, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коноплева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коноплеву Алексею Александровичу наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения Коноплеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ключ от автомашины; свидетельство о регистрации ТС; разрешение Индивидуального предпринимателя №286416; автомашину марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, - оставить у потерпевшего фио по принадлежности; путевой лист легкового такси, водительское удостоверение на имя фио, фотокопия договора аренды транспортного средства на девяти листах, переписку из мессенджера «ВатсАпп» с мобильного телефона «RedMi Note 5», - хранить при материалах дела; мобильный телефон «RedMi Note 5», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по адрес, - оставить в месте хранения до разрешения судьбы уголовного дела №42001450052000991.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лысенко