Приговор

УИД №77RS0010-02-2021-008337-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сосовым А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пантилейкиной М.Н.,

подсудимого Кондюкова Д.О. и его защитника – адвоката Ярославцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-418/21 в отношении

Кондюкова Дмитрия Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего ребенка 2021 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кондюков Дмитрий Олегович совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Кондюков, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения от незаконного сбыта наркотических средств, посягая на здоровье населения Российской Федерации и общественную нравственность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в неустановленное время, в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, через закладку (тайник), приобрел у неустановленного лица вещество общей массой 3,68 грамма в восьми свертках, которое в соответствии с заключением эксперта №1429 ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 января 2021 года, содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в значительном размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», и вещество общей массой 9,55 грамма в тридцати шести свертках, которое в соответствии с заключением эксперта №1429 ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 января 2021 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в крупном размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации»; после чего, в неустановленное точное время, 11 ноября 2020 года, не позднее 13 часов 50 минут, находясь на территории адрес, должен был заложить в закладки (тайники) вышеуказанные наркотические средства в сорока четырех свертках, после чего с места совершения преступления скрыться, однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах Кондюков до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 11 ноября 2020 года, примерно в 13 часов 50 минут, по адресу: адрес, д. 10, подъезд № 2, между третьим и четвертым этажами, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а вышеуказанные сорок четыре свертка с веществами: кокаин общей массой 3,68 грамма - в значительном размере, и производное N-метилэфедрона общей массой 9,55 грамма - в крупном размере, - были обнаружены и изъяты сотрудником полиции в тот же день, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, из нижнего белья, надетого на Кондюкове и ему принадлежащего, в ходе его личного досмотра.

Таким образом, Кондюков совершил действия, направленные на последующую незаконную реализацию наркотических средств, и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, выразившиеся в незаконном хранении наркотических средств при себе в удобной для передачи расфасовке в сорока четырех свертках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кондюков Д.О. свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления не признал, отрицая свою причастность к незаконному сбыту в Российской Федерации наркотических средств, заявив, что с 2016-2017 г.г. регулярно по 0,5 грамма за один приём употребляет интроназально наркотические средства типа мефедрона и кокаина около трех раз в неделю; пояснил, что по выгодной цене через приложение «Телеграмм» он приобрел для личного употребления изъятые в ходе его личного досмотра наркотические средства кокаин и мефедрон. Так, 10 ноября 2020 года ему в мессенджер «Телеграмм» написала «Ирина», у которой он (Кондюков) обычно приобретал наркотики, сообщив, что в случае приобретения от пяти грамм, то кокаин можно приобрести за 0,5 грамма по 1 500 рублей, вместо 2 000 рублей, а мефедрон за 0,5 грамма по 400 рублей, вместо обычных 600 рублей, подумав, он заказал себе 10 грамм мефедрона и 5 грамм кокаина, договорившись также о передаче товара на следующий день. 11 ноября 2020 года он (Кондюков) примерно в 09.00 часов выехал из дома, доехал до «Ховрино», оставил машину и поехал своим ходом на «Фрунзенскую», по навигатору дошел до места закладки, забрал товар в подъезде, вскрыл упаковку, поднялся наверх, где принял дозу. После этого позавтракал возле метро в кафе и поехал в «Измайлово», по навигатору дошел до места закладки, в подъезде поднялся между 3 и 4 этажами, достал там товар, снял изоленту, посмотрел, удивился большой расфасовке, поднялся на пятый этаж, употребил дозу, положил остаток товара в трусы, начал спускаться, после чего был задержан сотрудниками полиции. Вся переписка с пользователем «Ириной», у которой были приобретены им (Кондюковым) наркотические средства, была сохранена в его телефоне, впоследствии изъятом сотрудниками полиции; незаконным сбытом наркотиков он (Кондюков) никогда не занимался, о чем сразу после задержания еще в подъезде сообщил сотрудникам полиции. Все процессуальные документы, которые его просили подписывать, он (Кондюков) не читал, лишь ставил свою подпись; также в ходе предварительного расследования не было произведено ни одного его (Кондюкова) допроса, ни одной очной ставки, все документы подписывались им без прочтения по просьбам следователей.

На стадии предварительного расследования (Т. 1 л.д. 54-56; Т. 1 л.д. 91-93; Т. 2 л.д. 54-57) Кондюков давал иные показания, в полном объеме признавая свою вину в покушении на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, и пояснил, что в приложении «Avito» он нашел подработку закладчиком, так как нуждался в денежных средствах, неизвестный ему человек сообщил ссылку в мессенджере «Телеграмм», зайдя по которой ему объяснили, что входит в его (Кондюкова) обязанности: забирать крупные партии наркотика, после чего по указанию неизвестного лица распространять наркотик для наркозависимых лиц, а именно делать «тайники-закладки», фотографировать место и отправлять с уточнением адреса неизвестному лицу через интернет приложение «Телеграмм». На протяжении примерно одного месяца он (Кондюков) отправлял адреса с фотографиями закладок, сделанных им через «Телеграмм» контакту по имени «Ирина»; за сделанную им одну закладку он (Кондюков) получал 400 рублей. Большие закладки он (Кондюков) забирал в районе метро «Ховрино» в г. Москве, в лесу, точное место не помнит. 11 ноября 2020 года, примерно в 13 часов 50 минут он (Кондюков) приехал в адрес, чтобы сделать закладки, направился на улицу 3-я Парковую к дому №10, зашел в подъезд №2, поднялся на четвертый этаж, где хотел сделать закладку, но в это время к нему подошли сотрудники полиции и произвели его задержание, выясняя, имеются ли при нём (Кондюкове) что-либо запрещенное, на что последний стал сильно нервничать, потому что у него в нижнем белье, надетом на нём и ему принадлежащем, находились свертки с наркотическими средствами, в чем он и признался, затем в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, указанные наркотические средства из его (Кондюкова) нижнего белья были изъяты, также был изъят мобильный телефон марки «Хуавей», по факту личного досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В 15 часов 30 минут 11 ноября 2020 года Кондюков был доставлен в ОМВД по адрес для дальнейшего разбирательства.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Кондюкова в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, несмотря на занятую им позицию, установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями свидетелей – сотрудников ОНК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кирюшина А.Ю. на следствии (Т. 1 л.д. 70-73; Т. 2 л.д. 22-24) и Кравченко С.С. в суде, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что они располагали оперативной информацией о том, что группа лиц осуществляет сбыт психотропных веществ в крупном размере через тайники закладки на территории ВАО г. Москвы; в её состав входит мужчина, на вид ему 30-35 лет, рост средний, среднего телосложения, волосы темные, короткостриженый, выполняет роль закладчика и осуществляет сбыт психотропных веществ через закладки; сбыт осуществляется в дневное время суток в районе дома №10 по адрес г. Москвы. С целью задержания лица, в отношении которого имелась оперативная информация, ими (Кирюшиным и Кравченко) было принято решение провести ОРМ «Наблюдение» по указанному адресу. 11 ноября 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, они на служебной автомашине проследовали к дому №10 по адрес г. Москвы, расположились рядом и стали наблюдать за происходящим. Примерно в 13 часов 40 минут они увидели мужчину, который по имеющимся приметам был схож с лицом, в отношении которого имелась оперативная информация, заметно нервничал и озирался по сторонам, зашел в подъезд №2 дома №10 по адрес г. Москвы, оказавшись впоследствии Кондюковым. Ими (Кирюшиным и Кравченко) было принято решение о задержании Кондюкова, и, примерно в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, в подъезде №2 они произвели его задержание. В тот же день, по указанному адресу, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, Кирюшиным в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Кондюкова, перед которым были разъяснены всем участникам данного мероприятия соответствующие права и обязанности, затем Кондюкову было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, или добытые преступным путем, на что Кондюков ответил, что имеет при себе наркотические средства; далее в ходе личного досмотра из нижнего белья, надетого на досматриваемом и ему принадлежащем, были обнаружены и изъяты 44 свёртка из фольгированной бумаги, обмотанные изолентой, с веществом внутри, из них: пять свёртков обмотанных изолентой зелёного цвета; 24 свертка обмотанных изолентой белого цвета; 15 свёртков обмотанных изолентой жёлтого цвета; также был изъят мобильный телефон марки «Хуавей» из правого наружного кармана джинс, надетых на Кондюкове и ему принадлежащих. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица без замечаний; все изъятое было упаковано надлежащим образом.

Свои показания свидетели Кирюшин и Кравченко подтвердили в ходе проведения очных ставок с Кондюковым, а последний, в свою очередь, в полном объеме подтвердил изложенные свидетелями показания в полном объеме (Т. 1 л.д. 79-84).

Показания свидетелей Кирюшина и Кравченко полностью согласуются с подготовительными к ОРМ «Наблюдение» материалами, в частности рапортом оперуполномоченного ОНК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кравченко о наличии оперативной информации относительно группы лиц, осуществляющей сбыт психотропных веществ в крупном размере через тайники – закладки на территории ВАО г. Москвы (Т. 1 л.д. 13); постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» (Т. 1 л.д. 10), результатом которого явилось задержание Кондюкова (Т. 1 л.д. 11-12), затем, после рассекречивания, материалы указанного оперативно – розыскного мероприятия были направлены в органы следствия (Т. 1 л.д. 6-7).

Показаниями свидетелей Максимкина В.В. (Т. 1 л.д. 171-173) и Христофорова А.В. (Т.2 л.д. 6-8) на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что 11 ноября 2020 года каждый из них по отдельности был приглашен сотрудниками полиции для участия в личном досмотре ранее неизвестного им гражданина, оказавшегося впоследствии Кондюковым, в качестве понятых. В их присутствии по адресу: адрес, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, Кондюкову было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, на что он пояснил, что в нижнем белье у него находятся наркотики. Затем, в ходе личного досмотра Кондюкова, у него из нижнего белья, надетого на нём и ему принадлежащем, были обнаружены и изъяты 44 свёртка из фольгированной бумаги, обмотанные изолентой, с веществом внутри, из них: 5 свёртков обмотанных изолентой зелёного цвета; 24 свертка обмотанных изолентой белого цвета; 15 свёртков обмотанных изолентой жёлтого цвета. Также в ходе личного досмотра у Кондюкова был изъят мобильный телефон марки «Хуавей» из правого наружного кармана джинс, надетых на нём. По факту изъятого Кондюков пояснил, что изъятые у него свертки в количестве 44 штук, он должен был разложить в «тайники-закладки». Сотрудником полиции по поводу личного досмотра Кондюкова был составлен протокол, в котором без замечаний расписались все участвующие лица; изъятое было упаковано.

Показания свидетелей Кравченко, Кирюшина, Максимкина и Христофорова, приведенные в приговоре выше, последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с протоколом личного досмотра Кондюкова (Т.1 л.д. 14-16), в ходе проведения которого, 11 ноября 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, в подъезде №2 дома №10 по адрес г. Москвы, у Кондюкова из трусов были обнаружены и изъяты 44 свёртка из фольгированной бумаги, обмотанные изолентой, с веществом внутри, из них: 5 свёртков обмотанных изолентой зелёного цвета; 24 свертка обмотанных изолентой белого цвета; 15 свёртков обмотанных изолентой жёлтого цвета; из правого наружного кармана джинс Кондюкова был изъят мобильный телефон марки «Хуавей» IMEI №1: 8640 8504 0023 117, IMEI №2: 8640 8504 0043 123; все изъятое было упаковано в белые бумажные конверты, на каждом из них поставили подписи участвующие лица, а также были поставлены печати. По факту изъятых 44 свертков Кондюков пояснил, что должен был разложить их в тайники-закладки.

Изъятые у Кондюкова вещества были направлены на первичное химическое исследование, согласно справке №219 (Т.1 л.д. 18), произведено исследование:

одного из 24 свертков, обмотанных изолентой белого цвета, масса находящегося внутри вещества составила 0,45 грамма, и содержит в своем составе наркотическое средство кокаин;

четырех из пятнадцати свертков, обмотанных изолентой желтого цвета, масса находящегося внутри четырех свертков вещества составила 1,15 грамма (0,26 грамма; 0,29 грамма; 0,3 грамма; 0,3 грамма), и содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Выводы первичного химического исследования подтверждены результатами химической экспертизы №1429 (Т. 1 л.д. 106-109), согласно которым:

в каждом из 5 свёртков, обмотанных изолентой зелёного цвета, содержится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с вставкой красного цвета и застежкой типа «салазки», в каждом из пакетов содержится вещество, их масса составила: 0,45 грамма; 0,46 грамма; 0,46 грамма; 0,47 грамма; 0,47 грамма (объекты №№1-5);

в каждом из 24 свертков, обмотанных изолентой белого цвета, содержится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с вставкой красного цвета и застежкой типа «салазки»; при этом, в 3 пакетах содержится порошкообразное вещество, цвет которого ближе к цвету белый, их масса составила: 0,44 грамма (первоначально, согласно справке об исследовании №219, масса вещества составила 0,45 грамма); 0,45 грамма; 0,47 грамма (объекты №№6-8); в 21 пакете содержится порошкообразное вещество, цвет которого ближе к цвету кремовый, их масса составила: 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма; 0,24 грамма; 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,25 грамма; 0,23 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,46 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма (объекты №№9-29);

в каждом из 15 свёртков, обмотанных изолентой жёлтого цвета, содержится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с вставкой красного цвета и застежкой типа «салазки», в каждом пакете содержится порошкообразное вещество, цвет ближе к цвету кремовый, их масса составила: 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма; 0,27 грамма; 0,25 грамма; 0,25 грамма; 0,25 грамма (первоначально, согласно справке об исследовании №219, масса вещества составила 0,26 грамма); 0,28 грамма (первоначально, согласно справке об исследовании №219, масса вещества составила 0,29 грамма); 0,29 грамма (первоначально, согласно справке об исследовании №219, масса вещества составила 0,30 грамма); 0,29 грамма (первоначально, согласно справке об исследовании №219, масса вещества составила 0,30 грамма) (объекты №№30-44).

В объектах №№1-8 установлено наличие наркотического средства кокаин, общая масса (с учетом справки об исследовании №219) составила 3,68 грамма (0,45 грамма; 0,46 грамма; 0,46 грамма; 0,47 грамма; 0,47 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,47 грамма);

В объектах №№9-44 установлено наличие наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общая масса (с учетом справки об исследовании №219) составила 9,55 грамма (0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма; 0,24 грамма; 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,25 грамма; 0,23 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,46 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма; 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма; 0,27 грамма; 0,25 грамма; 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,29 грамма; 0,30 грамма; 0,30 грамма).

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводившего её эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве дал своё заключение на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения всего представленного на исследование и экспертизу, а также оценки полученных результатов в совокупности.

С учетом приведенных доводов суд принял заключение химической экспертизы (Т. 1 л.д. 106-109), как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Впоследствии, после проведения исследований и экспертизы, обнаруженные при проведении личного досмотра Кондюкова вещества в конвертах были осмотрены (Т. 1 л.д. 112-114), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств вместе с шестью магнитами, имеющимися на шести из изъятых свертках (Т. 1 л.д. 115-118; Т. 1 л.д. 119-121).

Также вина Кондюкова в совершении вышеуказанного в приговоре преступления подтверждается актом его медицинского освидетельствования №К3-6672 (Т.1 л.д. 28), согласно заключению которого, в моче Кондюкова 11 ноября 2020 года обнаружены: метадон и его метаболит ЭДДП, кокаин и его метаболит метилэкгонин, бензоилэгонин (метаболит кокаина), Альфа-PVP (Альфа-пирролидиновалерофенон)-производное N-метилэфедрона.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено; а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять непротиворечивым показаниям свидетелей обвинения. Объективных причин для оговора Кондюкова с их стороны, судом не установлено, в связи с чем показания свидетелей Кирюшина, Кравченко, Максимкина и Христофорова суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства по делу, протоколов очных ставок, проведенных с участием Кондюкова и свидетелями Кирюшиным и Кравченко, ввиду нарушения требований ст. 192 УПК РФ, - суд отвергает, поскольку каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при производстве данных следственных действий, судом не установлено, процедура проведения очных ставок с обеспечением обвиняемого профессиональным защитником и составление протоколов по окончании этих следственных действий проведены в точном соответствии с требованиями РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимым не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кондюкова, как и оснований для его оговора, как указано выше, установлено не было.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, все они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой.

Равно, как и вопреки доводам стороны защиты, не может служить обстоятельством, влекущим признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Кирюшина и Кравченко, изложение следователем в протоколах допросов показаний допрошенных лиц идентично, поскольку, указанные лица были допрошены по одним и тем же обстоятельствам, а упоминание ими при допросах, которые проходили по прошествии небольшого промежутка времени после рассматриваемых событий, подробностей по делу, не свидетельствует о фальсификации протоколов следственных действий, и не указывают на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела.

Однако, суд разделяет позицию стороны защиты, и учитывая, что по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведенных следственных или процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, - показания свидетелей Кирюшина и Кравченко в части изложения ими пояснений, данных Кондюковым после изъятия у него свертков с веществами, оказавшихся впоследствии наркотическими средствами, суд признает в качестве недопустимого доказательства по настоящему делу, с учетом также положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Вместе с тем, признание показаний свидетелей Кирюшина и Кравченко в части пояснений Кондюкова в качестве недопустимого доказательства по настоящему делу не влияет на доказанность вины подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, так как его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре выше доказательств, подтвержденных письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Кондюкова, данные как на следствии так и в суде, суд отмечает их противоречивость, в связи с чем признает в качестве надлежащего доказательства по делу лишь те из показаний Кондюкова на следствии, которые согласуются с иными доказательствами и подтверждают фактически обстоятельства, установленные судом.

Таковыми суд признает показания Кондюкова на следствии о том, что он через сайт «Авито» стал заниматься незаконным помещением наркотических средств через тайники-закладки, фотографировать место и отправлять с уточнением адреса неизвестному лицу через интернет приложение «Телеграмм», за что получал денежные средства. 11 ноября 2020 года, примерно в 13 часов 50 минут он (Кондюков) приехал в адрес, чтобы сделать закладки, направился на улицу 3-я Парковую к дому №10, зашел в подъезд №2, поднялся на четвертый этаж, где хотел сделать закладку, но в это время к нему подошли сотрудники полиции и произвели его задержание, и далее в присутствии двух понятых в ходе проведения его (Кондюкова) личного досмотра, из его нижнего белья были изъяты свертки с наркотическим средством, также был изъят мобильный телефон марки «Хуавей», по факту личного досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

К показаниям Кондюкова в остальной части, данным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в том числе о том, что какого – либо отношения к незаконному сбыту наркотиков он не имеет, что непосредственно после задержания сотрудниками полиции в отсутствие понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него забрали мобильный телефон, вытащили наркотики в свертках, а затем, уже в присутствии понятых, повторили указанные манипуляции, что его допросов на стадии следствия не производилось, он лишь подписывал по просьбе следователей процессуальные документы, - суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, поскольку какими – либо объективными данными, помимо голословных высказываний подсудимого, данные показания не подтверждены; в связи с чем суд расценивает показания Кондюкова в указанной части, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Более того, процессуальные действия, в которых принимал участие Кондюков, а именно протоколы его допросов на стадии предварительного расследования, подписаны как подсудимым, так и его защитником без замечаний, что свидетельствует об удостоверении участвующими лицами правильности описанных в протоколах сведений, ввиду чего у суда не имеется каких – либо оснований ставить под сомнение достоверность изложенных при проведении указанных следственных действий данных в их содержании, приходя к выводу, что допросы Кондюкова на стадии следствия были проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Не свидетельствует в пользу выдвинутой Кондюковым версии о том, что незаконным сбытом он не занимался, а лишь приобретал для собственного употребления через мессенджер «Телеграмм» наркотики у пользователя «Ирина», и данные исследованного в судебном заседании мобильного телефона марки «Хуавэй», изъятого в ходе личного досмотра Кондюкова, поскольку при открытии данного мессенджера какой-либо переписки с пользователем «Ирина» не содержится.

Вместе с тем, при открытии смс-сообщений, в телефоне Кондюкова обнаружен черновик сообщения, содержащийся на номере «7555», в котором содержатся сведения о расположении шести тайников, характерных по описанию для тайников-закладок с наркотическими средствами, что также позволяет суду прийти к выводу о беспредметности версии Кондюкова о его непричастности к незаконному сбыту на адрес наркотических средств, так как она основана на чрезмерно вольной трактовке доказательств существующей объективной действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анализ показаний подсудимого как на предварительном следствии, так и в суде свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, проявив при этом такую осведомленность о деталях событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Кондюкова на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у Кондюкова на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Как установлено судом, в рамках проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан Кондюков, в ходе личного досмотра которого у него были обнаружены наркотические средства в значительном и крупном размере; по результатам данного ОРМ имело место рассекречивание информации, изложенной в постановлении, что свидетельствует о том, что полученная оперативными сотрудниками информация нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ и явилась достоверной.

Таким образом, каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и существенных нарушений норм УПК РФ, при проведении вышеуказанного оперативно – розыскного мероприятия, влекущих исключение его результатов из числа доказательств по делу, не имеется.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования; незаконном возбуждении уголовного дела, незаконном задержании Кондюкова и привлечении его в качестве обвиняемого; о незаконных действиях сотрудников полиции по неуказанию в протоколе личного досмотра всех изъятых у подсудимого личных вещей, отсутствии в деле данных о судьбе его транспортного средства, нарушении права подсудимого на защиту и о посредственном проведении предварительного расследования, - суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, а доводы подсудимого и стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности причастности Кондюкова к совершению вышеуказанного в приговоре преступления и виновности последнего, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм права.

С учетом изложенного, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют о доказанности вины Кондюкова в совершении вышеуказанного в приговоре преступления.

Суд пришел к убеждению и считает доказанным, что количество веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – кокаин, общей массой 3,68 грамма, то есть в значительном размере, а также веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 9,55 грамма, то есть в крупном размере, их удобная для сбыта расфасовка в 44 свертка, заявление Кондюкова, сделанное в ходе проведения личного досмотра, о том, что изъятые у него свертки с наркотическими средствами он должен был разложить в тайники-закладки, свидетельствует об умысле Кондюкова именно на последующий незаконный сбыт обнаруженного при нём и изъятых в ходе его личного досмотра веществ, который он не довел до конца лишь потому, что был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», внимание которых привлек своим поведением, в результате чего был задержан.

При этом, количественный критерий наркотических средств, их разнообразие, также свидетельствуют о наличии у Кондюкова умыла именно на последующую незаконную реализацию указанных наркотических средств в значительном и крупном размере, и исключает, с учетом количества, их приобретение с целью личного употребления.

Таким образом, судом установлено, что Кондюковым был выполнен ряд умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, в частности их незаконные приобретение и хранение при себе, что составляет часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от Кондюкова обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием сотрудниками полиции и последующим изъятием наркотических средств из незаконного оборота на адрес, он не смог осуществить их незаконную реализацию и довести свой преступный умысел до конца.

Вместе с тем, на основании добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что каких – либо объективных данных о том, что указанное выше преступление было совершено Кондюковым в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется, поскольку другие участники группы, кроме подсудимого, являющегося исполнителем совершенного преступления, следствием не установлены, в том числе лицо, незаконно сбывшее наркотические средства Кондюкову; в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из предъявленного Кондюкову обвинения.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого полностью и объективно доказанной и, приходя к выводу о его виновности, квалифицирует действия Кондюкова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств - кокаин, массой 3,68 грамма, то есть в значительном размере; а также производное N-метилэфедрона, общей массой 9,55 грамма, то есть в крупном размере, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса РФ», поскольку Кондюков, и это установлено в судебном заседании, имел намерение совершить незаконный сбыт указанного количества наркотических средств, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота на адрес.

Оснований для иной юридической квалификации действий Кондюкова не имеется, так как по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

При назначении наказания подсудимому Кондюкову, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе возраст и состояние здоровья, отмечая следующее.

Кондюков ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает рядом тяжелых заболеваний; трудоустроен, имеет на иждивении ребенка 2021 г.р., а также мать предпенсионного возраста, страдающую заболеваниями; по месту жительства характеризуется положительно; имеет гарантийное письмо от генерального директора ООО «Нафта-Тэк» о намерении заключения трудовых отношений; несмотря на непризнание своей вины, раскаивается в том, что связался с наркотическими средствами, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондюкова, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом исследовалось психическое состояние подсудимого Кондюкова. Согласно выводам заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов №269-3 (Т. 1 л.д. 98-99), Кондюков в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, имеет зависимость от нескольких психоактивных веществ (наркомания).

Данное заключение комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимого, его активной позиции по своей защите в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что Кондюков в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Кондюкова и отсутствие отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого Кондюков признан виновным, на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Кондюкова, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Кондюкова возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение Кондюкова, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Местом отбывания наказания подсудимому Кондюкову суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Также суд полагает необходимым оставить Кондюкову ранее избранную меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку он является лицом, страдающим наркоманией, в связи с чем, учитывая также иные вышеприведенные данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что он может уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кондюкова Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кондюкову Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Кондюкову Д.О. в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения; после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: наркотические средства (остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы) - кокаин, массой 3,59 грамма, производное N-метилэфедрона, общей массой 9,15 грамма, шесть магнитов на шести свертках, хранящиеся в камере хранения УОТО ГУ МВД России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондюковым Д.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лысенко