Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-02-2021-008400-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Сосове А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Буканева И.Н.,

подсудимой Новиковой А.В. и её защитника – адвоката Борисовой Ж.М.,

подсудимого Шарипова С.К. и его защитника – адвоката Суровицкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-426/21 в отношении

Новиковой Анастасии Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и

Шарипова Саида Комиловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении сорока шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, а также предоставления доказательств в виде показаний потерпевших по всем из инкриминируемых как Новиковой так и Шарипову преступлений, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, допущенных как при составлении обвинительного заключения, так и при предъявлении обвинения, препятствующих рассмотрению дела судом.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения с соблюдением предписаний УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, из текста обвинительного заключения в отношении Шарипова следует, что:

по преступлению в отношении имущества потерпевшего ... (Т. 25 л.д. 28) следует, что было совершено хищение имущества последнего на общую сумму в размере 16 888 рублей, однако, является данный размер для собственника значительным либо не значительным органами предварительного расследования не выяснялось, поскольку ... по делу потерпевшим не признавался, его допрос в указанном статусе не осуществлялся, указанные обстоятельства, необходимые для выяснения объективной стороны состава преступления, у него не выяснялись, ввиду чего не ясно, по каким причинам органами предварительного расследования действия Шарипова по данному преступлению были квалифицированы именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлениям в отношении имущества потерпевших ... (Т. 25 л.д. 30) не указано о незначительности причиненного данными преступлениями ущерба для потерпевших, что также является признаком объективной стороны состава преступления, ввиду чего возникает неопределенность в квалификации действий Шарипова по перечисленным преступлениям именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении имущества ... (Т. 25 л.д. 34-35) содержатся противоречия, поскольку в показаниях на стадии следствия потерпевший указал, что виде свой велосипед 01 июля 2020 года в 17 часов 30 минут, однако, Шарипову инкриминируется совершение его хищения именно в указанное время;

по преступлению в отношении имущества ... (Т. 25 л.д. 35) в обвинении указано о причинении последней значительного материального ущерба от данного преступления в размере 10 000 рублей, в то время, как в своих показаниях потерпевшая настаивает на том, что ей был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей;

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Шарипова Н.С. (Т. 25 л.д. 35-36) указано, что преступление имело место по адресу: ..., в то время, как из показаний потерпевшего следует, что хищение его велосипеда имело место по адресу: ...

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Шмелькова А.Н. (Т. 25 л.д. 38) указано, что хищение совершено в подъезде №1 дома №4 по ул. Первомайская г. Москвы, в то время, как из показаний потерпевшего следует, что преступление имело место в подъезде №3 по указанному адресу;

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Авдеева А.В. (Т. 25 л.д. 39) не верно указаны анкетные данные потерпевшего, каковым по уголовному делу признан Авдеев Валерий Владимирович;

по преступлению в отношении имущества потерпевшей Медетбековой Ж.М. (Т. 25 л.д. 40) следует, что его хищение состоялось 29 июля 2020 года, в период времени с 02 часов 09 минут по 02 часа 10 минут, однако, из показаний потерпевшей усматривается, что факт исчезновения велосипеда был обнаружен ещё в 05 часов 00 минут 28 июля 2020 года;

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Шмелькова А.Н. (Т. 25 л.д. 38) указано, что хищение совершено в подъезде №1 дома №4 по ул. Первомайская г. Москвы, в то время, как из показаний потерпевшего следует, что преступление имело место в подъезде №3 по указанному адресу;

по преступлению в отношении имущества потерпевшей Пономаревой Е.А. (Т. 25 л.д. 40) указано, что хищение совершено в подъезде №1 дома №27/17 по ул. Верхняя Первомайская г. Москвы, в то время, как из показаний потерпевшей следует, что преступление имело место в подъезде №3 по указанному адресу; помимо этого, потерпевшая указывает, что стоимость похищенного имущества составила 5 000 рублей, а органами следствия ущерб от указанного преступления в обвинении приведен в сумме 20 000 рублей;

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Исакова Б. (Т. 25 л.д. 41) указано, что его хищение состоялось 08 августа 2020 года, в период времени с 06 часов 52 минут по 06 часов 55 минут, однако, из показаний потерпевшего усматривается, что велосипед находился на месте в 19 часов 00 минут 08 августа 2020 года, а в 22 часа 00 минут, в тот же день потерпевший обнаружил факт его исчезновения;

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Добрынина В.В. (Т. 25 л.д. 43) указано, что хищение совершено в подъезде №2 дома №19 по ул. Знаменская г. Москвы, в то время, как из показаний потерпевшего следует, что преступление имело место в подъезде №4 по указанному адресу;

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Беликова Ю.В. (Т. 25 л.д. 43-44) не верно указаны анкетные данные потерпевшего, каковым по уголовному делу признан Беликов Игорь Валерьевич;

по преступлению в отношении имущества потерпевшей Охотниковой М.Ю. (Т. 25 л.д. 44) в качестве адреса совершения преступления указан: ... в то время, как адресом является: ......

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Агаширинова А.И. (Т. 25 л.д. 44) не верно указаны анкетные данные потерпевшего, каковым по уголовному делу признан Агаширинов Имираслан Агаширинович;

по преступлению в отношении имущества потерпевшей Сусловой В.И. (Т. 25 л.д. 44-45) указано, что у последней совершено хищение велосипеда марки «Мерида», в то время, как потерпевшая в своих показаниях указывает иную марку похищенного у неё велосипеда, а именно «Джанис», также настаивая, что ей причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, однако, в описании события преступления в качестве причиненного ущерба значится сумма в размере 3 000 рублей;

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Бондаренко Е.А. (Т. 25 л.д. 49) не верно указаны анкетные данные потерпевшего, каковым по уголовному делу признан Бондаренко Александр Евгеньевич; кроме того, размер ущерба потерпевшим оценен в сумме 20 000 рублей, однако, в обвинении в качестве такового значится сумма 3 000 рублей;

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Фаттехединова Р.Л. (Т. 25 л.д. 52) не верно указаны анкетные данные потерпевшего, каковым по уголовному делу признан Фаттехетдинов Руслан Леонидович.

Таким образом, предъявленное Шарипову и Новиковой обвинение, с учетом изложенных обстоятельств, является не конкретным, поскольку описание событий преступлений содержит противоречивые сведения, в том числе относительно указания на лиц, у которых было похищено имущество и которым конкретным преступлением причинен имущественный ущерб и какой именно, относительно указания на места совершения преступлений, чем нарушены требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ, влекущие препятствия к рассмотрению дела судом по существу, поскольку обстоятельства фактической стороны преступного деяния, а равно перечень обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния, должны быть изложены в обвинении предельно конкретно.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, уточнять его новыми обстоятельствами. Предъявленное Шарипову и Новиковой обвинение ущемляет гарантированное право подсудимых знать, в чем они конкретно обвиняются и в чем состоит преступность их действий с точки зрения органа предварительного расследования.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ, является исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, суд, выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, не возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору; подсудимых и их защитников, также полагавших необходимым дело вернуть прокурору, - суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Шарипова и Новиковой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у каждого из них, суд не усматривает оснований для её отмены либо изменения, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения,- не изменились и не отпали по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-426/21 (12001450049000401) по обвинению Новиковой Анастасии Владимировны в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и Шарипова Саида Комиловича, обвиняемого в совершении сорока шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шарипову С.К. и Новиковой А.В., - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко