Приговор

УИД №77RS0010-02-2021-008028-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-408/21 в отношении

Магомедова Арсена Сергеевича, паспортные данные ДАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего ребенка 2015 г.р., зарегистрированного по адресу: адрес кварт., кв. 17, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Магомедов Арсен Сергеевич виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2020 года, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, в неустановленное более точно время, фио, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Гаджиева Магомеда Ш., возникший на почве личных неприязненных отношений из-за ранее случившегося конфликта, выбрал для реализации данного умысла в качестве места преступного деяния кафе-чайную на первом этаже отеля «Стрит-флеш» по адресу: адрес, приискал при неустановленных обстоятельствах оружие, и через общих знакомых, не осведомленных о преступном умысле фио, организовал встречу с Гаджиевым Магомедом Ш., под предлогом урегулирования ранее возникшего между ними конфликта.

В тот же день, примерно в 22 часа 07 минут, фио и Гаджиев Магомед Ш. прибыли в кафе – чайную по адресу: адрес, где фио спровоцировал конфликтную ситуацию, создав предлог покинуть пределы помещения, чтобы остаться с Гаджиевым Магомедом Ш. наедине, обеспечив отсутствие свидетелей во время совершения противоправных действий и возможность беспрепятственно покинуть место преступления после его совершения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08 сентября 2020 года, в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 25 минут, во дворе указанного выше кафе, фио умышленно применил в отношении Гаджиева Магомеда Ш. оружие, а именно неустановленный пистолет, приисканный при неустановленных обстоятельствах, который, согласно заключению баллистической экспертизы №74 от 09 сентября 2020 года относится к типу пистолетов Макарова (ПМ; ПММ), Стечкина (АПС), марка автомобиля, «АПБ», пистолетам-пулеметам «Клин», «Кипарис», ПП-90 и другому оружию, произведя из него не менее четырех выстрелов в сторону Гаджиева Магомеда Ш., от которых последний упал на землю, после чего фио, осознавая свои противоправные действия, подошел к Гаджиеву Магомеду Ш., и, убедившись, что последний находится в беспомощном состоянии, опасаясь быть замеченным, с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями фио причинил Гаджиеву Магомеду Ш., согласно заключению эксперта №2024206482 от 04 декабря 2020 года, повреждения в виде:

огнестрельного пулевого слепого ранения, проникающего в забрюшинное пространство справа с повреждением по ходу ранения каналапариетальной (пристеночной) брюшины в области связки вблизи илеоцекального угла с продолжением раневого канала в брюшную полость и повреждения слепой кишки в области купола в виде сквозного ранения, повреждения тонкой кишки в 20 см от связки Трейца и в 40 см от связки Трейца в виде сквозных ранений, повреждения корня брыжейки тонкой кишки в средней трети с образованием гематомы, повреждения подкожной жировой клетчатки левой боковой стенки живота, где раневой канал слепо заканчивается с наличием здесь инородного тела; огнестрельного пулевого слепого ранения, проникающего в забрюшинное пространство слева с повреждением по ходу раневого канала левой почки в области нижнего полюса на передней поверхности в виде поверхностного касательного ранения с образованием гематомы в околопочечной жировой клетчатке, повреждения подкожной жировой клетчатки левой половины грудной клетки вблизи левой лопатки; - которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

травму левой голени: оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети с переходом на дистальный метаэпифиз левой большеберцовой кости со смещением отломков; раны в области левой голени по медиальной (внутренней) поверхности в нижней трети, в области левой голени по наружной поверхности в нижней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%);

огнестрельное пулевое слепое ранение правого бедра в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей бедра, с наличием в ране инородного тела, а также огнестрельного пулевого слепого ранения левой голени с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, с наличием в ране инородного тела, которые характеризуются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Магомедов А.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, дав показания о том, что 08 сентября 2020 года ему позвонил сначала фио, настаивая на встрече, на что он (фио) отказался, затем ему позвонил старший по возрасту фио, пояснив, что необходимо примириться, для чего им необходимо встретиться и попить чаю. Прибыл в кафе по адресу: адрес, фио первым со своими близкими, затем приехал потерпевший со своими близкими, при этом, сев за стол, фио вел себя вызывающе, провоцировал его (фио) на конфликт, на что последний всем своим видом показывал, что никакого конфликта он не желает, но на нападки потерпевшего отвечал тем же. Он (фио) понял, что о примирении речи не идет, фио стал выходить на улицу, чтобы поговорить без свидетелей, и присутствующие уговорили его (фио) проследовать за потерпевшим. Выйдя вдвоем на улицу, он (фио) следовал за фио, который привел его в автомобиль марки «Порше Кайен», сел за руль данного автомобиля, а он (фио) сел на переднее пассажирское сидение. Практически сразу, заведя двигатель автомобиля, фио достал нож, удерживая который в руках разговаривал с ним (фио) на повышенных тонах, оскорбляя близких. Поняв, что разговор бесполезен, он (фио) вышел из машины, потерпевший выбежал за ним, начал подходить и затем полез в карман своей куртки; в результате он (фио) решил, что фио достанет оружие, достал находящийся при нём пистолет и произвел в потерпевшего один выстрел, от которого фио начал убегать, споткнулся, и он (фио) произвел еще около четырех выстрелов по его ногам, затем убежал с места происшествия. Он (фио) был убежден, что стрелял из травматического оружия, которое накануне по его (фио) просьбе привез сводный брат «Браташ Артём», работающий в ЧОПе охранником, при этом в сумке имелось два пистолета: боевой и травматический, и он (фио) по ошибке взял именно, как оказалось впоследствии, боевой пистолет. Какого –либо намерения причинять вред здоровью потерпевшего у него (фио) не имелось, он действовал, защищая свою жизнь и здоровье, поскольку предполагал, что фио, ранее около пяти раз угрожавший ему (фио) физической расправой, мог применить в его отношении оружие. Ранее он (фио) имел опыт общения с оружием, поскольку него браться работают в правоохранительных органах; вообще он (фио) разбирается в оружии и сможет отличить сумма прописью оружия от другой. В ту же ночь сводный брат приехал и забрал у него (фио) оружие, также сообщив о госпитализации фио с огнестрельными ранениями, в результате он (фио) незамедлительно через родственников и близких стал оказывать потерпевшему материальную и моральную помощь. Он (фио) не смог задать вопросы в судебном заседании потерпевшему, поскольку испугался его. В содеянном раскаивается.

На первоначальных этапах следствия (Т. 1 л.д. 141-146; Т. 1 л.д. 180-184; Т. 2 л.д. 201-205) фио не признавал своей вины в содеянном, указывал, что по видеозаписям, предъявленным ему, он узнает своего сводного брата – фио, взявшего после принятия ислама имя «Мухаммед», с которым общался в последний раз в середине июля 2020 года. Примерно 10 или 11 сентября 2020 года ему (фио) от общих знакомых стало известно, что фио в ходе инцидента в кафе на адрес произвел выстрелы в неизвестного ему (фио) мужчину. Кроме того, разрешение на ношение оружия у него (фио) не имеется, но за несколько дней до происшествия, возможно, за сутки, к нему (фио) приезжал фио, встреча происходила по инициативе брата, в районе станции метро «Кузьминки» в автомобиле «Мини Купер», когда он (фио) увидел на поясе у брата пистолет, взял его в руки, рассматривал, в том числе и магазин с пулями; при этом брат спешил на какую-то встречу, пояснив, что с кем-то у него проблемы, ввиду чего необходимо встретиться, поговорить с целью примирения.

Впоследствии фио данные показания изменил, признавая свою вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Гаджиеву Магомеду Ш. частично (Т. 2 л.д. 239-243; Т. 2 л.д. 246-252), пояснив, что присутствовал 08 сентября 2020 года в кафе по адресу: адрес, где должен был встретиться с фио для разрешения затяжного конфликта, и, понимая, что фио будет вооружен, попросил по телефону у своего сводного брата, работающего в ЧОПе, травматическое оружие, рассказав, что его (фио) жизни угрожает опасность в связи с конфликтной ситуацией с фио, заверив, что в случае необходимости, выстрелит из оружия лишь в воздух; при этом указанный разговор, происходящий на громкой связи, слышали его (фио) друзья. При встрече в машине со сводным братом в районе станции метро «Кузьминки», последний передал ему (фио) барсетку, в которой находились боевой и травматический пистолеты, и, когда он (фио) забирал пистолет, то перепутал его с боевым. В тот же день ему (фио) позвонил фио, они вновь оскорбляли друг друга и договорились встретиться для выяснения отношений, определив место и время встречи – кафе по адресу: адрес. В кафе он (фио) приехал раньше фио, общался с общими знакомыми, обсуждая разрешение конфликта мирным путем, затем приехал потерпевший, но спокойного разговора не получилось, так как он стал грубить в его (фио) адрес, вести себя агрессивно, выводил на улицу очевидно с целью драки. Он (фио) не желая втягивать в конфликт посетителей кафе и других людей, был вынужден согласиться с фио и вышел с ним, разговор продолжился в автомашине потерпевшего марки «Порш Кайен», при этом потерпевший располагался на водительском сиденье, а он (фио) рядом на пассажирском, фио стал оскорблять его (фио), используя нецензурную лексику, достав при этом из бардачка автомашины нож, похожий на «финку» и, удерживая его в руках, разговаривал с ним (фио). Испугавшись реально за свою жизнь, он (фио) вышел из автомашины, за ним проследовал и фио, когда было видно, как потерпевший приподнимает застегнутую куртку и пытается достать из-под неё какой-то предмет, похожий на оружие. Исходя из агрессивного поведения фио, он (фио) решил его опередить, понимая, что тот пытается достать из-под куртки пистолет или нож, в результате быстро достал имевшийся у него с собой пистолет, полученный от сводного брата, потерпевший стал боком уходить, доставая, как ему (фио) показалось, пистолет из-за пояса, он (фио) не мог медлить и выстрелил фио несколько раз по ногам, желая предотвратить нападение, потерпевший стал падать, он (фио) выстрелил ему еще раз по ногам и стал убегать с места происшествия, но о том, что пистолет стрелял боевыми патронами, он (фио) не знал. На следующий день он вернул пистолет сводному брату и тот пояснил, что пистолет является боевым, а не травматическим, что передал данный пистолет ему (фио) по ошибке, разрешив сообщить, что в кафе был не он (фио), а его сводный брат, ввиду их внешнего сходства и небольшой разницы в возрасте. Он (фио) считает, что действовал при необходимой обороне.

Противоречия в своих показаниях фио объяснил тем, что на стадии предварительного расследования давал ложные показания с целью избежания наказания за содеянное, просил суд доверять его показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, сопоставив его показания, данные как в суде, так и на стадии следствия, с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступлений, установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Гаджиева Магомеда Ш. в суде, пояснившего, что знаком с фио примерно с 2017-2018 г.г. 08 сентября 2020 года он (Гаджиев Магомед Ш.) решил встретиться с друзьями, приехал на такси со своим знакомым по имени «Исматулла» в кафе по адресу: адрес. До этого он (Гаджиев Магомед Ш.) с фио за два дня по телефону не разговаривал; на тот момент между ним и фио была конфликтная ситуация, произошедшая примерно за месяц до рассматриваемых событий, возможно меньше, причины которой он (Гаджиев Магомед Ш.) называть не хочет. За столом в кафе находилось около пяти человек, все общались, в какой-то момент он (Гаджиев Магомед Ш.) напомнил фио о конфликте, последний сделал замечание, что он (Гаджиев Магомед Ш.) сделал это при всех, в результате они вдвоем (фио и фио) вышли на улицу, чтобы не посвящать всех присутствующих в ситуацию. На улице они сели в машину «Порш Кайен» его (Гаджиева Магомеда Ш.) друга по имени «Рустам», при этом он сел на водительское сиденье, а фио на переднее пассажирское. Поскольку было прохладно, он (Гаджиев Магомед Ш.) решил завести машину, стал искать в бардачке ключи, когда увидел там нож, он был не раскладной, обычный, длина лезвия около семи-десяти сантиметров, и, в процессе общения с фио, поднял нож и сразу же положил его обратно, при этом на фио его не направлял, его применением фио не угрожал, просто машинально схватил, когда увидел, и сразу положил на место, нож находился в его руке примерно две секунды. Затем они вышли из автомашины, продолжая разговаривать на улице, и, когда он (Гаджиев Магомед Ш.) отвлекся на мигающего ему фарами таксиста, с которым приехал, и стал засовывать свою руку за пазуху, чтобы достать телефон, - фио стал в него стрелять, при этом он (Гаджиев Магомед Ш.) стоял вполоборота от фио; выстрелов было несколько, из какого именно оружия стрелял фио, ему (Гаджиеву Магомеду Ш.) не известно. Он (Гаджиев Магомед Ш.) помнит, как спросил фио, что тот делает, на что подсудимый ему ответил: «Брат, прости», - и ушел, происходящее дальше он (потерпевший) не помнит ввиду плохого самочувствия. В настоящее время он (Гаджиев Магомед Ш.), да и вообще после произошедшего, никаких претензий к фио не имеет, поскольку полагает, что сам виноват во всем из-за своего неподобающего поведения в тот вечер. Родственники подсудимого активно помогают ему (Гаджиеву Магомеду Ш.) в лечении, которое проходит и в настоящее время и предстоит в будущем.

Протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами CD-дисков с видеозаписью (Т. 1 л.д. 125-128; Т. 2 л.д. 95; Т. 3 л.д. 67-68), которые были исследованы в ходе судебного следствия с участием потерпевшего и подсудимого, из которых усматривается, как 08 сентября 2020 года, после 22.00 часов в кафе по адресу: адрес, поочередно заходят шестеро мужчин и присаживаются за первый стол справа от входа; в том числе потерпевший и подсудимый, при этом в судебном заседании Гаджиев Магомед Ш. пояснил, что он на видеозаписи расположен спиной к камере у стены и сидит напротив фио; спустя незначительное время общения, в 22 часа 20 минут Гаджиев Магомед Ш. встает из-за стола и хватает за руку фио, все встают со своих мест, после чего следует рукопожатие и все присаживаются, далее через минуту фио и Гаджиев Магомед Ш. выходят из помещения кафе; также на видеозаписи зафиксировано, как Гаджиев Магомед Ш. убегает от фио, а тот стреляет в потерпевшего несколько раз; затем зафиксировано, как фио с пистолетом в руках убегает с места происшествия, оглядываясь по сторонам, а Гаджиев Магомед Ш. в это время лежит на земле.

Карточкой происшествия №8226306 (Т. 1 л.д. 7), из которой следует, что в полицию поступила телефонограмма из ГКБ №36 им. фио, о доставлении нарядом скорой помощи №009718227 с множественными огнестрельными ранениями 08 сентября 2020 года в 22 часа 30 минут фио

Справкой от 09 сентября 2020 года ГКБ №36 им. фио ДЗМ (Т. 1 л.д. 16), согласно которой на лечении в данном учреждении находится Гаджиев Магомед Ш., с сочетанной травмой, проникающим огнестрельным ранением правой ягодичной области, множественными сквозными ранениями тонкой кишки и слепой кишки, ранением левой почки, гемоперитонеумом, огнестрельными ранениями правого бедра и левой голени, открытым переломом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, травматическим шоком.

Заключением эксперта №2024206482 (Т. 2 л.д. 67-73), согласно выводам которого у Гаджиева Магомеда Ш. были установлены следующие повреждения в виде:

огнестрельного пулевого слепого ранения, проникающего в забрюшинное пространство справа с повреждением по ходу раневого канала париетальной (пристеночной) брюшины в области связки вблизи илеоцекального угла с продолжением раневого канала в брюшную полость и повреждения слепой кишки в области купола в виде сквозного ранения, повреждения тонкой кишки в 20 см от связки Трейца и в 40 см от связки Трейца в виде сквозных ранений, повреждением корня брыжейки тонкой кишки в средней трети с образованием гематомы, повреждением подкожной жировой клетчатки левой боковой стенки живота, где раневой канал слепо заканчивается с наличием здесь инородного тела; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость); данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, могло образоваться от воздействия пули, выпущенной из неустановленного оружия и извлеченной из раневого канала при проведении операции;

огнестрельного пулевого слепого ранения, проникающего в забрюшинное пространство слева с повреждением по ходу раневого канала левой почки в области нижнего полюса на передней поверхности в виде поверхностного касательного ранения с образованием гематомы в околопочечной жировой клетчатке, повреждением подкожной жировой клетчатки левой половины грудной клетки вблизи левой лопатки, где раневой канал слепо заканчивается с наличием здесь инородного тела; данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, могло образоваться от воздействия пули, выпущенной из неустановленного оружия и извлеченной из раневого канала при проведении операции;

травму левой голени: оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети с переходом на дистальный метаэпифиз левой большеберцовой кости со смещением отломков; раны в области левой голени по медиальной (внутренней) поверхности в нижней трети, в области левой голени по наружной поверхности в нижней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); не исключается возможность образования данных повреждений в результате воздействия ранящего снаряда, выпущенного из неустановленного оружия;

огнестрельное пулевое слепое ранение правого бедра в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей бедра, с наличием в ране инородного тела, а также огнестрельного пулевого слепого ранения левой голени с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, с наличием в ране инородного тела, которые характеризуются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); данные повреждения могли образоваться от воздействия пули, выпущенной из неустановленного оружия.

Протоколом личного досмотра (Т. 1 л.д. 17-19), в ходе которого заведующий операционным блоком, врач – хирург ГКБ №36 им. фио ДЗМ фио выдал металлическую пулю, пояснив, что изъял её из тела Гаджиева Магомеда Ш.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 21-26), в ходе которого был осмотрен участок местности в районе дома №49 по адрес адрес, а именно газон у дома, размером 2х2 метра, находящийся в 30 метрах от проезжей части, на одном из листьев лопуха был обнаружен и изъят металлический предмет круглой формы, на дне которого имеется калибровка «ППМО…539…10», предположительно, предмет является гильзой.

Заключением эксперта №77 (Т. 2 л.д. 26-28), согласно выводам которого:

представленная на экспертизу одна гильза, изъятая с места происшествия по адресу: адрес, является гильзой стандартного 9-мм патрона к пистолету Макарова (ПМ); патрон, составной частью которого является представленная гильза, был изготовлен на ОАО «Тульский патронный завод» (адрес) в 2010 году, маркировка «ППО» означает – патроны правоохранительных органов; указанные патроны относятся к штатным боеприпасам к пистолетам Макарова (ПМ, ПММ), Стечкина (АПС), марка автомобиля, «АПБ», пистолетам – пулеметам «Клин», «Кипарис», ПП-90 и другому оружию, сконструированному под данный патрон; указанная гильза могла быть стреляна в пистолете Макарова (ПМ), либо ином огнестрельном оружии калибра 9 мм (ПМ), имеющем аналогичные следообразующие детали;

представленная на экспертизу пуля, извлеченная из тела фио, является стандартной пулей 9-мм патрона к пистолету Макарова (ПМ); коническая головная часть пули, а также свинцовый сердечник свидетельствуют о том, что пуля является составной частью патрона, предназначенного для использования правоохранительными органами «ППО» - патроны правоохранительных органов; указанные патроны относятся к штатным боеприпасам к пистолетам Макарова (ПМ, ПММ), Стечкина (АПС), марка автомобиля, «АПБ», пистолетам – пулеметам «Клин», «Кипарис», ПП-90 и другому оружию, сконструированному под данный патрон; указанная пуля могла быть выстреляна из огнестрельного оружия калибра 9 мм, канал ствола которого имеет четыре нареза правого направления с шириной полей 2,1 мм и углом наклона 5⁰ – 6⁰ ; из стандартных моделей это могли быть пистолеты Макарова (ПМ) или Стечкина (АПС), либо ином огнестрельном оружии калибра 9 мм (ПМ), имеющим аналогичные следообразующие детали; следы канала ствола на представленной пуле пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия.

Заключением эксперта №12/4-1454 (Т. 2 л.д. 54-58), согласно выводам которого на зонд-тампоне со смывом гильзы, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, обнаружено ДНК, произошедшее от фио. Впоследствии пробирка с буккальным эпителием фио была осмотрена (Т.2 л.д. 61-62) и признана по делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 63).

Показаниями в суде свидетеля фио – бывшего следователя СО ОМВД России по адрес, пояснившей, что в её производстве находился материал проверки и впоследствии возбуждено уголовное дело по факту причинения огнестрельных ранений Гаджиеву Магомеду Ш. 08 сентября 2020 года по адресу: адрес. Она назначала по делу баллистические экспертизы и биологическую экспертизу, при этом при производстве биологической экспертизы смыв делался с гильзы, которая была изъята одна при проведении повторного осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 8-15), в ходе которого был осмотрен асфальтированный участок местности, размером 2х2 метра в районе дома №49 стр. №1 по адрес в адрес, в 20 метрах от указанного строения, на котором обнаружены и изъяты два предмета, конструктивно схожие с гильзами; в 40 метрах от указанного строения, на траве, обнаружено и изъято вещество бурого цвета, с которого произведен смыв на ватный (марлевый) тампон.

Заключением эксперта №74 (Т. 2 л.д. 17-19), согласно выводам которого представленные на экспертизу две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, являются составной частью патрона к пистолету Макарова (ПМ); патроны, составной частью которых являлись представленные гильзы, были изготовлены в ОАО «Тульский патронный завод» (адрес) в 2010 году; маркировка «ППО» означает – патроны правоохранительных органов; указанные патроны относятся к штатным боеприпасам к пистолетам Макарова (ПМ, ПММ), Стечкина (АПС), марка автомобиля, «АПБ», пистолетам – пулеметам «Клин», «Кипарис», ПП-90 и другому оружию, сконструированному под данный патрон; указанные гильзы стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия, которым мог быть пистолет Макарова (ПМ), либо иное огнестрельное оружие калибра 9 мм (ПМ), имеющее аналогичные следообразующие детали.

Показаниями эксперта фио в судебном заседании, подтвердившего сделанные им выводы в заключениях №74 и №77 по результатам проведенных баллистических экспертиз, пояснившего, что в результате анализа двух указанных экспертиз по одинаковым маркировочным обозначениям на донной части всех гильз, аналогичным следам от частей оружия, отобразившихся на корпусах гильз, не исключается их образование в результате выстрелов из одного пистолета. Дать ответ, к какому конкретно экземпляру оружия принадлежат данные гильзы, не представляется возможным, так как на экспертизу не представлялся пистолет.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио на следствии (Т. 1 л.д. 147-149) и фио в суде, в целом аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 08 сентября 2020 года в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из ГКБ №36 им. фио, из которой следовало, что к ним поступил Гаджиев М.Ш. с телесными повреждениями, в том числе огнестрельными, причинившими тяжкий вред здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по данному делу, с камер видеонаблюдения адрес были получены видеофайлы с изображениями предполагаемого преступника, которым впоследствии оказался фио. Изображение преступника было выставлено на мониторинг в базу «Парсив» (распознавание лиц), через которую выдано совпадение по личности с Магомедовым А.С., который 19 сентября 2020 года, исходя из данных указанной базы, зашел в 02 часа 38 минут в подъезд №4 дома №5 корпус №1 по адрес в адрес, и 22 сентября 2020 года было установлено, что фио проживает в квартире №403 указанного дома. После чего фио был задержан и доставлен в отдел полиции.

Протоколом предъявления лица для опознания (Т. 1 л.д. 163-166), в ходе проведения которого свидетелю фио было предъявлено три лица, из которых он указал на фио, как на мужчину, который по телосложению похож на того, что был на адрес сентября 2020 года, однако, фио выглядит более молодо и без бороды, при этом, фио утверждать указанные обстоятельства не может.

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т. 1 л.д. 39-41; Т. 1 л.д. 167-174), из которых следует, что в сентябре 2020 года он был управляющим отеля «Стрит-флэш» по адресу: адрес, где проживал на тот период времени с приехавшим в гости другом фио 08 сентября 2020 года, примерно в 22 часа 10 минут, он приехал на работу, зашел в кафе-чайную, расположенную на первом этаже отеля, где фио находился в группе лиц не известных ему (Шахбанову) примерно из пяти человек, в числе которых был ранее ему (Шахбанову) известный парень по прозвищу «Махамад-борода», одет он был в светлую рубашку с длинным рукавом, в качестве рисунка клетка или полоска, при этом он (фио) сел за соседний столик к своим друзьям. Поскольку он не знаком с Гаджиевым М.Ш., то пояснить, был ли тот в зале кафе не может. Примерно через пять минут за столом, где сидел фио, стали разговаривать на повышенных тонах, назревал конфликт, причины которого ему (Шахбанову) не известны, но он попросил фио, чтобы они вели себя по тише или вышли на улицу и разобрались там, после этого замечания несколько человек встали и вышли из чайной. Около 22 часов 30 минут к нему (Шахбанову) подошел администратор и сообщил, что на улице были выстрелы; выйдя на улицу в 22 часа 40 минут он увидел лежащего на траве фио примерно в 50 метрах от здания отеля, лежал он на животе, лицом вниз, его брюки и трава вокруг были в крови, он говорил, что ног не чувствует, затем кто-то вызвал скорую помощь. 23 сентября 2020 года ему (Шахбанову) в ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были предъявлены для опознания трое мужчин, когда он указал на фио, как на лицо, похожее на мужчину, находившегося 08 сентября 2020 года в чайной по адресу: адрес, совместно с фио Также ему демонстрировались видеозаписи из кафе о событиях того дня, в ходе просмотра которых он (фио) узнал себя, сидящего с гостями; фио, сидящего в компании шести мужчин, в том числе мужчину по прозвищу «Махамад-борода», который первый выходит из кафе-чайной на улицу и который стреляет в убегающего от него мужчину, а затем скрывается с пистолетом в руках, однако утверждать, что данный мужчина является фио, по видео он (фио) не может.

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т. 1 л.д. 30-31), из которых следует, что 08 сентября 2020 года он в районе 20 часов 10 минут привез Гаджиева Магомеда Ш. на встречу по адресу: адрес, суть которой ему (Курбонову) была не известна. Примерно в 22 часа 25 минут он услышал шум выстрелов, крики прохожих, вышел из машины и побежал в сторону Гаджиева Магомеда Ш., от которого убегал мужчина кавказской внешности с бородой и короткой стрижкой, рост 175-180 сантиметров, плотного телосложения, одет в темно-синие джинсы, темную куртку, бордовую кофту. Он (фио) сразу подбежал к фио, стал оказывать ему первую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т. 1 л.д. 51-54; Т. 1 л.д. 192-195), из которых следует, что в конце августа 2020 года его друг Гаджиев Магомед Ш. сообщил о наличии у него конфликтной ситуации с каким-то мужчиной. 08 сентября 2020 года, примерно в 21 час 30 минут, он приехал на встречу, организованную его знакомым фио, в кафе по адресу: адрес, с ним также был коллега по работе по имени Гамзат (как установлено судом фио), через десять минут подъехал Гаджиев Магомед Ш., при этом взял ключи у него (фио) от принадлежащей ему автомашины марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак Р 983 сумма. В кафе зашли практически одновременно он (фио), фио, фио, фио и с ним два человека, ранее ему (фио) не знакомых, один из которых с бородой не представился, второй назвал свое имя, как «Набит». Сев за стол, крупный мужчина, что не представился, сказал Гаджиеву Магомеду Ш., что тот не умеет разговаривать, развил конфликт, и, примерно в 22 часа 15 минут попросил Гаджиева Магомеда Ш. выйти с ним на улицу переговорить, они вдвоем вышли. фио и фио направились к первому в номер за таблеткой от головы, в результате он (фио) остался с «Набитом» вдвоем, но через пару минут «Набиту» позвонили, он встал и побежал, он (фио) направился за ним, в фойе встретил соседа Гаджиева Магомеда Ш., на машине которого приехал последний на встречу в кафе, и сообщил, что фио ранен. Выбежав на улицу какой-то неизвестный мужчина стал кричать, что нападавший уехал на синем автомобиле, при этом дверь его (фио) автомобиля была открыта. Около 22 часов 40 минут он увидел раненного Гаджиева Магомеда Ш., который сообщил, что неизвестный всю обойму в него выпустил, далее приехала скорая. Ключ от своего автомобиля он (фио), предварительно закрыв, оставил у фио, а домой уехал на такси.

Показаниями на следствии свидетеля фио (Т. 1 л.д. 55-57), согласно которым она является собственником автомашины марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак Р 983 сумма, и 08 сентября 2020 года находилась дома. Её супруг фио 09 сентября 2020 года пришел домой примерно в 01 час 00 минут, рассказал, что у его друга Гаджиева Магомеда Ш. ранения, полученные в результате конфликта с не знакомым ей (фио) мужчиной, что указанная автомашина осталась припаркованной у кафе по адресу: адрес.

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т. 1 л.д. 218-220), из которых следует, что 08 сентября 2020 года он со своим знакомым фио, по предложению последнего на его автомашине марки «Порш Кайен», поехал на встречу к знакомому фио – фио, собирающемуся на встречу с какими-то людьми, прибыв в районе 21.00 часа в кафе по адресу: адрес. д. 49, стр. 1, где уже находился потерпевший и трое ранее ему (Джаватханову) не знакомых мужчин. За столом в кафе один из не известных ему (Джаватханову) бородатых мужчин кавказской внешности стал разговаривать на громких тонах с фио, последний при этом вел себя спокойно, затем указанный бородатый мужчина предложил фио выйти на улицу и поговорить наедине, они вышли. Через примерно пять минут в кафе с улицы забежал парень и стал кричать, что кого-то ранили и необходимо вызвать скорую помощь. Выйдя на улицу вместе с фио он (фио) увидел лежащего на земле фио, он был в крови, но в сознании, кто-то вызвал скорую, а он (фио) и фио стали оказывать первую медицинскую помощь, при этом фио говорил, что умирает, больше ничего не пояснял. По приезду скорой потерпевшего увезли, а он (фио) и фио, оставив машину у кафе, поехали домой на такси. После предъявления следователем фотографии свидетелю Джаватханову с изображением фио, свидетель пояснил, что именно с этим мужчиной, изображенным на фото, фио вышел на улицу, после чего его ранили.

Выпиской из акта №287 оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно – справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации (Т. 1 л.д. 58-66), согласно которому установлено, что фио с места преступления скрылся на автомобиле марки «Мини Купер», регистрационный знак ТС, следуя от дома №38 по адрес до дома №46 по адрес адрес, далее фио вышел и уже между домами №45 и №45А по адрес сел в автомобиль марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС.

Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившего, что передавал в пользование фио транспортное средство марки «Мини Купер S ALL4», регистрационный знак ТС, принадлежащее его гражданской супруге фио, при этом фио он называл «Мухамед» и именно его фото от 28 июля 2020 года и от 22 сентября 2020 года предъявлялось ему на обозрение в ходе допроса в качестве свидетеля.

Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившей, что в её собственности имеется автомобиль марки «Мини Купер S ALL4», регистрационный знак ТС, который фактически с момента приобретения находился в пользовании её гражданского супруга фио.

Протоколом осмотра (Т. 1 л.д. 235-248) признанного по делу вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 249-250) CD-R диска с информацией, представленной ПАО «МТС», из которой следует, что фио при использовании мобильной связи с абонентского номера 8-988-771-02-75 в телефоне с IMEI, в период времени с 20 часов 45 минут по 22 часа 30 минут, 08 сентября 2020 года находился по адресу: адрес.

Выпиской из акта №294 оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно – справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации (Т. 1 л.д. 76-80), согласно которому установлено место проживания фио: адрес.

Справкой об исследовании №340 (Т. 2 л.д. 77-79), согласно которой из полученных в ходе оперативно – розыскных мероприятий скриншотов с камер ЕЦДХ установлено, как 04 сентября 2020 года фио входил в подъезд №2 дома №18 корп. №1 по адрес адрес, а также как 06 сентября 2020 года он входил в подъезд №3 дома №51 стр. №1 по адрес адрес; из фотографии из базы «ЦОРИ» ГУ МВД России по адрес за 28 июля 2020 года (из ОМВД России по адрес в связи с задержанием фио по подозрению в совершении преступления, где был сфотографирован) и 22 сентября 2020 года (из ОМВД России по адрес, сфотографирован после задержания по настоящему делу) (Т. 1 л.д. 81-89), установлено, что на указанных фотографиях изображено одно и то же лицо. Впоследствии диски с указанными изображениями были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 93-95).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В том числе у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые согласуются между собой, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проведших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции; скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

В заключениях нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анализом всех обстоятельств дела.

С учетом приведенных доводов суд принял заключения экспертиз как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Гаджиева Магомеда Ш., свидетелей фио, фио, Курбонова, Джаватханова, Шахбанова, фио, фио, Шкадовой, фио и фио, приведенные в приговоре выше, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, иными доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования потерпевший Гаджиев Магомед Ш. давал иные показания (Т. 1 л.д. 113-116), нежели те, что дал в суде, из которых следует, что он 09 сентября 2020 года пришел в кафе на ужин, после чего вышел на улицу, хотел сесть в машину, на которой передвигался в тот день, марки «Порше Кайен», принадлежащую его знакомому, когда в него начали стрелять, перепутав с кем-то, в результате он во время стрельбы почувствовал боль в области тела, и начал терять сознание, кто ему вызвал скорую помощь, не знает; писать заявление по данному факту он (Гаджиев Магомед Ш.) отказывается, как и опознавать кого-либо, - суд связывает с той непредвиденной и скоротечной ситуацией, в которой оказался потерпевший, связанной с неожиданным производством в него не менее четырех выстрелов фио, причинением ему тяжкого вреда здоровью, и общим состоянием после перенесенных хирургических вмешательств, что сам потерпевший пояснил в ходе судебного следствия, сообщив, что показания на следствии были им даны в таком виде ввиду того, что на тот момент его не интересовало ничего, кроме беспокойства за собственную жизнь.

Ссылки стороны защиты на наличие у потерпевшего судимостей и в связи с этим, по мнению стороны защиты, в отличие от подсудимого фио, являющегося лицом, доверять которому невозможно, - суд признает несостоятельными, направленными на опорочивание показаний потерпевшего, с целью выставления произошедшей ситуации в более выгодном для подсудимого виде; подобные данные о личности потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не являются основанием для признания его показаний недопустимым доказательством по делу и не ставят под сомнение все установленные судом обстоятельства.

Небольшие неточности в показаниях свидетелей Курбонова, Шахбанова, фио, Джаватханова, связанные с количеством лиц, находящихся в кафе 08 сентября 2020 года, а также их действиями после того, как фио и Гаджиев Магомед Ш. вышли на улицу для разговора, - суд связывает с давностью событий и морально тяжелой ситуацией, в которой оказались свидетели, став по сути очевидцами преступления, однако, указанные неточности в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении вышеописанного в приговоре преступления, поскольку не ставят под сомнение действия фио по выполнению объективной стороны данного преступления, связанной с умышленным производством в Гаджиева Магомеда Ш. не менее четырех выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия, от воздействия которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, тем более, не свидетельствуют о непричастности подсудимого, поскольку судом установлено, что конфликтная ситуация возникла у фио именно с Гаджиевым Магомедом Ш., и кроме подсудимого никто из очевидцев физического контакта, в результате которого не исключалась бы возможность причинения телесных повреждений Гаджиеву Магомеду Ш. иным лицом, с потерпевшим не имел.

Судом установлено, что комплекс телесных повреждений в виде: огнестрельного пулевого слепого ранения, проникающего в забрюшинное пространство справа с повреждением по ходу раневого канала париетальной (пристеночной) брюшины в области связки вблизи илеоцекального угла с продолжением раневого канала в брюшную полость и повреждения слепой кишки, кровотечение в брюшную полость; огнестрельного пулевого слепого ранения, проникающего в забрюшинное пространство слева с повреждением по ходу раневого канала левой почки в области нижнего полюса на передней поверхности в виде поверхностного касательного ранения с образованием гематомы в околопочечной жировой клетчатке, повреждением подкожной жировой клетчатки левой половины грудной клетки вблизи левой лопатки; травма левой голени, - причинившие тяжкий вред здоровью; кроме того в виде огнестрельного пулевого слепого ранения правого бедра в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей бедра, а также огнестрельного пулевого слепого ранения левой голени с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, - причинившие легкий вред здоровью, - образовались у Гаджиева Магомеда Ш. от действий именно фио и являются их следствием.

Так, фио, производя выстрелы из неустановленного оружия, которым, исходя из заключения баллистических экспертиз по изъятым с места происшествия гильзам, а также по извлеченной из тела потерпевшего пули, могло быть огнестрельное оружие калибра 9 мм, канал ствола которого имеет четыре нареза правого направления с шириной полей 2,1 мм и углом наклона 5⁰ – 6⁰ ; из стандартных моделей это могли быть пистолеты Макарова (ПМ) или Стечкина (АПС), либо иное огнестрельное оружие того же калибра, - в тело потерпевшего, а именно в жизненно – важные органы, расположенные, в том числе, в области живота, свидетельствует о том, что фио, производил указанные выстрелы, осознавая возможность возникновения общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Гаджиева Магомеда Ш., желая, таким образом, именно такого результата.

То обстоятельство, что оружие, из которого фио были произведены выстрелы в тело Гаджиева Магомеда Ш., в ходе следствия обнаружено не было, не опровергает установленный судом факт его применения подсудимым фио при причинении тяжкого вреда здоровью Гаджиеву Магомеду Ш., поскольку это следует как из показаний потерпевшего и свидетелей, так и из заключений судебно-медицинской и баллистической экспертиз, а равно из протоколов осмотров места происшествия.

Более того, суд учитывает, что фио с места совершения преступления скрылся и был задержан сотрудниками полиции спустя значительный промежуток времени, позволяющий распорядиться данным оружием по своему усмотрению, с целью скрыть следы преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Гаджиева Магомеда Ш. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья самого подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, ни с места происшествия, ни из медицинского учреждения, никакого оружия при Гаджиеве Магомеде Ш. не изымалось, сам потерпевший отрицал в судебном заседании выполнение со своей стороны каких-либо подобных действий по отношению к фио, указывая лишь на взаимные словесные оскорбления со стороны его самого и со стороны фио.

Более того, как пояснил в судебном заседании подсудимый, он, понимая бесполезность разговора, происходящего в автомобиле с потерпевшим, покинул данное транспортное средство, следовательно, каких-либо препятствий к подобному поведению подсудимого фио не создавал, не угрожал фио и тем более не применял какого-либо оружия, создавая условия, которые позволили бы даже предполагать возможное общественно опасное посягательство с его стороны в адрес фио.

Поэтому, оснований для вывода о том, что фио производя выстрелы в Гаджиева Магомеда Ш. из оружия действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется; объективных причин для оговора подсудимого фио со стороны как потерпевшего, так и свидетелей, судом не установлено, потерпевший в судебном заседании заявил, что претензий к подсудимому не имеет, следовательно, оснований для оговора фио у него не имеется и по этим причинам; в связи с чем, вышеприведенные показания данных лиц суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания самого подсудимого, данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу ту часть из них, которая согласуется с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания фио о том, что между ним и фио фио возникла конфликтная ситуация, для разрешения которой они встретились 08 сентября 2020 года в вечернее время в кафе по адресу: адрес, и, когда их разговор состоялся один на один, фио произвел в Гаджиева Магомеда Ш. выстрелы из пистолета, после чего уехал с места происшествия.

К показаниям подсудимого в остальной части, данным как в суде, так и на следствии, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными с целью минимизации своей роли в содеянном.

При этом суд учитывает, что фио был задержан спустя значительный промежуток времени после совершения преступления и к этому времени, что не отрицается самим подсудимым, ему было известно о том, что от произведенных им выстрелов потерпевшему Гаджиеву Магомеду Ш. причинен тяжкий вред здоровью, поэтому, как избранный способ защиты, подсудимым была выработана своя версия, как непосредственно событий его встречи с потерпевшим, так и предшествующих данной встрече обстоятельств, которой фио придерживался на предварительном следствии и фактически в судебном заседании, указывая, в том числе, что лишь оборонялся от противоправных действий самого Гаджиева Магомеда Ш., настаивая на том, что превысил пределы необходимой обороны.

Однако, результатами судебного следствия выдвинутая фио версия в полном объеме опровергнута, поскольку не соответствует объективной действительности, в том числе и видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием потерпевшего и подсудимого, на которой явно видно, как фио производит выстрелы в убегающего от него Гаджиева Магомеда Ш., при этом какая – либо угроза для самого фио, как указывалось в приговоре выше, отсутствовала, поскольку ни сам фио ни потерпевший Гаджиев Магомед Ш. о подобной угрозе не высказывались, доказательств наличия данной угрозы суду представлено не было, в связи с чем, чрезмерно вольная трактовка доказательств, допущенная стороной защиты и подсудимым, не могут свидетельствовать о невиновности фио в инкриминируемом ему преступлении.

При этом потерпевший настаивал в судебном заседании, что на всех исследованных видеозаписях изображены именно он и фио, в том числе при производстве в него последним выстрелов, более того, фио демонстрировал суду указанные видеозаписи со своего мобильного телефона, заявив, что данные записи находятся в его распоряжении практически сразу после произошедшего.

Об умысле фио, направленном на причинение Гаджиеву Магомеду Ш. именно тяжкого вреда здоровью с применением оружия свидетельствует характер действий подсудимого, поскольку фио, произведя не менее четырех выстрелов в жизненно – важные центры человека, в том числе в живот потерпевшего, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, а именно того, что причиняет Гаджиеву Магомеду Ш. ранения, представляющие опасность для его жизни, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – тяжкого вреда здоровью Гаджиева Магомеда Ш., и желал именно такого результата, не оказав помощи потерпевшему с места совершения преступления после произведенных выстрелов незамедлительно скрылся.

Суд считает установленным, что умысел фио был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью Гаджиеву Магомеду Ш., о чем также дополнительно объективно свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ совершения преступления, орудие преступления, количественный критерий произведенных выстрелов.

Приходя к выводу о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления и переходя к вопросу о квалификации его действий, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

При этом оснований для иной, нежели приведена в приговоре выше, квалификации действий фио, не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, отмечая, что фио ранее не судим; страдает заболеваниями; по месту жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении гражданскую супругу и ребенка 2015 г.р., а также младшего брата, страдающего наркотической зависимостью; он возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, а также материальный ущерб (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), несмотря на отрицание своей вины, в содеянном раскаивается, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Как установлено судом, фио произвел выстрелы в потерпевшего из личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдного конфликта. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевшего Гаджиева Магомеда Ш., так и показаниями самого подсудимого.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, так как сам факт ссоры фио и фио не свидетельствует о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное или противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно выводам заключения комиссии экспертов №970-1 (Т.1 л.д. 109-110), фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; не обнаруживалось у него и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время фио по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимого фио, его активной позиции по своей защите в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что фио в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд полагает необходимым назначить фио дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого фио признан виновным, на менее тяжкую, суд не усматривает, ввиду конкретных обстоятельств дела и степени повышенной общественной опасности преступления.

Местом отбывания наказания фио суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу фио без изменения, поскольку он с места совершения преступления скрылся, до задержания сотрудниками полиции не работал и не имел постоянного легального источника дохода, по месту своей постоянной регистрации фактически не проживал, в связи с чем у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что фио может уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, за исключением израсходованного в полном объеме, но признанного таковым, образца буккального эпителия фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Магомедова Арсена Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год.

На основании УК РФ установить Магомедову А.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Магомедову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Магомедову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения; после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск, оптические диски форматов DVD-R, DVD-RW, CD-R, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Магомедовым А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лысенко