Приговор

УИД №77RS0010-02-2021-008092-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Токтогулова А.Т. и его защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-409/21 в отношении

Токтогулова Акылбека Токтогуловича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего детей 2012 г.р. и 2015 г.р., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, а. Октябрь, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио фио виновен в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, имея умысел, направленный на обогащение, путем открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в неустановленные точные время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным соучастником, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (Т. 1 л.д. 240-241), направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом совместно с соучастником разработал план совершения преступления, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевших в виде физического и материального вреда, и, распределив роли в предстоящем преступлении, в соответствии с которыми неустановленный соучастник должен был представиться сотрудником полиции и объявить, что они проводят антитеррористическую операцию и проверяют содержимое сумок и проводят досмотр, при этом фио должен был поддерживать данную легенду, и при сопротивлении совместно с неустановленным соучастником должны были подойти к потерпевшему, с целью подавления его воли к сопротивлению, подвергнуть избиению, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, соучастники должны были похитить ценное имущество, находящееся при потерпевшем.

Во исполнение своего преступного умысла, 13 августа 2020 года, примерно в 04 часа 00 минут, фио, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным соучастником, находясь на лестничной площадке 13 этажа подъезда №2 д. 40 по адрес в адрес, подошли к ранее незнакомому Лужинскому В.Б., и, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, неустановленный соучастник представился сотрудником полиции, объявил, что проводится антитеррористическая операция и потребовал показать содержимое сумки и карманов. Получив отказ Лужинского В.Б. подчиниться выдвинутым требованиям, с целью подавления воли, неустановленный соучастник нанес Лужинскому В.Б. один удар ладонью по лицу, толкнул его, от чего последний упал на пол и испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья. фио, исполняя свою роль во исполнении ранее разработанного плана, придавил грудь Лужинского В.Б. коленом к полу, тем самым ограничив движение последнего, от чего Лужинский В.Б. испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья. Далее во исполнение совместного преступного умысла, фио, с целью отыскания материальных ценностей, стал ощупывать содержимое карманов одежды, надетой на Лужинском В.Б. В это время неустановленный соучастник забрал, тем самым открыто похитил, из нагрудного кармана одежды, одетой на Лужинском В.Б., мобильный телефон марки «МТС» марка автомобиля («Смарт Сэрф 2 4 Дж), стоимостью сумма, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, сотового оператора «МТС» с абонентским номером 8-916-733-51-26, на счету которой денежных средств не было, после чего фио и неустановленный соучастник с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Лужинскому В.Б. физическую боль и материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, дав показания о том, что 13 августа 2020 года он действительно выпивал спиртное с малознакомым ему мужчиной по имени «Артур» или «Артем» в подъезде жилого дома, в какой-то момент последний спустился двумя этажами вниз, за ним проследовал и он (фио), затем между потерпевшим и «Артуром» (фио) произошла ссора, причину которой он (фио) не помнит ввиду нахождения в состоянии опьянения, но точно помнит, что лишь разнимал дерущихся, сам какого-либо насилия к потерпевшему не применял, имущество Лужинского не похищал, телефон впервые увидел в руках у «Артура» (фио), когда они вместе пришли в скупку, куда последний сдал телефон и получил за это денежные средства, однако, ими с ним (фио) не делился, куда потратил ему не известно. Никакого преступления он не совершал, на совершение какого-либо преступления с «Артуром» или «Артемом» не договаривался.

На стадии предварительного расследования (Т. 1 л.д. 42-44; Т. 1 л.д. 67-69; Т. 1 л.д. 248-251) фио давал иные показания, признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, по обстоятельствам дела поясняя, что 13 августа 2020 года, примерно с 03 часов 00 минут, он и его знакомый, которого знал около десяти дней по имени «Артур» и «Артем», точные данные не знает, сидели на лестнице 16 этажа во втором подъезде дома 40 по адрес в адрес, и распивали алкоголь. «Артур» или «Артем» сказал, что несколькими этажами ниже живет человек, в связи с чем, поскольку алкоголь закончился и денег не было, предложил сходить к тому человеку вниз и отобрать у него телефон, который «Артур» (фио) ранее видел, на что он (фио) согласился, они спустились по лестнице на 13 этаж, где увидели ранее ему (фио) не знакомого Лужинского В.Б., который встал, «Артур» (фио) что-то говорил этому человеку, что именно, он (фио) не помнит, но тоже что-то говорил, в целом смысл был в том, чтобы фио показал содержимое карманов. Далее «Артур» (фио) потянулся к карману на одежде Лужинского, последний оттолкнул его, «Артур» (фио) ударил Лужинского по лицу, после чего толкнул, в результате потерпевший упал на пол на спину. Он (фио) прижал Лужинского к полу, надавив коленом на его грудь, и «Артур» (фио) стал ощупывать одежду потерпевшего и достал из нагрудного кармана надетой на нем куртки мобильный телефон. После этого «Артур» (фио) держал в руке телефон потерпевшего, они с «Артуром» (фио) по лестнице поднялись обратно на 16 этаж, немного посидели там. Далее в тот же день, 13 августа 2020 года, примерно в 09 часов 30 минут, вышли на улицу, договорились сходить в мастерскую по ремонту телефонов неподалеку, по адресу: адрес, где этот телефон продать и потратить деньги на алкоголь для них двоих. Так, они пришли в эту мастерскую и предложили сотруднику купить похищенный у Лужинского телефон, однако, не хотели показывать свои паспорта, в итоге ушли, но впоследствии «Артур» (фио) со своим паспортом пошел продавать телефон один, а вернулся спустя какое-то время без телефона, принес алкоголь, сказал, что телефон у него приняли.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что несмотря на занятую фио позицию, его вина в совершении вышеуказанного в приговоре преступления полностью и объективно доказана совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Лужинского В.Б. на следствии, в том числе подтвержденными в ходе очной ставки с фио (Т. 1 л.д. 26-28; Т. 1 л.д. 53-55; Т. 1 л.д. 76-77), из которых следует, что примерно с июня 2020 года он проживал на 13 этаже во втором подъезде дома №40 по адрес адрес. 13 августа 2020 года, примерно в 03 часа, он находился на данном месте, лежал на лестнице, когда услышал мужские голоса на лестнице, на два-три этажа выше, из разговора понял, что распивают алкоголь. Примерно в 04 часа 00 минут указанные два мужчины спустились и подошли к нему, одним из них был фио, он (Лужанский) встал, эти двое оба сказали, что являются сотрудниками полиции и проводят антитеррористическую операцию, на что он сказал, что не верит им, но соучастник фио сообщил, что проходит антитеррористический рейд, содержимое сумки нужно предъявить сейчас. Он (фио) решил, что ничего в этом страшного не будет, если он выполнит требование этих двоих, и высыпал свои вещи из своей сумки на пол, ничего ценного там не имелось. Далее соучастник фио попросил показать содержимое карманов, на что он (фио) ответил, что содержимое карманов точно не покажет, пока не приедет в отдел полиции. Соучастник Токтогулова протянул руку в сторону его (Лужинского) карманов одежды, но он оттолкнул его и пояснил, что этого не стоит делать, после чего соучастник фио ударил его (Лужинского) по лицу ладонью, толкнул его и потерпевший упал на пол на спину, от толчка и падения испытав физическую боль. фио придавил его (Лужинского) своим правым коленом к полу, придавив им его грудь, от чего потерпевший также испытал физическую боль, его движения были ограничены и он (фио) не смог сопротивляться, после чего фио стал трогать своими руками карманы его одежды, и его соучастник вытащил у него из левого нагрудного кармана, надетой на него куртки, принадлежащий ему (Лужинскому) мобильный телефон, взял его в руки, и побежал наверх по лестнице вместе с соучастником. Он (фио) ушел на улицу, затем обратился в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом, у него (Лужинского) был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «МТС» марка автомобиля, в корпусе черного цвета, он (фио) приобрел его в 2016 году, в телефоне была сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером 8-916-733-51-26, сим-карта материальной ценности не представляет, на счету средства отсутствовали. В настоящее время телефон оценивает в сумма. Таким образом, в результате произошедшего ему (Лужинскому) был причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма и моральный вред, он (Лужанский) испытывал страх и боль; какие-либо травмы он не получил и за медицинской помощью не обращался.

Заявлением Лужинского (Т. 1 л.д. 5), в котором последний сообщает о том, что грабители отняли у него телефон и при этом избили, 13 августа 2020 года в 04 часа по адресу: адрес, адрес, во втором подъезде, один – славянин, а второй-азиат, сказали, что являются сотрудниками полиции и проводят рейд в поисках террористов, и, когда фио отказался предъявлять к осмотру свое имущество, стали избивать его.

Протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой к нему (Т. 1 л.д. 8-11), в ходе которого, в присутствии понятых, потерпевший фио показал на место, расположенное в подъезде №2 дома №40 по адрес адрес, где в его отношении было совершено преступление.

Протоколом предъявления лица для опознания (Т. 1 л.д. 45-48), в ходе которого потерпевший фио из числа трех лиц, предъявленных ему на опознание, по возрасту, росту, волосам, бороде, опознал в фио человека, который совместно со своим соучастником 13 августа 2020 года в 04 часа 00 минут на 13 этаже второго подъезда дома №40 по адрес адрес, применил к нему насилие и похитил телефон.

Показаниями свидетеля фио на следствии, в том числе подтвержденными в ходе проведения очной ставки с фио (Т. 1 л.д. 56-58; Т. 1 л.д. 60-62; Т. 1 л.д. 153-154), согласно которым он работает неофициально в мастерской по ремонту телефонов по адресу: адрес, помогает знакомой. 13 августа 2020 года, примерно в 09 часов 40 минут, в мастерскую пришли двое ранее ему неизвестных мужчин: один - славянин, на вид 30 лет, рост 170-175 см, худощавый, светлые волосы, темно-синяя куртка, на левой руке татуировка, на среднем пальце язва; второй - азиат, на вид 30-35 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, синие джинсы, синяя спортивная кофта, на голове черная кепка, борода темного цвета длинной 2-3 см, - предложили ему купить телефон. Он (фио) согласился и попросил показать паспорт, чтобы защитить себя, так как покупкой краденного не занимается, на что славянин ответил, что документов с собой нет, в связи с чем в приобретении им было отказано и они ушли. Примерно в 11 часов 45 минут того же дня мужчина-славянин вернулся в мастерскую один с паспортом на имя Донушанского фио, паспортные данные, и телефоном, который он (фио), осмотрев и установив его марку «МТС» марка автомобиля, купил данный телефон за сумма. 16 августа 2020 года в мастерскую позвонили сотрудники полиции и сказали, что этот телефон похищен у гражданина, попросили приехать и сдать его, после чего он (фио) явился в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где добровольно выдал телефон при понятых, о чем составлен протокол. По прошествии времени он (фио) в своем телефоне не смог найти фотографию этого паспорта, скорее всего за ненадобностью удалил.

Протоколом личного досмотра Зубайдуллоева (Т. 1 л.д. 14), в ходе которого он добровольно выдал телефон марки «МТС» марка автомобиля, пояснив, что данный телефон ему продал Долушанский фио, по адресу: адрес.

Протоколом предъявления для опознания (Т. 1 л.д. 70-73), в ходе которого, в присутствии понятых, из числа трех предъявленных для опознания телефонов, потерпевший фио по царапине на задней крышке в левом верхнем углу в виде дуги опознал похищенный у него 13 августа 2020 года телефон марки «МТС» марка автомобиля. Опознанный телефон впоследствии был осмотрен в присутствии понятых (Т. 1 л.д. 74-75) и признан по делу вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 80).

Справкой №204-О/21 (Т. 1 л.д. 134-145), согласно которой рыночная стоимость, с учетом износа, телефона марки «МТС» марка автомобиля, по состоянию на 13 августа 2020 года составила сумма.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио и фио на следствии (Т. 1 л.д. 147-152), аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что 13 августа 2020 года в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился фио с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно 13 августа 2020 года, примерно в 04 часа 00 минут, в подъезде №2 дома 40 по адрес в адрес двое неизвестных ему лиц, применив к Лужинскому насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ему телефон «МТС». фио описал приметы нападавших, и они (фио и фио) стали отрабатывать территорию оперативного обслуживания на поиск предполагаемых преступников, а также ломбарды, магазины скупок и ремонтные мастерские на поиск похищенного телефона. 16 августа 2020 года была установлена мастерская по адресу: адрес, куда 13 августа 2020 года днем двое неизвестных сдали телефон «МТС». Работающий в скупке фио добровольно явился в ОМВД Измайлово адрес и добровольно выдал телефон «МТС». 16 августа 2020 года в ходе отработки района и прилегающей территории к месту совершения преступления, ими (фио и фио) был обнаружен фио, по приметам схожий с преступником, который открыто похитил у Лужинского телефон, который был доставлен в отдел полиции и признал вину в совершении 13 августа 2020 года хищения совместно с неустановленным лицом телефона у потерпевшего.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения фио, фио, Зубайдуллоева, поскольку они последовательны, логичны, согласуется между собой, иными доказательствами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора фио с их стороны, судом не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и показания свидетелей, которые приведены выше, суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого фио, данные как в суде так и на следствии, суд отмечает их противоречивость между собой, ввиду чего, признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу лишь показания фио на стадии предварительного расследования (Т. 1 л.д. 42-44; Т. 1 л.д. 67-69; Т. 1 л.д. 248-251), поскольку они согласуются со всеми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно о том, что он со своим знакомым по имени «Артур» или «Артем», применив насилие к Лужинскому, похитили его имущество, а именно телефон, который впоследствии продали и вырученные денежные средства потратили по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что на стадии предварительного расследования он был допрошен в отсутствие переводчика, ввиду чего его показания изложены следователем не верно, - суд отвергает, поскольку протоколы допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний со стороны как фио, так и его адвоката к указанным следственным действиям в протоколах не содержится; кроме того, будучи допрошенным с участием переводчика (Т. 1 л.д. 248-251), назначенного следователем по ходатайству адвоката, а не само подсудимого, фио в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, заявив, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, 13 августа 2020 года он с малознакомым мужчиной избили Лужинского и забрали у него телефон, который сдали в мастерскую.

На стадии предварительного расследования фио неоднократно разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Нарушений его права на защиту не допущено, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов подсудимого на стадии предварительного расследования не имеется.

При этом суд также учитывает, что после оглашения данных на стадии предварительного расследования показаний в судебном заседании фио их подтвердил в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления.

Об умысле фио на совершение именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер его действий, поскольку он, совместно с соучастником подошел к Лужинскому, и, под вымышленным предлогом, попросили показать все имеющееся у него имущество, и, после отказа потерпевшего показать содержимое карманов, соучастник фио нанес Лужинскому удар по лицу и толкнул, от чего потерпевший упал на пол, после чего фио придавил грудь Лужинского коленом к полу, ограничив движения последнего, причиняя физическую боль, обыскал содержимое его карманов и похитил телефон Лужинского, удерживая который совместно с соучастником с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Предварительный сговор в действиях подсудимого и его неустановленного соучастника суд усматривает в совместности и согласованности их действий, совершении преступления в соответствии с отведенной каждому из них роли, при этом их действия были одновременны и дополняли друг друга, что подтверждает наличие единого умысла и наличие предварительной договоренности.

Совершая данное преступление, фио не мог не знать и не осознавать, что его действия по отношению к изымаемому имуществу являются очевидными для самого потерпевшего Лужинского, однако, фио рассчитывал на неожиданность своих действий для потерпевшего из-за кажущейся адекватности придуманной ими с неустановленным соучастником легенды относительно их роли и производства в связи с этими ролями действий по досмотру лиц, вызывающих подозрение, а также рассчитывал на растерянность и испуг потерпевшего, что свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение именно открытого хищения чужого имущества.

При этом, по убеждению суда, объектом преступленного посягательства мог являться не потерпевший фио и его имущество, а совершенное иное лицо и иное имущество, с учетом придуманной соучастниками легенды относительно их принадлежности к правоохранительным органам и проведения антитеррористической операции, на что указывает наличие предварительного сговора.

Примененное в процессе совершения преступления насилие, не опасное для здоровья потерпевшего Лужинского, а именно нанесение неустановленным соучастником фио удара ладонью по лицу потерпевшего, толчок его в тело Лужинского, от которого последний упал на пол, а также то, что фио после этого прижал коленом Лужинского к полу, ограничив движения потерпевшего, являлось целью соучастников - подавить волю Лужинского к возможному сопротивлению и не препятствовать изъятию принадлежащего ему имущества.

Поскольку при совершении хищения имущества Лужинского в отношении него было применено насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, что следует из показаний последнего о том, что травм им получено не было, за медицинской помощью он не обращался, то из описания преступного деяния, а также из диспозиции преступления, суд полагает необходимым исключить указание о применении фио в отношении Лужинского насилия, не опасного для жизни, приведенного в диспозиции в качестве альтернативного признака состава грабежа, как вмененного излишне.

Кроме того, так как в ходе судебного следствия установить дату, время и место вступления фио и неустановленного лица в преступный сговор на совершение указанного в приговоре выше преступления, - не удалось, суд полагает необходимым исключить из описания преступления сведения о том, что в указанный сговор соучастники вступили не позднее примерно 04.00 часов, так как и в ходе предварительного расследования указанные действия подсудимого и его соучастника точно установлены также не были.

Приходя к выводу о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, с учетом приведенного анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; страдает рядом заболеваний; имеет на иждивении детей 2012 г.р. и 2015 г.р., супругу, а также мать – инвалида II группы, являющуюся пенсионером, отца-опекуна; положительно характеризуется по месту жительства, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение фио, суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания фио, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Токтогулова Акылбека Токтогуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Токтогулову А.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Токтогулову А.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство: телефон марки «МТС» марка автомобиля,- оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Токтогуловым А.Т., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Н. Лысенко