Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28 июля 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника ООО «Планета» фио на постановления заместителя начальника МАДИ №№ 0356043010321022402001358, 0356043010321022402001473 от 24 февраля 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Планета»,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010321022402001358 от 24 февраля 2021 года ООО «Планета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010321022402001473 от 24 февраля 2021 года ООО «Планета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлениями, защитником ООО «Планета» фио подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия доказательств совершения Обществом вмененных правонарушений, учитывая, что зафиксированный в постановлениях должностных лиц автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды транспортного средства. Кроме того, защитник указывает на нарушение процессуальных прав Общества в связи с неизвещением о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении обжалуемых постановлений, в связи с чем постановления должностных лиц просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание законный представитель, защитник Общества не явился, Общество уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя, защитника Общества, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Абзацем 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу п.п. б, в п. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н и предусматривает, что по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункты 12 и 16).

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (п. 2 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н).

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года в 20 час. 05 мин. по адресу: адрес, выявлено, что ООО «Планета» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 139483, действительного с 08 октября 2019 года по 07 октября 2024 года, с использованием транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, нарушило требования о прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По данному факту в отношении ООО «Планета» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на основании которых 24 февраля 2021 года заместителем начальника МАДИ вынесены обжалуемые по делу постановления о привлечении Общества к административной ответственности по указанным нормам.

Факт совершения административных правонарушений и виновность ООО «Планета» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией постановления об административном правонарушении № 18810277215060007505 от 18 января 2021 года, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; сведениями из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Планета»; протоколами об административном правонарушении №№ АП 02050833, АП 02050841 от 24 февраля 2021 года, в которыми изложено существо вмененных ООО «Планета» правонарушений, а также определениями об истребовании сведений и о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим лицом и иными письменными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Планета» события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности нарушения Обществом требований о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и прохождении транспортным средством предрейсового контроля несостоятелен.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее Обязательные реквизиты), согласно п. 2 которых Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 3 Обязательных реквизитов установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в путевом листе, в том числе сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица (пп. 1 адрес реквизитов).

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, оформление путевого листа и его наличие у водителя является необходимым условием при оказании услуг коммерческой перевозки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у водителя фио на момент проведения проверки отсутствовал путевой лист.

При таких обстоятельствах, ООО «Планета», осуществляя перевозку пассажиров легковым автомобилем, не выполнило установленные законом требования к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в том числе о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Доводы жалоб о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, выбыло из владения Общества, ввиду чего заявитель не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Так, в подтверждение доводов жалоб заявителем представлены в материалы дела: договор аренды автомобиля от 15 ноября 2019 года, с приложением в виде акта приема-передачи транспортного средства, платежные поручения в рамках данного договора, справка ООО «Меридиан» об использовании автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, а также договор субаренды автомобиля, договор об оказании информационных услуг путем предоставления доступа к личному кабинету/партнерскому веб интерфейсу системы ЯндексТакси с дополнительным соглашением к нему и актом приема-передачи транспортного средства.

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что они не являются бесспорным подтверждением факта использования транспортного средства в качестве такси во вмененный период и не свидетельствуют об отсутствии виновности заявителя в совершении вмененных административных правонарушений.

Так, заявителем не представлены кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; путевой лист, содержащий сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования транспортного средства марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, в качестве такси во вмененный период не представлено.

Рассматривая доводы защитника о нарушении процессуальных прав Общества, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Установлено, что ООО «Планета» уведомлено должностным лицом МАДИ о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения административных дел по существу по юридическому адресу Общества, что подтверждается уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами.

Таким образом, должностными лицами предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя, защитника Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел по существу.

Учитывая изложенное, нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается, принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление в один день протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Общество самостоятельно распорядилось предоставленными ст. 25.5 КоАП РФ правами, не обеспечив явку своего представителя, защитника при составлении должностными лицами протоколов об административных правонарушениях и вынесении обжалуемых постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении заместителем начальника МАДИ 24 февраля 2021 года постановлений по делам об административных правонарушениях положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения в области безопасности дорожного движения выявлены в ходе проведения одной проверки, допущены ООО «Планета» в результате единого действия (бездействия).

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Планета» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, ООО «Планета» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Планета», подлежат объединению в одно производство, а вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностных лиц подлежат изменению путем назначения ООО «Планета» административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а именно, в виде административного штрафа в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Планета», объединить в одно производство.

Постановления заместителя начальника МАДИ №№ 0356043010321022402001358, 0356043010321022402001473 от 24 февраля 2021 года в отношении ООО «Планета» изменить: назначить ООО «Планета» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова