Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-17386/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника Самойленко С.В. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым Самойленко ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

22 мая 2021 года УУП ОМВД России по адрес в отношении Самойленко ... составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого 25 июня 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует защитник Самойленко С.В. по ордеру адвокат фио по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, вина заявителя во вмененном административном правонарушении не доказана; выводы судьи районного суда сделаны на основании недопустимых и недостоверных доказательствах, имеющих противоречия, и которые не свидетельствуют о том, что Самойленко С.В. принимал участие в публичном мероприятии, выкрикивал лозунги, игнорировал требования сотрудников полиции; должностным лицом административного органа не рассмотрено поданное на стадии возбуждения дела об административном правонарушении письменное ходатайство о назначении и проведении фотопортретной экспертизы; определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение в суд не подпичсано должностным лицом; имелись основания для возврата протокола об административном правонарушении в административный орган для устранения недостатков; дело неправомерно рассмотрено в отсутствие прокурора, поддерживающего обвинение от имени государства, не велся протокол судебного заседания; отклонение заявленных стороной защиты ходатайств свидетельствует о безусловной предвзятости и необъективности судьи суда первой инстанции, о ее заведомо обвинительном настрое; оснований для применения мер обеспечения производства по делу в виде административного доставления и задержания у полицейских не имелось; распознавание биометрических персональных данных Самойленко С.В. по видеозаписям с видеокамер городского уличного видеонаблюдения без его согласия нарушает законодательство о персональных данных; в данном случае имеет место быть прямая фальсификация обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении; материалы дела не содержат письменных объяснений сотрудников полиции, на чьих рапортах судья пришла к выводу о виновности Самойленко С.В. во вменяемом ему правонарушении; проведение оперативно-розыскных мероприятий по делам об административных правонарушениях недопустимо, в связи с чем полученные в рамках настоящего дела доказательства нельзя признать допустимыми; назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, степени общественной опасности; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст.ст. 3, 5, 7, 11, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда Самойленко С.В. и его защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 12 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в , установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В силу КоАП РФ, участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей суда первой инстанции, в период времени с 19.00 час. до 23.00 час. 21 апреля 2021 года, следуя по маршруту адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес адрес, Самойленко С.В. в составе группы граждан в количестве около 5 000 человек, в нарушение требований Федерального Закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона адрес от 04 апреля 2007 года №10-ФЗ «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования», принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга и шествия, в установленном порядке не согласованном с органами исполнительной власти, в ходе которого скандировались лозунги тематического содержания, привлекавшие внимание других граждан, не являющихся участниками данного мероприятия, и средств массовой информации, на неоднократные и законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, а также о том, что участие в данном мероприятии является незаконным не реагировал, продолжал участвовать в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе и дополнениям к ней, факт совершения Самойленко С.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом оперуполномоченного инспектора 6 отдела УООП ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя по предоставленной Департаментом информационных технологий адрес видеозаписи, на которой зафиксировано участие Самойленко С.В. в период времени с 19.00 час. до 23.00 час. 21 апреля 2021 года в публичном мероприятии в форме митинга и шествия, не согласованном с органами исполнительной власти, в группе граждан в количестве около 5 000 человек, которые выкрикивали лозунги в поддержку ранее арестованного фио; диском с видеозаписью с видеокамеры видеонаблюдения ..., просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, на которой зафиксирован Самойленко С.В., который в период времени с 19.00 час. до 23.00 час. 21 апреля 2021 года принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга и шествия по центральным улицам адрес, в группе граждан в количестве около 5 000 человек, которые выкрикивали лозунги тематического содержания, в том числе «Свобюоду Навальному!»; протоколами об административном задержании совершившего административное правонарушение Самойленко С.В. и о его доставлении в ОМВД России; копией паспорта гражданина РФ в отношении Самойленко С.В.; сведениями СПО СК АС «Российский паспорт» в отношении гражданина РФ Самойленко С.В.; данными о наличии административных правонарушений; информацией Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес Правительства Москвы о том, что проведение публичного мероприятия 21 апреля 2021 года по указанному адресу с органами исполнительной власти согласовано не было; письменными объяснениями Самойленко С.В.; протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2021 года в отношении Самойленко С.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомился, с ним не согласился, копия его для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем участия заявителя в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа только одно - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Рапорт подготовлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Ввиду изложенного, оснований для исключения указанного рапорта сотрудника полиции из числа доказательств не имеется.

Также следует отметить, что видеозапись, касающаяся рассматриваемого события, представлена в суд должностным лицом полиции, ее содержание согласуется с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, другими доказательствами по делу, соответствует требованиям к доказательствам, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ, в силу которой, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписей доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, КоАП РФ не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Ссылки в жалобе н неподписанное должностным лицом ОМВД России по адрес определение от 24 мая 2021 года о передаче материалов на рассмотрение в районный суд, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Самойленко С.В. состава вменяемого ему правонарушения и о его невиновности, и не могут служить основанием к удовлетворению доводов поданных жалобы и дополнений к ней, так как данный процессуальный акт не относится к доказательствам по делу в том смысле, как указано на это в ст.26.2 КоАП РФ.

Также не могут повлиять на квалификацию действий Самойленко С.В. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности доводы в жалобе о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не было рассмотрено письменное ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица о назначении и проведении фотопортретной экспертизы, поскольку, как правильно, отметила судья районного суда, защитник по ордеру адвокат фио в полной мере реализовала право на защиту, заявляя в рамках рассматриваемого дела многочисленные ходатайства, в том числе о назначении вышеназванной судебной экспертизы, которые в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке судьей суда первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, о чем имеются соответствующие определения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда, а также для проверки доводов поданной жалобы.

Вопреки утверждениям автора жалобы и дополнений к ней, правила получения доказательств в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть в рамках деятельности на основании Федерального «Об оперативно-розыскной деятельности» в данном случае не применялись, источники и содержание доказательств, правила их оценки для целей производства по настоящему делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с нормами - КоАП РФ.

Кроме того, перечисленные выше и исследованные судьей суда первой инстанции в полной мере согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании районного суда в качестве свидетелей оперуполномоченного инспектора 6 отдела УООП ГУ МВД России по адрес фио, выявившего административное правонарушение в действиях последнего, из которых следует, что фио из Департамента информационных технологий адрес была получена видеозапись с видеокамер уличного наблюдения и просмотрена на предмет наличия административных правонарушений посягающих на общественный порядок, на которой был выявлен Самойленко С.В. участвовавшим в публичном мероприятии с количеством участников около 5 000 человек, не согласованном с органами исполнительной власти, следовавшими по адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес адрес, в ходе которого слышались призывы в поддержку фио, в период времени с 19.00 час. до 23.00 час. 21 апреля 2021 года, а также УУП ОМВД России по адрес фио, согласно которым, на основании представленного должностным лицом УООП ГУ МВД России по адрес фио рапорта, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, 22 мая 2021 года в отношении Самойленко С.В. им был составлен протокол об административном правонарушении, каких-либо ходатайств от привлекаемого к ответственности лица не поступало, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны должностными лицами полиции, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Установив, что Самойленко С.В. принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга и шествия, не согласованном с органами исполнительной власти, что недопустимо, в ходе которого скандировались лозунги тематического содержания, о незаконности проведения такого публичного мероприятия он неоднократно был проинформирован сотрудниками правоохранительных органов, информация об этом был размещена на официальном сайте ГУ МВД России по адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако, зная о несогласованности проводимого публичного мероприятия в центральной части адрес, принимал в нем участие, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Конвенции о защите прав и основных свобод, , Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

С учетом приведенных норм, отсутствие при рассмотрении настоящего дела судьей суда первой инстанции государственного обвинителя в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влияет на законность обжалуемого постановления судьи районного суда и не влечет его отмену.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, как на то указывает сторона защиты, так как порядок проведения указанного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом адрес о от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был.

В силу общего правила определения территориальной подсудности, установленного ч.1 ст.29.5 Ко-АП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п.39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», дела об административных правонарушениях по ст.20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен должностным лицом ОМВД России по адрес, адрес территории которого относится к юрисдикции Измайловского районного суда Москвы, в связи с чем дело правомерно рассматривалось судьей данного районного суда Москвы по месту составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Самойленко ... оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.