Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-19085/2021

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Трестстрой» Прыткова А.А. на постановление главного государственного №* главного государственного инспектора Государственной инспекции труда г. Москвы Е.В. от 11 мая 2021 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трестстрой»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Е.В. №* от 11.05.2021г. ООО «Трестстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Трестстрой» – без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО «Межрегиональный центр развития» Прытков А.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Трестстрой» по доверенности Шадаев И.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в , установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ООО «Трестстрой» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от * № *, а именно А. Д. принят на работу в ООО «Трестстрой» * г. на должность монтажника строительных лесов и подмостей со сдельной оплатой труда вахтовым методом в районе * (* обл.) (трудовой договор №* от * г., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №* от * г.). Из табеля учета рабочего времени за * г. следует, что А.Д. был допущен до работы с * г.

При этом, вводный инструктаж А.Д. был проведен только * г., о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда.

В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.1, 2.1.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" А.Д. в период с * г. по * г. был допущен до работы, не пройдя в установленном порядке вводный инструктаж, при этом не был отстранен от работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2021г.

Первичный инструктаж на рабочем месте А.Д. был проведен только 19.01.2021 г., о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" А.Д. в период с * г. по * г. был допущен до работы, не пройдя в установленном порядке первичный инструктаж на рабочем месте, при этом не был отстранен от работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени за * г.

Действия ООО «Трестстрой» квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Трестстрой» указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, №* от * года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, ИП №* от * года; предписанием №* об устранении выявленных нарушений от * года; протоколом №* об АП от * года и иными доказательствами.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Трестстрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно ст. 212 ТК РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Трестстрой» имелась, доказательства принятия ООО «Трестстрой» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Трестстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО «Трестстрой», малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое назначено ООО «Трестстрой» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 5, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление главного государственного №* главного государственного инспектора Государственной инспекции труда г. Москвы Е.В. от 11 мая 2021 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трестстрой» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Трестстрой» Прыткова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков