Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2234/21

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мирошниченко Т.И. и жалобу защитника Цуканова О.В. на постановление от 21 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым

Мирошниченко Татьяна Игоревна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: ..., ранее привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 21 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы Мирошниченко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, получив его копию 07 мая 2021 года, Мирошниченко Т.И. 17 мая 2021 года поданы жалобы, в тот же день аналогичная жалоба подана защитником Цукановым О.В.; в каждой жалобе, ссылаясь на неуведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а равно отсутствия сведений о составлении в отношении Мирошниченко Т.И. протокола по делу об административном правонарушении, авторы жалоб просят оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Мирошниченко Т.И. в судебное заседание районного суда не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена судом надлежащим образом телефонограммой.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что 14 марта 2021 года в 17 часов 07 минут водитель Мирошниченко Т.И., управляя автомобилем марки «Хенэ Крета», регистрационный знак ТС, следовала возле ..., с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно фрагменты государственного регистрационного знака были закрыты снегом, нарушив тем самым п. 2.3.1 ПДД РФ, и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); фотофиксацией государственного регистрационного знака управляемого Мирошниковой Т.И. автомобиля (л.д. 3); документами на транспортное средство и водительским удостоверением (л.д. 4-7); рапортом инспектора ДПС ... (л.д. 8); карточкой водителя Мирошниковой Т.И. (л.д. 9-12).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, положив в основу обжалуемого постановления.

По смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и от получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание Мирошниковой Т.И. расписываться в протоколе об административном правонарушении и получить его копию, вопреки доводам жалоб, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, как не свидетельствует о том, что Мирошникова Т.И. не обладала информацией о том, что в её отношении составляется указанный протокол и осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением выявлено, что водитель Мирошниченко Т.И. при установленных выше обстоятельствах нарушила требования ПДД РФ, так как следовал на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками, оборудованными материалами, препятствующими их идентификации, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также с использованием фотофиксации, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, мировой судья правильно счел, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий Мирошниченко Т.И. по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что действия Мирошниченко Т.И. правильно квалифицированы по 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалоб о том, что Мирошниченко Т.И. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела, согласно которым о дате судебного заседания Мирошниченко Т.и. своевременно уведомлялась мировым судьей путем направления судебной повестки, которая была возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 18-19).

Таким образом, мировым судьей приняты своевременные меры к извещению Мирошниченко Т.И. о рассмотрении дела, полагать данный способ извещения ненадлежащим оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от 21 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым Мирошниченко Татьяна Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобы Мирошниченко Т.И. и защитника Цуканова О.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Лысенко