Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2233/21

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина М.Б. на постановление от 29 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым

Калинин Максим Борисович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 29 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы Калинин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, получив его копию 14 мая 2021 года, Калинин М.Б. подал в районный суд на него жалобу до получения копии постановления, а именно 10 мая 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду того, что факт совершения административного правонарушения и вина Калинина М.Б. не доказана. Жалоба мотивирована тем, что доказательств совершения Калининым М.Б. административного правонарушения не имеется, фото и видео фиксация правонарушения отсутствует; судом дважды отказано в удовлетворении ходатайств защиты о направлении запроса о работе светофора на момент правонарушения, графика дежурств ИДПС Козеева П.С. в феврале 2021 года, в том числе 23 февраля 2021 года; таким образом, Калинин М.Б. признан виновным и ему назначено административное наказание только на основании протокола и пояснений лица, составившего этот протокол, в отсутствие объективных доказательств.

Калинин М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещался судом надлежащим образом судебной повесткой; в связи с чем суд, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявителем не представлено, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3 ПДД РФ).

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что водитель Калинин М.Б., 23 февраля 2021 года в 18 часов 10 минут, следовал в г. Москве, управляя автомобилем марки «БМВ», регистрационный знак ТС, и возле дома №11 по Главной аллее г. Москвы, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на выключенную дополнительную секцию светофора, будучи в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом ИДПС Козеева П.С. (л.д. 3); копией постановления от 25 марта 2020 года №18810277206120140968, которым Калинин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4); показаниями ИДПМ Козеева П.С. в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 37, л.д. 41-42); карточкой водителя Калинина М.Б. из которой следует, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (л.д. 7-21). Кроме того, по неоднократным запросам суда из ГКУ г. Москвы АМПП поступили сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного по адресу: Главная аллея-Московский проспект (л.д. 83-86; л.д. 89-92).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у районного суда оснований не имеется.

Показания сотрудника ГИБДД обоснованно, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаны мировым судьей допустимым доказательством. Утверждение автора жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Таким образом, действия Калинина М.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом отсутствие видеозаписи или фотофиксации по делу не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ряда ходатайств защитника, суд признает несостоятельными, поскольку ходатайств защитника, отвечающих требованиям ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об истребовании сведений о работе светофора, - в материалах дела не имеется, а иные ходатайства разрешены мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные о разрешении ходатайств содержатся в соответствующих определениях.

Кроме того, суд второй инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принтого по делу акта.

Порядок и срок давности привлечения Калинина М.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Калинину М.Б. с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, Калинин М.Б. неоднократно совершались однородные правонарушения в срок, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные постановления не признаны незаконными.

Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от 29 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым Калинин Максим Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Калинина М.Б., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Лысенко