Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В. Гр. дело № 33-8778/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3977/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Никульшиной Марии Николаевне, Рывкину Александру Евгеньевичу, Стрелецкой Юлии Александровне, Гребневу Александру Даниловичу, Матосяну Тариелу Самвеловичу, Матосян Даяне Тариеловне, Матосяну Максу Тариеловичу, Матосян Назели Тариеловне, Абрамян Анаит Грачиковне, Бабаян Ирине Самвеловне, Бабаяну Аркадию Самвеловичу, Бабаян Анаит Аркадиевне, Бабаян Диане Аркадьевне, Бабаян Лилии Аркадьевне, Ханбекян Лилит Саргисовне о признании права собственности Никульшиной М.Н. на жилое помещение по адресу *** отсутствующим; истребовании у Матосяна Тариеля Самвеловича квартиры по адресу ***; прекращении права собственности Матосяна Тариеля Самвеловича на квартиру по адресу ***; признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу ***; выселении Матосяна Тариеля Самвеловича, Матосян Даяны Тариеловны, Матосяна Макса Тариеловича, Матосян Назели Тариеловны, Абрамян Анаит Грачиковны, Бабаян Ирины Самвеловны, Бабаяна Аркадия Самвеловича, Бабаян Анаит Аркадиевны, Бабаян Дианы Аркадьевны, Бабаян Лилии Аркадьевны, Ханбекян Лилит Саргисовны из квартиры по адресу *** со снятием с регистрационного учета - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 4 июня 2021 года.

Заявление Стрелецкой Юлии Александровны к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Стрелецкой Юлии Александровны расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Рывкину А.Е., Стрелецкой Ю.А., Гребневу А.Д., Никульшиной М.В. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, к Матосяну Т.С. о прекращении права собственности на квартиру и ее истребовании, признании права собственности г. Москвы на квартиру, к Матосяну Т.С., несовершеннолетней Матосян Д.Т., несовершеннолетнему Матосяну М.Т., Матосян Н.Т., Абрамяну А.Г., Бабаян И.С., Бабаян А.С., несовершеннолетней Бабаян А.А., несовершеннолетнему Бабаян Г.А., несовершеннолетней Бабаян Д.А., несовершеннолетней Бабаян Л.А., Ханбекян Л.С. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***. Жилой дом по адресу: *** (строительный адрес: ***) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 7 марта 2001 года № ***, заключенный между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово», ООО «Компания Стройиндустрия»). Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. *** района ***, мкр. *** района ***, мкр. *** района *** в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: *** (объект ***) и ***, *** (объект ***) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: *** для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов. Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2. По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: - жилая площадь: 37,9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2,1% - в собственность Инвестора-1; 60% - в собственность Инвестора-2; - нежилая площадь: 40% - в собственность г. Москвы; 60% - в собственность Инвестора-2; - подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность г. Москвы; 80% - в собственность Инвестора-2. В связи с тем, что ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов по адресам: *** и ***, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30 ноября 2005 года № *** и постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2006 года № *** завершение строительства поручено АО «СУ-155» на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила 422 716 320 рублей). На основании распоряжений Префектуры BAO г. Москвы от 31 января 2007 года № *** «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ***»; от 30 августа 2006 года № *** «Об утверждении адреса здания жилого дома: ***»; от 30 июня 2006 года № *** «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: ***» и от 29 сентября 2006 года № *** указанные объекты введены в эксплуатацию. Данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры. Право собственности на квартиру № *** по адресу: *** зарегистрировано 28 апреля 2011 года за Никульшиной М.Н., при этом оснований для возникновения права собственности на указанное жилое помещение не имелось, из постановления ОВД 2-го СЧ СУ УВД по BAO ГУ МВД России по г. Москве от 24 января 2020 года, которым Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим в отношении вышеуказанного жилого помещения, следует, что неустановленные лица, используя подложные документы, 20 апреля 2011 года предоставили в Управление Росреестра г. Москвы определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года о признании за Никульшиной М.Н. права собственности на спорную квартиру, в результате за Никульшиной М.Н. 28 апреля 2011 года возникло право собственности на спорную квартиру. Согласно расширенной выписке из ЕГРН по состоянию на 15 апреля 2021 года, собственниками спорной квартиры являлись (являются): 1. 28 апреля 2011 года - Никульшина М.Н. (*** года рождения, место рождения ***, паспорт РФ: ***, № ***, выдан *** года, ***). 2. 17 мая 2011 года - Рывкин А.Е. (*** года рождения, место рождения ***, паспорт РФ: *** № ***, выдан *** года, ***). 3. 25 марта 2012 года - Стрелецкая Ю.А. (*** года рождения, место рождения ***, паспорт РФ: *** № ***, выдан *** года, ***). 4. 27 февраля 2017 года - Гребнев А.Д. (*** года рождения, место рождения ***, паспорт РФ: *** № ***, выдан *** года, ***). 5. 25 ноября 2019 года - Матосян Т.С. (*** года рождения, место рождения ***, паспорт РФ: *** № ***, выдан *** года, ***). Таким образом, противоправными действиями лиц в отношении спорной квартиры г. Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы причинен материальный ущерб в особо крупном размере, как следует из вышеуказанного постановления от 24 января 2020 года о признании Департамента потерпевшим. Учитывая, что спорная квартира по результатам реализации инвестиционного контракта отнесена к доле г. Москвы и подлежала оформлению в собственность г. Москвы, то оснований для возникновения у Никульшиной М.Н. права собственности не имелось. Следовательно, регистрация права собственности за Никульшиной М.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является незаконной и не порождающей юридические последствия с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке Никульшина М.Н. не приобрела, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности Никульшиной М.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; прекратить право собственности Матосян Т.С. на жилое помещение по адресу: ***; истребовать у Матосян Т.С. жилое помещение, расположенное по адресу: ***; признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; выселить Матосян Т.С., несовершеннолетнюю Матосян Д.Т., несовершеннолетнего Матосян М.Т., Матосян Н.Т., Абрамян А.Г., Бабаян И.С., Бабаян А.С., несовершеннолетнюю Бабаян А.А., несовершеннолетнего Бабаян Г.А., несовершеннолетнюю Бабаян Д.А., несовершеннолетнюю Бабаян Л.А., Ханбекян Л.С. из жилого помещения по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Ответчики Никульшина М.Н., Рывкин А.Е., Стрелецкая Ю.А., Гребнев А.Д., Матосян Т.С., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Матосяна М.Т. и Матосян Д.Т., Матосян Н.Т., Абрамян А.Г., Бабаян И.С., Бабаян А.С., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Бабаян А.А., Бабаян Г.А., Бабаян Д.А. и Бабаян Л.А., Ханбекян Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Представители ответчика Стрелецкой Ю.А. по доверенности *** и *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали ранее поданные возражения на иск, в которых имеется заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также письменные объяснения по делу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержали ранее поданное заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика Бабян И.С. по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала ранее поданные пояснения, поименованные как заявление о признании добросовестным покупателем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях.

Представитель ответчика Гребнева А.Д. по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил дополнения к ранее поданным возражениям, содержащим также заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ***.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Стрелецкая Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Никульшина М.Н., Рывкин А.Е., Гребнев А.Д., Матосян Т.С., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Матосяна М.Т. и Матосян Д.Т., Матосян Н.Т., Абрамян А.Г., Бабаян И.С., Бабаян А.С., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Бабаян А.А., Бабаян Г.А., Бабаян Д.А. и Бабаян Л.А., Ханбекян Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 181, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 209, 219, 288, 302, 304, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры являлись: 28 апреля 2011 года - Никульшина М.Н.; 17 мая 2011 года - Рывкин А.Е.; 26 марта 2012 года - Стрелецкая Ю.А.; 27 февраля 2017 года - Гребнев А.Д.; 25 ноября 2019 года - Матосян Т. С.

Жилой дом по адресу: *** (строительный адрес: ***) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 7 марта 2001 года № ***, заключенный между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово», ООО «Компания Стройиндустрия»).

Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. *** района ***, мкр. *** района ***, мкр. *** района *** в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: *** (объект 1) и *** (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: *** для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов.

Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: По 1-му этапу: жилая площадь: 37,9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2,1 % - в собственность Инвестора- 1; 60% - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: - в собственность города Москвы; 60% - в собственность Инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность города Москвы; 80% - в собственность Инвестора-2.

В связи с тем, что ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов по адресам: *** и *** на основании распоряжения Правительства Москвы от 30 ноября 2005 года № *** и постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2006 года № *** завершение строительства поручено АО «СУ-155» на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила 422 716 320 рублей).

На основании распоряжений Префектуры BAO г. Москвы от 31 января 2007 года № *** «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ***»; от 30 августа 2006 года № *** «Об утверждении адреса здания жилого дома: ***»; от 30 июня 2006 года № *** «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: ***» и от 29 сентября 2006 года № *** указанные объекты введены в эксплуатацию.

Как указывает истец, данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры, в связи с чем регистрация права собственности Никульшиной М.Н. является незаконной.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 января 2020 года Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № *** в отношении кв. *** по адресу: ***.

Также в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № *** по иску Никульшиной М.Н. к ООО «Компания Стройиндустрия», конкурсному управляющему ООО «Компания Стройиндустрия» о признании права собственности на квартиру.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года за Никульшиной М.Н. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 181,4 кв.м., расположенную по адресу: ***; на трехкомнатную квартиру общей площадью 126,8 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

Кроме того, из материалов дела № *** усматривается, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы участвовал в судебных заседаниях 23 ноября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 15 декабря 2010 года, 29 декабря 2010 года.

Кроме того, представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была подана кассационная жалоба на решение суда от 29 декабря 2010 года, которая определением судьи от 24 января 2010 года оставлена без движения, впоследствии определением судьи от 8 февраля 2011 года возращена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что право собственности Никульшиной М.Н. признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, не нашел оснований полагать, что регистрация права собственности за Никульшиной М.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является незаконной и не порождающей юридических последствий с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке Никульшина М.Н. не приобрела, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками, таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что г. Москва не являлся собственником спорной квартиры, право собственности г. Москвы на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что распределение жилой площади должно оформляться актом реализации контракта и оформлением протокола поквартирного распределения. Вместе с тем, Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании между Департаментом и инвесторами указанных выше документов, так и не представлено доказательств о произведении между сторонами расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что г. Москва никогда не являлся собственником спорной квартиры, следовательно, не имеет права на предъявление настоящего иска.

При этом суд обратил внимание на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года № ***, акт реализации инвестиционного проекта, сам инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, должны быть подписаны уполномоченным членом Правительства Москвы только после его согласования сторонами по контракту, префектурой округа Москвы и другими установленными государственными органами.

Указанный инвестиционный контракт в системе ЕАИСТ имеет статус «прекращен».

В соответствии с приказом Департамента Москвы по конкурентной политике от 6 декабря 2011 года № *** и утвержденного к нему положения о порядке присвоения инвестиционным договорам статус «закончен», «прекращен» в системе ЕАИСТ г. Москвы, из п. 5.3 следует, что присвоение инвестиционному договору статуса «закончен» осуществляется одновременно с учетной регистрацией акта реализации инвестиционного контракта.

Из указанного выше приказа, а именно п.п. 6.3 и 6.4 следует, что статус «прекращен», присвоенный инвестиционному договору, зарегистрированному в реестре, свидетельствует о невыполнении в полном объеме прав и обязанностей сторон. Инвестиционный договор со статусом «прекращен» не подлежит изменению в реестре, а также переводу в иной статус.

Согласно п. 6.2 этого же приказа, присвоение инвестиционному договору статуса «прекращен» осуществляется одновременно с регистрацией соглашения о прекращении/расторжении договора.

Исходя из имеющегося статуса инвестиционного контракта от 7 марта 2001 года ***, на который Департамент городского имущества г. Москвы ссылается как на основание своих требований, следует, что он прекращен/расторгнут.

Как указано в Постановлении Правительства Москвы от 27 декабря 2006 года № ***, с ООО «Компания Стройиндустрия» в бюджет г. Москвы следует взыскать денежные средства в объеме затрат города и стоимость площадей, права на которые реализованы ООО «Компания Стройиндустрия» из доли города.

Согласно инвестиционному контракту и приложению к нему № 2 - доля города для отселения по дому *** по ул. *** должна была составлять 37,9%.

Таким образом, суд счел, что невозможно с достоверностью определить, что спорная квартира являлась квартирой, подлежащей переходу в собственность г. Москвы, а процентное соотношение от общей площади квартир, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, не конкретизирует спорную квартиру.

Кроме того, Департаменту городского имущества г. Москвы известно, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 по делу № *** отказано в удовлетворении требований Департамента по иску о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных г. Москвой в рамках реализации указанного Инвестиционного контракта. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило халатное исполнение сотрудником Департамента своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что наличие возбужденного уголовного дела и признание Департамента городского имущества г. Москвы потерпевшим не могут свидетельствовать о незаконности приобретения Никульшиной М.Н. спорной квартиры, учитывая, что последняя на момент вынесения решения суда виновной в совершении преступления не признана, вина Никульшиной М.Н. приговором суда не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Никульшина М.Н. на законных основаниях стала собственником спорной квартиры, и, в дальнейшем, произвела ее отчуждение, суд не нашел законных оснований для применения последствий недействительности сделки.

Более того, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы представителей ответчика Стрелецкой Ю.А., представителя ответчика Гребнева А.Д. о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывалось ранее, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года за Никульшиной М.Н. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 181,4 кв.м., расположенную по адресу: ***; на трехкомнатную квартиру общей площадью 126,8 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

Из материалов дела № *** усматривается, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы участвовал в судебных заседания 23 ноября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 15 декабря 2010 года, 29 декабря 2010 года.

Кроме того, представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была подана кассационная жалоба на решение суда от 29 декабря 2010 года, которая определением судьи от 24 января 2010 года оставлена без движения, впоследствии определением судьи от 8 февраля 2011 года возращена.

Также судом установлено, что дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 29 сентября 2006 года, с настоящим иском Департамент городского имущества г. Москвы обратился 28 мая 2021 года, то есть по истечении более 14 лет с момента, когда Департамент знал, или должен был знать о своем праве на спорную квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также отметил, что в соответствии с материалами гражданского дела № ***, а именно протоколом судебного заседания от 29 декабря 2010 года, ранее УВД по ВАО г. Москвы проводилась проверка по факту незаконного изъятия из собственности г. Москвы, в том числе спорной квартиры, следовательно, Департамент судьбой имущества, в том числе судьбой спорной квартиры, не интересовался.

В данной связи, учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований Департамента о признании отсутствующим права собственности Никульшиной М.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности Матосян Т.С. на жилое помещение по адресу***; истребовании у Матосяна Т.С. жилое помещение, расположенное по адресу: ***; признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; выселении Матосян Т.С., несовершеннолетнюю Матосян Д.Т., несовершеннолетнего Матосяна М.Т., Матосян Н.Т., Абрамян А.Г., Бабаян И.С., Бабаян А.С., несовершеннолетнюю Бабаян А.А., несовершеннолетнего Бабаяна Г.А., несовершеннолетнюю Бабаян Д.А., несовершеннолетнюю Бабаяна Л.А., Ханбекян Л.С. из жилого помещения по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Между тем Стрелецкой Ю.А. подано ходатайство о возмещении судебных расходов виде оплаты услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер настоящего спора, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Стрелецкой Ю.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 6 апреля 2021 года, по вступлении решения суда в законную силу.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении срока исковой давности не учел, что ДГИ признано потерпевшим только 24.01.2020 года, для регистрации права было предъявлено подложенное решение, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела право собственности на спорную квартиру за Никульшиной М.Н. было зарегистрировано на основании решения суда от 29.12.2010г., данное решение было принято по итогам рассмотрения гражданского дела в процессе рассмотрения которого представитель ДГИ г. Москвы принимал участия и присутствовал в судебных заседаниях 23.11.2010г., 15.12.2010г., 29.12.2010г., то есть знал о рассмотрении данного дела, кроме того, представитель ДГИ подавал жалобу на данное решение, которая 24.01.2010г. была оставлена без движения и 08.02.2011г. возвращена заявителю, между тем с указанным иском в суд ДГИ обратился лишь 28.05.2021г., то есть спустя 14 лет. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: