Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-008375-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием прокурора Бузунова К.Ю., представителя Бабаян И.С – Пичугиной М.М., представителя Гребнева А.Д. – Никирина А.В., представителей Стрелецкой Ю.А. – Бульбич О.В., Новика Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/21 по иску Департамента городского имущества адрес к Никульшиной Марии Николаевне, Рывкину Александру Евгеньевичу, Стрелецкой Юлии Александровне, Гребневу Александру Даниловичу, Матосяну Тариелу Самвеловичу, Матосян Даяне Тариеловне, Матосяну Максу Тариеловичу, Матосян Назели Тариеловне, Абрамян Анаит Грачиковне, Бабаян Ирине Самвеловне, Бабаяну Аркадию Самвеловичу, Бабаян Анаит Аркадиевне, Бабаян Диане Аркадьевне, Бабаян Лилии Аркадьевне, Ханбекян Лилит Саргисовне о признании права собственности Никульшиной М.Н. на жилое помещение по адресу адрес отсутствующим; истребовании у Матосяна Тариеля Самвеловича квартиры по адресу адрес; прекращении права собственности Матосяна Тариеля Самвеловича на квартиру по адресу адрес; признании права собственности адрес на квартиру по адресу адрес; выселении Матосяна Тариеля Самвеловича, Матосян Даяны Тариеловны, Матосяна Макса Тариеловича, Матосян Назели Тариеловны, Абрамян Анаит Грачиковны, Бабаян Ирины Самвеловны, Бабаяна Аркадия Самвеловича, Бабаян Анаит Аркадиевны, Бабаян Дианы Аркадьевны, Бабаян Лилии Аркадьевны, Ханбекян Лилит Саргисовны из квартиры по адресу адрес со снятием с регистрационного учета; по заявлению Стрелецкой Юлии Александровны к Департаменту городского имущества адрес о взыскании судебных расходов,

установил:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Рывкину А.Е., Стрелецкой Ю.А., Гребневу А.Д., к фио о признании права собственности на квартиру отсутствующим, к Матосяну Т.С. о прекращении права собственности на квартиру и ее истребовании, признании права собственности адрес на квартиру, к Матосяну Т.С., несовершеннолетней Матосян Д.Т., несовершеннолетнему фио, Матосян Н.Т., Абрамяну А.Г., Бабаян И.С., Бабаян А.С., несовершеннолетней фио, несовершеннолетнему фио, несовершеннолетней фио, несовершеннолетней фио, Ханбекян Л.С. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес. Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001, № ДМЖ.01.ВА0.00234, заключенный между Правительством Москвы, адрес Туристские гостиничные комплексы «Измайлово», ООО «Компания Стройиндустрия»). Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 адрес, мкр. 9 адрес, мкр. 1-2 адрес в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1 (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 14-Парковая ул., вл. 3-5 для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов. Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2. По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: - жилая площадь: 37,9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2,1% - в собственность Инвестора-1; 60% - в собственность Инвестора-2; - нежилая площадь: 40% - в собственность адрес; 60% - в собственность Инвестора-2; - подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность адрес; 80% - в собственность Инвестора-2. В связи с тем, что ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов по адресам: адрес и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 № 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП завершение строительства поручено адрес на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма). На основании распоряжений Префектуры BAO адрес от 31.01.2007 № 179-В-РП «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Никитинская улица, дом 31, корпус 2»; от 30.08.2006 г. № 1547-В-РП «Об утверждении адреса здания жилого дома: Никитинская улица, дом 31, корпус 2»; от 30.06.2006 № 1121-В-РП «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес» и от 29.09.2006 № 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию. Данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры. Право собственности на квартиру № 77 по адресу: адрес зарегистрировано 28.04.2011 года за Никульшиной Марией Николаевной, при этом оснований для возникновения права собственности на указанное жилое помещение не имелось, из постановления ОВД 2-го СЧ СУ УВД по BAO ГУ МВД России по адрес от 24.01.2020 года, которым Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим в отношении вышеуказанного жилого помещения, следует, что неустановленные лица, используя подложные документы, 20.04.2011 года предоставили в Управление адрес Москвы определение Измайловского районного суда адрес от 29.12.2010 года о признании за Никульшиной М.Н. права собственности на спорную квартиру, в результате за Никульшиной М.Н. 28.04.2011 года возникло право собственности на спорную квартиру. Согласно расширенной выписке из ЕГРН по состоянию на 15.04.2021, собственниками спорной квартиры являлись (являются): 1. 28.04.2011 - Никульшина Мария Николаевна (паспортные данные, м.р. Луночаровка, адрес, паспортные данные, выд. 10.09.2002, ОВД «Перово» адрес). 2. 17.05.2011 - Рывкин Александр Евгеньевич (паспортные данные, м.р. адрес, паспортные данные, выд. 30.05.2017, Отделением по адрес ОУФМС России по адрес в BAO). 3. 26.03.2012 - Стрелецкая Юлия Александровна (паспортные данные, м.р. адрес, паспортные данные, выд. 30.08.2001, ОВД «Сокольники» адрес). 4. 27.02.2017 - Гребнев Александр Данилович (паспортные данные, м.р. адрес, паспортные данные, выд. 22.04.2003, ОВД «Сокол» адрес). 5. 25.11.2019 - Матосян Тариел Самвелович (паспортные данные, м.р. адрес, паспортные данные, выд. 24.12.2009, ТП УФМС России по адрес, в адрес). Таким образом, противоправными действиями лиц в отношении спорной квартиры адрес в лице Департамента городского имущества адрес причинен материальный ущерб в особо крупном размере, как следует из вышеуказанного постановления от 24.01.2020 о признании Департамента потерпевшим. Учитывая, что спорная квартира по результатам реализации инвестиционного контракта отнесена к доле адрес и подлежала оформлению в собственность адрес, то оснований для возникновения у Никульшиной М.Н. права собственности не имелось. Следовательно, регистрация права собственности за Никульшиной М.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является незаконной и не порождающей юридические последствия с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке фио не приобрела, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности Никульшиной Марии Николаевны на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; прекратить право собственности Матосян Тариела Самвеловича на жилое помещение по адресу: адрес; истребовать у Матосян Тариеля Самвеловича жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кори. 2, кв. 77; выселить Матосян Т.С., несовершеннолетнюю Матосян Д.Т., несовершеннолетнего фио, Матосян Н.Т., Абрамян А.Г., Бабаян И.С., Бабаян А.С., несовершеннолетнюю фио, несовершеннолетнего фио, несовершеннолетнюю фио, несовершеннолетнюю фио, Ханбекян Л.С. из жилого помещения по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчики фио, Рывкин А.Е., Стрелецкая Ю.А., Гребнев А.Д., Матосян Т.С., являющийся также законным представителем несовершеннолетних фио и Матосян Д.Т., Матосян Н.Т., Абрамян А.Г., Бабаян И.С., Бабаян А.С., являющийся также законным представителем несовершеннолетних фио, фио, фио и фио, Ханбекян Л.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении слушания дела не подавали.

Представители Стрелецкой Ю.А. фио и фио в судебное заседание явились, поддержали ранее поданные возражения на иск, в которых также имеется заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также письменные объяснения по делу. В иске просили отказать в полном объеме. Поддержали ранее поданное заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель фио Пичугина М.М. в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные пояснения, поименованное как заявление о признании добросовестным покупателем. В иске просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях.

Представитель Гребнева А.Д. фио в судебное заседание явился, представил дополнения к ранее поданным возражениям, содержащим также заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В иске просил отказать по доводам, изложенным в них.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 4 той же статьи, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры являлись: 28.04.2011 - Никульшина Мария Николаевна; 17.05.2011 - Рывкин Александр Евгеньевич; 26.03.2012 - Стрелецкая Юлия Александровна; 27.02.2017 - Гребнев Александр Данилович; 25.11.2019 - Матосян Тариел Самвелович.

Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001, № 2 ДМЖ.01.ВА0.00234, заключенный между Правительством Москвы, адрес Туристские гостиничные комплексы «Измайлово», ООО «Компания Стройиндустрия»).

Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 адрес, мкр. 9 адрес, мкр. 1-2 адрес в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1 (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 14-Парковая ул., вл. 3-5 для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов.

Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: По 1-му этапу: жилая площадь: 37,9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2,1 % - в собственность Инвестора- 1; 60% - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: - в собственность адрес; 60% - в собственность Инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность адрес; 80% - в собственность Инвестора-2.

В связи с тем, что ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов по адресам: адрес и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 № 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП завершение строительства поручено адрес на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма).

На основании распоряжений Префектуры BAO адрес от 31.01.2007 № 179-В-РП «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Никитинская улица, дом 31, корпус 2»; от 30.08.2006 г. № 1547-В-РП «Об утверждении адреса здания жилого дома: Никитинская улица, дом 31, корпус 2»; от 30.06.2006 № 1121-В-РП «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес» и от 29.09.2006 № 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию.

Как указывает истец, данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры, в связи с чем регистрация права собственности Никульшиной М.Н. является незаконной.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.01.2020 года Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу № 12001450003000093 в отношении кв. 77 по адресу: адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Измайловского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-78/11 по иску Никульшиной М.Н. к ООО «Компания Стройиндустрия», конкурсному управляющему ООО «Компания Стройиндустрия» о признании права собственности на квартиру.

Решением Измайловского районного суда адрес от 29.12.2010 года за Никульшиной М.Н. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 181,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес; на трехкомнатную квартиру общей площадью 126,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес.

Из материалов дела № 2-78/11 также усматривается, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес участвовал в судебных заседания 23.11.2010 года, 15.12.2010 года, 15.12.2010 года, 29.12.2010 года.

Кроме того, представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес была подана кассационная жалоба на решение суда от 29.12.2010 года, которая определением судьи от 24.01.2010 года оставлена без движения, впоследствии определением судьи от 08.02.2011 года возращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что право собственности Никульшиной М.Н. признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, оснований полагать, что регистрация права собственности за Никульшиной М.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является незаконной и не порождающей юридических последствий с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке фио не приобрела, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что адрес не являлся собственником спорной квартиры, право собственности адрес на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, распределение жилой площади должно оформляться актом реализации контракта и оформлением протокола поквартирного распределения. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Департаментом городского имущества адрес не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании между Департаментом и инвесторами указанных выше документов, так и не представлено доказательств о произведении между сторонами расчетов.

Таким образом, адрес никогда не являлся собственником спорной квартиры, следовательно, не имеет права на предъявление настоящего иска.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП, акт реализации инвестиционного проекта, сам инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, должны быть подписаны уполномоченным членом Правительства Москвы только после его согласования сторонами по контракту, префектурой адрес и другими установленными государственными органами.

Указанный инвестиционный контракт в системе ЕАИСТ имеет статус «прекращен».

В соответствии с приказом Департамента Москвы по конкурентной политике от 06.12.2011 № 70-01-156/11 и утвержденного к нему положения о порядке присвоения инвестиционным договорам статус «закончен», «прекращен» в системе ЕАИСТ адрес, из п. 5.3 следует, что присвоение инвестиционному договору статуса «закончен» осуществляется одновременно с учетной регистрацией акта реализации инвестиционного контракта.

Из указанного выше приказа, а именно п.п. 6.3 и 6.4 следует, что статус «прекращен», присвоенный инвестиционному договору, зарегистрированному в реестре, свидетельствует о невыполнении в полном объеме прав и обязанностей сторон. Инвестиционный договор со статусом «прекращен» не подлежит изменению в реестре, а также переводу в иной статус.

Согласно п. 6.2 этого же приказа, присвоение инвестиционному договору статуса «прекращен» осуществляется одновременно с регистрацией соглашения о прекращении/расторжении договора.

Исходя из имеющегося статуса инвестиционного контракта ДМЖ.01.ВА0.00234 от 07.03.2001, на который Департамент городского имущества адрес ссылается как на основание своих требований, следует, что он прекращен/расторгнут.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причине расторжением договора.

Указанная норма регламентирована постановлением Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП где указано, что следует взыскать с ООО «Компания Стройиндустрия» в бюджет адрес денежные средства в объеме затрат города и стоимость площадей, права на которые реализованы ООО «Компания Стройиндустрия» из доли города.

Согласно инвестиционному контракту и приложению к нему № 2 - доля города для отселения по дому 31 по адрес должна была составлять 37,9%.

Таким образом, суду невозможно с достоверностью определить, что спорная квартира являлась квартирой, подлежащей переходу в собственность адрес, а процентное соотношение от общей площади квартир, подлежащих передаче в собственность адрес, не конкретизирует спорную квартиру.

Кроме того, Департаменту городского имущества адрес известно, что определением Арбитражного суда адрес от 25.03.2010 по делу № А41-12994/08 отказано в удовлетворении требований Департамента по иску о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных адрес в рамках реализации указанного Инвестиционного контракта. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило халатное исполнение сотрудником Департамента своих служебных обязанностей.

Также наличие возбужденного уголовного дела и признание Департамента городского имущества адрес потерпевшим не могут свидетельствовать о незаконности приобретения Никульшиной М.Н. спорной квартиры, учитывая, что последняя на момент вынесения решения суда виновной в совершении преступления не признана, вина Никульшиной М.Н. приговором суда не установлена.

Учитывая, что фио на законных основаниях стала собственником спорной квартиры, и, в дальнейшем, произвела ее отчуждение, законных оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Более того, суд признает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика Стрелецкой Ю.А., представителя ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, решением Измайловского районного суда адрес от 29.12.2010 года за Никульшиной М.Н. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 181,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес; на трехкомнатную квартиру общей площадью 126,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес.

Из материалов дела № 2-78/11 также усматривается, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес участвовал в судебных заседания 23.11.2010 года, 15.12.2010 года, 15.12.2010 года, 29.12.2010 года.

Кроме того, представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес была подана кассационная жалоба на решение суда от 29.12.2010 года, которая определением судьи от 24.01.2010 года оставлена без движения, впоследствии определением судьи от 08.02.2011 года возращена.

Кроме того, дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 29.09.2006, с настоящим иском Департамент городского имущества адрес обратился 28.05.2021, то есть по истечении более 14 лет с момента, когда Департамент знал, или должен был знать о своем праве на спорную квартиру.

Таким образом, Департаментом городского имущества адрес пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в соответствии с материалами гражданского дела № 2-78/11, а именно протоколом судебного заседания от 29.12.2010 года, ранее УВД по адрес проводилась проверка по факту незаконного изъятия из собственности адрес, в том числе спорной квартиры, следовательно, Департамент судьбой имущества, в том числе судьбой спорной квартиры, не интересовался.

Таким образом, учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований Департамента о признании отсутствующим права собственности Никульшиной Марии Николаевны на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности Матосян Т.С. на жилое помещение по адресу: адрес; истребовании у Матосяна Т.С. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кори. 2, кв. 77; выселении Матосян Т.С., несовершеннолетнюю Матосян Д.Т., несовершеннолетнего фио, Матосян Н.Т., Абрамян А.Г., Бабаян И.С., Бабаян А.С., несовершеннолетнюю фио, несовершеннолетнего фио, несовершеннолетнюю фио, несовершеннолетнюю фио, Ханбекян Л.С. из жилого помещения по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Стрелецкой Ю.А. подано ходатайство о возмещении судебных расходов виде оплаты услуг представителя в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что с учетом характера настоящего дела с Департамента в пользу Стрелецкой Ю.А. надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По вступлении решения суда в законную силу суд полагает отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 06.04.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Никульшиной Марии Николаевне, Рывкину Александру Евгеньевичу, Стрелецкой Юлии Александровне, Гребневу Александру Даниловичу, Матосяну Тариелу Самвеловичу, Матосян Даяне Тариеловне, Матосяну Максу Тариеловичу, Матосян Назели Тариеловне, Абрамян Анаит Грачиковне, Бабаян Ирине Самвеловне, Бабаяну Аркадию Самвеловичу, Бабаян Анаит Аркадиевне, Бабаян Диане Аркадьевне, Бабаян Лилии Аркадьевне, Ханбекян Лилит Саргисовне о признании права собственности Никульшиной М.Н. на жилое помещение по адресу адрес отсутствующим; истребовании у Матосяна Тариеля Самвеловича квартиры по адресу адрес; прекращении права собственности Матосяна Тариеля Самвеловича на квартиру по адресу адрес; признании права собственности адрес на квартиру по адресу адрес; выселении Матосяна Тариеля Самвеловича, Матосян Даяны Тариеловны, Матосяна Макса Тариеловича, Матосян Назели Тариеловны, Абрамян Анаит Грачиковны, Бабаян Ирины Самвеловны, Бабаяна Аркадия Самвеловича, Бабаян Анаит Аркадиевны, Бабаян Дианы Аркадьевны, Бабаян Лилии Аркадьевны, Ханбекян Лилит Саргисовны из квартиры по адресу адрес со снятием с регистрационного учета - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 04.06.2021 года.

Заявление Стрелецкой Юлии Александровны к Департаменту городского имущества адрес о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Стрелецкой Юлии Александровны расходы на юридические услуги в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2021года.

фио Фокина