Мотивированное решение

Дело № 2-3658/2021

УИД 77RS0020-02-2020-005343-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658/2021 по иску ООО «Нэйва» к Семиколенову Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Семиколенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-060030 от 30 августа 2013 года в размере сумма, образовавшейся по состоянию на 1 октября 2020 года, процентов в размере 29 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная со 2 октября 2020 года и по дату полного погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Семиколеновым А.В. и КБ «Русский Славянский банк» адрес 30 августа 2013 года был заключен кредитный договор № 10-060030 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на срок по 30 августа 2018 года под 29 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения равных ежемесячных платежей, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 2406/01 от 24 июня 2020 года право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, перешло к истцу ООО «Нэйва», которое направило ответчику уведомление о смене кредитора с требованием погашения долга, однако требование истца исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семиколенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» адрес в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном между Семиколеновым А.В. и КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее – Банк) кредитном договоре № 10-060030 от 30 августа 2013 года, согласно которому Семиколенов А.В. получил в Банке кредит на срок по 30 августа 2018 2018 года под 29 % годовых, который обязался возвращать путем внесения ежемесячно равных платежей, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет сумму сумма и состоит из основного просроченного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма Задолженность ответчиком не погашена, денежные средства по кредиту не возвращены, проценты не выплачены.

29 октября 2014 года КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Инвест-проект» заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, согласно которому к ООО «Инвест-проект» перешли права требования по кредитному договору № 10-060030 от 30 августа 2013 года, заключенному между Семиколеновым А.В. и КБ «Русский Славянский банк» адрес.

25 сентября 2019 года ООО «Инвест-проект» и ИП фио заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП фио перешло право требования по кредитному договору № 10-060030 от 30 августа 2013 года, заключенному между Семиколеновым А.В. и КБ «Русский Славянский банк» адрес.

24 июня 2020 года ИП фио и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2406/01, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору № 10-060030 от 30 августа 2013 года, заключенному между Семиколеновым А.В. и КБ «Русский Славянский банк» адрес.

17 июля 2020 года ООО «Нэйва» направило Семиколенову А.В. уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, указав, что сумма задолженности по состоянию на 14 июля 2020 года составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом.

Требования истца исполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной . Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ООО «Нэйва» в подтверждение заявленных исковых требований не представило подлинника кредитного договора 10-060030 от 30 августа 2013 года, заключенного между Семиколеновым А.В. и КБ «Русский Славянский банк» адрес, выписок по лицевому счету заемщика, позволяющих установить движение денежных средств по счету, в связи с чем лишил суд возможности установить факт выдачи Семиколенову А.В. денежных средств по кредитному договору, их сумму, а также сведения о погашении или непогашении заемщиком суммы долга, учитывая также, что в исковом заявлении истцом не указано, какую сумму передал ответчику банк при заключении договора.

В отсутствие указанных документов бремя доказывания наличия правоотношений по поводу кредитного договора между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе, в данном случае на истце.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств по кредитному договору, и позволяющие установить наличие между указанными лицами кредитных правоотношений, в отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Семиколенова А.В. обязанности по возврату истцу денежных средств в указанном истцом размере, тем самым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Семиколенову Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года.

Судья фио