Мотивированное решение

Дело № 2-3753/2021

УИД 77RS0010-02-2021-008228-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Филатову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС», являясь цессионарием по договору с АО «ЮниКредит Банк» № 641/44/19 от 05.09.2019, обратился в суд с иском к Филатову М.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между АО «ЮниКредит Банк» и Филатовым М.А. был заключен кредитный договор № номер, в соответствии с условиями которого, кредитор выдал Филатову М.А. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма руб. на срок хх месяца с условием уплаты установленных договором годовых процентов за пользование кредитом. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению установленных договором ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем имеет задолженность перед банком в размере 909614,66 руб.

В связи с тем, что по договору № 641/44/19 от 05.09.2019 право требования по кредиторской задолженности Филатова М.А. было кредитором уступлено ООО «ЭОС», учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также понесенные при подаче иска расходы по уплате госпошлины.

Истец ООО «ЭОС», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филатов М.А. неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик письменных возражений на исковые требования не представил, что суд расценивает как косвенное подтверждение его согласия с иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что дата между АО «ЮниКредит Банк» и Филатовым М.А. был заключен кредитный договор № номер, в соответствии с условиями которого кредитор выдал Филатову М.А. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма руб. 00 коп. на срок хх месяца с условием уплаты проценты годовых за пользование кредитом.

В соответствии общими условиями предоставления потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, в размере сумма руб., хх числа ежемесячно. Как установлено кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения кредитной задолженности перед банком включительно, в размере, установленном тарифами потребительского кредита.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к нему истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

05.09.2019 между АО «РусФинанс Банк» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/44/19, на основании которого право требования по кредиторской задолженности Филатова М.А. перед кредитором в полном объеме было передано ООО «ЭОС».

По состоянию на дата Филатов М.А. имеет задолженность перед истцом в размере 909614 руб. 66 коп., из которых: расчет.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически верно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № номер от дата, заключенному между Филатовым М.А. и АО «ЮниКредит Банк» в размере 909614,66 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 12296 руб. 15 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически произведенных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Филатову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Филатова М.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № номер от дата, заключенному между Филатовым Михаилом Александровичем и АО «ЮниКредит Банк» в размере 909614,66 руб., государственную пошлину в размере 12296,15 руб., а всего 921910 (девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот десять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак