Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-008288-67

Дело № 2-3955/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 октября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представители истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годованец Марины Альбертовны к ООО «Технотест-Р» о взыскании сумм,

установил:

истец Годованец М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технотест-Р» о взыскании денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что с истца Годованец М.А., как с поручителя по договору поручительства № 038/9038/01830-308/1 от 08.11.2018 (поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО «Технотест-Р» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 038/9038/01830-308 от 08.11.2018), списаны денежные средства в размере сумма

Представитель истца фио явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Технотест-Р», третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, меры к извещению которых предприняты судом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Годованец М.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 038/9038/01830-308/1 от 08.11.2018 (поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО «Технотест-Р» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 038/9038/01830-308 от 08.11.2018).

Из сведений ПАО «Сбербанк России» усматривается, что в рамках указанного договора поручительства с истца списаны денежные средства в общей сумме сумма

Годованец М.А. в адрес ликвидатора ООО «Технотест-Р» направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы, однако оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ГК РФ (первое предложение , , ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику ( ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт списания с истца денежных средств в размере сумма в рамках обязательств по договору поручительства № 038/9038/01830-308/1 от 08.11.2018 (поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО «Технотест-Р» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 038/9038/01830-308 от 08.11.2018), при этом указанные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оснвоании указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Годованец Марины Альбертовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технотест-Р» в пользу Годованец Марины Альбертовны ущерб в порядке регресса в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья Семенова Н.А.