Дополнительное решение
Дело № 02-5294/2021 | Измайловский районный суд
УИД: 77RS0010-02-2021-008286-73
№ 2-5294/2021
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 декабря 2021 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-5294/21 по иску фио к ООО «Гермес» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лесничая Е.В. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Гермес» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 234 756 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 122 993 руб. 88 коп. за период с 17.02.2021 г. по 19.05.2021 г., а также по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 64 581 руб. 38 коп. за период с 17.02.2021 г. по 19.05.2021 г., а также по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 149 570 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке предварительно оплаченного товара в установленные договором сроки и надлежащего качества.
Решением Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2021 г. исковые требования фио удовлетворены частично:
с ООО «Гермес» в пользу фио взыскано 249 435 руб. 90 коп. в качестве неустойки, 149 570 руб. в качестве убытков, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 207 002 руб. 95 коп., а всего взыскано 621 008 руб. 85 коп.;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ООО «Гермес» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 7 490 руб. 06 коп.
Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала необходимым вынести по делу дополнительное решение в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты договора, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Руководствуясь положениями ч.2 ст.201 ПГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов гражданского дела и решения суда от 25 октября 2021 г. следует, что в резолютивной части решения не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 234 756 руб., в то время как данное требование было заявлено фио, суду представлялись доказательства и были даны объяснения по данному требованию.
Более того, мотивированное решение суда от 25 октября 2021 г. содержит выводы о необходимости взыскания данной денежной суммы с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца фио в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по передаче истцу в собственность товара, предусмотренного договором, и по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, равным образом не представлено доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств по претензии от 19.04.2021 г.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку решением Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2021 г. не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 234 756 руб., то также и не был разрешен вопрос о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», рассчитанного от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данной части.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы по требованию о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, что составит 117 378 руб. (234 756 руб. / 2).
Также с ответчика в доход бюджета адрес настоящим дополнительным решением в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из общего размера государственной пошлины, подлежавшей взысканию с ответчика, и размера взысканной решением суда суммы государственной пошлины, то есть в размере 2 347 руб. 56 коп. (9 837 руб. 62 коп. – 7 490 руб. 06 коп.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 201, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Вынести по делу дополнительное решение.
Взыскать с ООО «Гермес» в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору, в размере 234 756 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 378 руб., а всего взыскать 352 134 (триста пятьдесят две тысячи сто тридцать четыре) руб.
Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия дополнительного решения в окончательной форме.
фио Агамов
Дополнительное решение в окончательной форме принято 15 декабря 2021 г.