Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио,

Гр. дело № 33-13669/2022 (II инстанция)

Гр. дело № 2-5135/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Пригляднова Анатолия Ивановича на решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пригляднова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции фио,

Гр. дело № 33-13669/2022 (II инстанция)

Гр. дело № 2-5135/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Пригляднова Анатолия Ивановича на решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пригляднова Анатолия Ивановича к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о признании Договоров купли-продажи № ЛЛА/17-09 и № 12/09-2 от 12.09.2020 г. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170, ст.ст.178, 179 ГК РФ, обязании ответчика принять от него по акту приема-передачи автомобиль марка автомобиля, 2020 г. выпуска, VIN-код, цвет – красный, обязать ответчика возвратить ему по акту приема-передачи автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 г. выпуска, цвет – белый, обязании ответчика произвести возврат ему уплаченных денежных средств в размере 607 700 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 88 000 руб., компенсации морального вреда 45 000 руб., а также штрафа, ссылаясь на то, что при заключении Договора купли-продажи № ЛЛА/17-09 от 12.09.2020 г. ему не была предоставлена полная и достоверная информация о цене Товара - автомобиля марка автомобиля, 2020 г. выпуска, VIN: VIN-код, цвет – красный.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Лидер М» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Лидер-М», не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пригляднова А.И., представителя истца Бондарь Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.09.2020 г. между ООО «Лидер М» (Продавец) и Приглядновым А.И. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №ЛЛА/1709, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, 2020 г. выпуска, VIN: VIN-код, цвет – красный.

В соответствии с п.2.1 Договора цена автомобиля составила 1 115 000 руб. Пунктом 2.2 Договора установлено, что в цену автомобиля входит стоимость дополнительного оборудования (указанного в Акте приема-передачи автомобиля). В соответствии с разделом 3 Договора, в день подписания настоящего Договора Покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 665 000 руб., оставшаяся цена за автомобиль оплачивается Покупателем в течение 7 банковских дней со дня подписания Договора.

Оплата денежных средств в размере 665 000 руб. произведена истцом 12.09.2020 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКО-108 от 12.09.2020 г. Автомобиль передан Пригляднову А.И. по Акту приема-передачи автомобиля от 12.09.2020 г.

12.09.2020 г. между ООО «Лидер-М» (Покупатель) и Приглядновым А.И. (Продавец) был заключен Договор купли-продажи, предметом которого явился автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 г. выпуска, цвет – белый. Цена автомобиля составила 515 000 руб.; указанная сумма получена Приглядновым А.И. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Передача автомобиля осуществлена по Акту приема-передачи № 12/09-2 12.09.2020 г.

Также, судом было установлено, что 12.09.2020 г. между адрес Банк» и Приглядновым А.И. был заключен кредитный Договор, в соответствии с которым Пригляднову А.И. были предоставлены денежные средства в размере 457 700 руб. сроком на 60 месяцев под 7,8 % годовых.

В заявлении-анкете фио из предоставляемых кредитных денежных средств просит перечислить 450 000 руб. в пользу ООО «Лидер-М» в счет оплаты стоимости автомобиля марка автомобиля, 2020 г. выпуска, VIN: VIN-код, цвет – красный, 7 700 руб. в пользу адрес Страхование» в счет оплаты страховой премии по Договору КАСКО; приобретаемый за счет кредита Автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору.

05.12.2020 г. Приглядновым А.И. на имя ответчика подана претензия, в которой он просит расторгнуть заключенные между сторонами Договоры, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о цене приобретенного им товара, при заключении Договоров он был введен в заблуждение.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер-М» о признании недействительными договоров купли-продажи, заявленных по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170, ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87, п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.2 ст.93 ГК РФ, п.18 ст.21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Так, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что фио в действительности был введен в заблуждение относительно природы сделок, предмета договоров, их правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных их условий, других обстоятельств, влияющих на его решение, а также заблуждения в отношении лица, с которым фио вступил в сделку, суду первой инстанции в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Приглядновым А.И. представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пригляднова А.И. о признании договоров недействительными, заявленных по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции учел, что из анализа условий оспариваемых Приглядновым А.И. договоров купли-продажи, следует, что в них указаны полное наименование сторон, их реквизиты, фио получил экземпляры договоров и подписал их. В спорных договорах сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет и цена, а также воля сторон. Принадлежность подписи в оспариваемых договорах именно Пригляднову А.И. последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности Пригляднова А.И. подробно ознакомится с подписываемыми им документами, не имеется. При наличии у истца возможности от оформления Договоров купли-продажи, получения автомобиля не отказался, возражений против предложенных ООО «Лидер-М» условий не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Пригляднова А.И. о признании недействительными договоров, заявленных по основаниям, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что, заключая Договоры купли-продажи, стороны не преследовали изложенные в них цели, а действовали с целью создания фиктивных сделок, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пригляднова А.И. о признании недействительными соответствующих договоров, заявленных по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел.

Поскольку правовые основания для признания заключенных между сторонами Договоров купли-продажи № ЛЛА/17-09 и № 12/09-2 от 12.09.2020 г. недействительными судом первой инстанции установлено не было, основания для удовлетворения иных заявленных истцом требований, а именно об обязании ответчика принять от него по акту приема-передачи автомобиль марка автомобиля, 2020 г. выпуска, VIN: VIN-код, цвет – красный, обязать ответчика возвратить ему по акту приема-передачи автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 г. выпуска, цвет – белый, обязании ответчика произвести возврат ему уплаченных денежных средств в размере 607 700 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 88 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., а также штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил действительную волю сторон, не предпринял мер к установлению факта заблуждения истца, судебной коллегией отклоняются, так как воля сторон, с учетом цели оспариваемых договоров определена судом с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а факт заблуждения Пригляднова А.И. в ходе судебного разбирательства последним доказан не был.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пригляднова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: