Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-328/2021

УИД 77MS0304-01-2020-001237-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 июля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Султанова Р.А., Спирина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Султанова Рамиса Александровича, Спирина Ивана Владимировича к Белоусовой Юлии Владимировне о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Султанов Р.А., Спирин И.В. обратились в суд к мировому судье с иском к ответчику Белоусовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2013 ответчиком был получен от истцов заем в сумме *** руб. под 3% в день за пользование займом. В установленный срок ответчик не вернул заем, в связи с чем ранее решением мирового судьи от 13.06.2019 с ответчика в пользу истцов был взыскан возврат суммы займа *** руб., однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена, сумма займа не возвращена, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной договором займа ставке 3% в день от суммы займа, за период с 25.10.2013 по 12.07.2014 в общей сумме *** руб., то есть в пользу каждого из истцов по *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска каждым из истцов по *** руб., и в пользу истца Султанова Р.А. расходы по оплате юридической помощи *** руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцы в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в своё отсутствие; ответчик в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования Султанова Р.А., Спирина И.В. к Белоусовой Ю.В. были удовлетворены частично, в пользу Спирина И.В. с Белоусовой Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб.; в пользу Султанова Р.А. с Белоусовой Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.; в остальной части иска - отказано.

На указанное решение мирового судьи истцами подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое истцы просят отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, так как при принятии решения мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, неверно применил нормы законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Султанов Р.А., Спирин И.В. не явились, просили рассматривать дело в своё отсутствие; ответчик Белоусова Ю.В. извещалась о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было принято решение с нарушением установленных законом норм ГПК РФ и ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами Султановым Р.А., Спириным И.В. (заимодавцы) и ответчиком Белоусовой Ю.В. (заемщик) был заключен Договор займа от 26.07.2013 года, оформленный в простой письменной форме в виде расписки заемщика (ответчика), в соответствии с которым заемщик получил от заимодавцев заем в сумме *** руб. (*** руб. от Султанова Р.А. и *** руб. от Спирина И.В.), обязавшись в срок до 06.08.2013 года возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 3% в день от суммы займа до момента возврата денежных средств.

Как следует из доводов истцов, которые ничем не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований не имеется, до настоящего времени ответчике вернул сумму займа.

Ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 13.06.2019 с Белоусовой Ю.В. в пользу каждого из заимодавцев был взыскан возврат суммы займа - Спирину И.В. *** руб. и Султанову Р.А. *** руб.

По настоящему делу истцы просят взыскать с ответчика проценты за фактическое время пользование суммой займа по предусмотренной договором займа ставке 3% в день за период с 25.10.2013 по 12.07.2014.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов частично, мировой судья снизил размер договорной процентной ставки за пользование займом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, указав в своём решении на несоразмерность ставки 3% в день как пени. Однако указанная ставка является не ставкой пени (неустойки) за нарушение обязательств по возврату займа, а является установленной договором сторон ставкой за пользование займом, оснований для снижения которой по указанным мировым судьей обоснованиям не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, ответчик получил от истцов сумму займа (от каждого из истцов по *** руб. под 3% в день), однако до настоящего времени не вернул сумму займа, тем самым истцы вправе требовать от ответчика уплаты процентов за фактическое время пользование займом по предусмотренной договором ставке, то есть по 3% в день до фактической даты возврата займа.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов проценты по ставке 3% в день за пользование суммой займа по *** руб. за заявленный по иску 260 дней из периода с 25.10.2013 по 12.07.2014 (261 день) составят:

*** х 3% х 260 = *** руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с неверной оценкой обстоятельств по делу и неправильным применением норм законодательства решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым требования истцов о взыскании с ответчика процентов за фактическое время пользования займом за заявленный период подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая заявленные истцами ко взысканию судебные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов полежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, каждому в сумме *** руб.

Рассматривая заявленные истцом Султановым Р.А. расходы в сумме *** руб. по оплате юридическое помощи, суд приходит к следующему.

В подтверждение оказания юридических услуг (юридической помощи) истцами представлен:

- заключенный между ними Договор от 30.03.2020, в соответствии с которым Спирин И.В. (исполнитель) обязался оказать юридическую помощь Султанову Р.А. (заказчик) по составлению общего искового заявления к Белоусовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 25.10.2013 по 12.07.2014, неустойки, судебных расходов; стоимость услуг за составление искового заявления составляет *** руб., которые согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного Договора уплачиваются заказчиком в момент подписания данного Договора, что имеет силу акта приема-передачи указанных денежных средств;

- акта от 05.04.2020, согласно которого исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору оказания юридических услуг от 30.03.2020;

- копия нотариальной доверенности, оформленной Султановым Р.А. на имя Спирина И.В. от 06.10.2018, то есть до подачи данного иска и заключения Договора от 30.03.2020.

Суд находит, что заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично – на сумму *** руб., принимая во внимание принципы разумности и справедливости таких расходов, учитывая, что юридические услуги согласно договора касаются только подготовки совместного с самим же исполнителем этих услуг искового заявления (то есть исковое заявление исполнитель услуг составлял сам же для себя), которое не являлось неординарным, относится к делам несложной категории, не требовало глубокого специального анализа и сбора большого объема документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Султанова Рамиса Александровича, Спирина Ивана Владимировича к Белоусовой Юлии Владимировне о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Султанова Рамиса Александровича, Спирина Ивана Владимировича к Белоусовой Юлии Владимировне о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Султанова Рамиса Александровича с Белоусовой Юлии Владимировны проценты за пользование денежными средствами *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.

Взыскать в пользу Спирина Ивана Владимировича с Белоусовой Юлии Владимировны проценты за пользование денежными средствами *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Судья Е.Ю. Сапрыкина