Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-720/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-335/2021

адрес Москвы

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Юлии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 9 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-720/2020 по иску Деминой Юлии Андреевны к ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Деминой Юлии Андреевны к ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сооружение на Ткацкой» в пользу Деминой Юлии Андреевны денежные средства, оплаченные по клиентскому договору № 23725 от 9 января 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сооружение на Ткацкой» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Демина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» о взыскании задолженности по клиентскому договору № 23725 от 9 января 2020 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 9 января 2020 года между сторонами был заключен клиентский договор № 23725, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги фитнес-клуба. Истец 9 января 2020 года полностью оплатила стоимость абонемента в размере сумма, срок действия абонемента составлял 12 месяцев: с 11 января 2020 года по 10 января 2021 года. Установив неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, истец 4 сентября 2020 года приняла решение расторгнуть заключенный с ответчиком договор и направила ответчику заявление об отказе от договора, просила вернуть денежные средства в размере сумма, исходя из фактического срока действия абонемента. 11 сентября 2020 года истец получила от ответчика сообщение, в котором указано на отсутствие вины ответчика в указанных истцом обстоятельствах и на возможность возврата в пользу истца денежной суммы в размере сумма в соответствии с условиями, указанными в приложении к договору. Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Демина Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в случае наличия оснований для удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Демина Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 8 сентября 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон, подлежащий применению, не дана оценка доводам истца.

Истец Демина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав истца, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, против чего возражений не поступило, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменением закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает не в полном объеме. Судом первой инстанции не в полной мере правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 9 января 2020 года между Деминой Ю.А. (Клиент) и ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» (Клуб) был заключен клиентский договор № 32725 (далее – Договор), по условиям которого с 11 января 2020 года по 10 января 2021 года Клуб в течение срока действия абонемента предоставляет Клиенту право свободного посещения тренировочной адрес, в часы работы Клуба, с правом пользования спортивным оборудованием Клуба, за исключением платной зоны и территории, для которой установлен режим посещения.

Согласно п. 1.2 Договора в стоимость абонемента включены следующие услуги: (1) предоставление права свободного посещения тренировочной адрес; (2) одна вводная персональная тренировка с персональным тренером в тренажерном зале; (3) одна вводная персональная тренировка с персональным тренером в бассейне; (4) фитнес-тест.

В Договоре указан срок действия абонемента: с 11 января 2020 года по 10 января 2021 года, стоимость абонемента – сумма

Истцом оплачен абонемент полностью в день заключения Договора, о чем свидетельствует копия чека от 9 января 2020 года на сумму сумма

4 сентября 2020 года истец решила отказаться от Договора, для чего направила ответчику заявление об отказе от договора посредством электронной почты и 5 сентября 2020 года посредством Почты России.

Основанием для отказа истца от Договора послужило то, что ей не были предоставлены персональные тренировки, а также не был произведён полный вводный инструктаж по использованию тренажёров.

Согласно п. 4.6 Договора при одностороннем отказе Клиента от Договора Клуб возвращает Клиенту стоимость абонемента за вычетом фактически исполненного по Договору. Стоимость фактически исполненного по Договору определяется в соответствии с Приложением к настоящему Договору. Настоящий Договор является абонентским, в связи с чем стоимость фактически исполненного по Договору не зависит от объёма затребованных услуг.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае отказа Клиента от Договора возврат денежных средств производится на основании заявления Клиента, переданного в Клуб лично, через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо иным предусмотренным законом способом. В заявлении на возврат денежных средств (уведомлении об одностороннем отказе от Договора) должен быть указан способ возврата денежных средств. Для возврата денежных средств Клиенту в безналичном порядке Клиентом должны быть предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Рассчитав период действия Договора, за вычетом периода, когда в соответствии с постановлением Главного санитарного врача по адрес от 21 марта 2020 года все фитнес-клубы были закрыты, а с 23 июня 2020 года вновь были открыты, истец указала в заявлении, что возврату ей подлежат денежные средства в размере сумма, поскольку Договор действовал 144 дня из 366 дней, заявленных в Договоре (с 11 января 2020 года по 20 марта 2020 года – 70 дней и с 23 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года – 74 дня, всего сумма дня).

В ответ на заявление истца ответчик направил истцу сообщение за исх. № 09-09/1 от 9 сентября 2020 года, согласно которому, учитывая специфику возникших между сторонами из абонентского договора правоотношений, а также отсутствие вины ответчика в приостановлении деятельности фитнес-клубов по решению органов исполнительной власти, оснований для исключения периода времени, когда фитнес-клубы были закрыты, из общего периода действия абонемента не имеется. Кроме того, в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, с которыми истец была ознакомлена под роспись, доля расходов Клуба при расторжении договора в 8-й месяц оказания услуг составляет 84 %. В данной связи сумма фактически понесенных Клубом расходов по Договору в связи с отказом от его исполнения составляет сумма (29 900 * 0,84), а сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет сумма (29 900 – 25 116).

Перечисление истцу указанной суммы (сумма) в счет возврата денежных средств в связи с отказом истца от Договора сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что Договор и Приложение к нему «Правила фитнес-клуба СССР», предусматривающее порядок расчета доля фактически исполненного по Договору и понесённых Клубом расходов, в соответствии с которым процент удержания от стоимости абонемента зависит от срока действия абонемента, были представлены истцу на обозрение, изучены и подписаны истцом без замечаний и оговорок, а потому подлежат исполнению сторонами, в том числе в части расчета доли расходов Клуба при расторжении Договора, поэтому сумма, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от Договора, рассчитана ответчиком верно. Вместе с тем, мировой судья пришёл к выводу о неправомерном включении ответчиком периода действия абонемента с 21 марта 2020 года по 23 июня 2020 года в общий срок действия абонемента, указав, что приостановление деятельности фитнес-клубов по решению органов исполнительной власти является предпринимательским риском, который не должен перекладываться на потребителя. В данной связи, приняв во внимание условия Договора и Приложения к нему, мировой судья рассчитал денежную сумму, подлежащую возврату истцу за вычетом фактически оказанных услуг в размере сумма, из которых сумма были возвращены ответчиком истцу, а оставшаяся сумма в размере сумма подлежит взысканию в судебном порядке. Установив факт нарушения срока возврата денежных средств, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма, размер штрафа до сумма, компенсацию морального вреда определил в размере сумма, кроме того, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

При этом мировой судья исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части правомерности заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ч. 4 Закона о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право установлено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, истец направила ответчику заявление о расторжении договора, которое принято и удовлетворено ответчиком.

Вместе с тем, ссылка ответчика на условия, изложенные в Приложении к Договору «Правила фитнес-клуба СССР», в частности на установленный порядок расчета доли фактически исполненного по Договору и понесенных Клубом расходов при расторжении клиентского договора, представляется необоснованной.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции находит, что условие об удержании денежных средств ответчиком за фактически понесенные расходы клуба, размер которых определен в Приложении «Правила фитнес-клуба СССР» к Договору нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем, указанные доводы не могут иметь правового значения, поскольку основаны на ничтожных условиях договора.

Кроме того, по смыслу приведенных норм закона на ответчике лежит обязанность по возмещению лишь фактически оказанных услуг, однако ответчиком не представлено доказательств того, что оставшаяся после возврата части денежных средств сумма вызвана несением каких-либо расходов, связанных с оказанием истцу услуг, предусмотренных Договором.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства без учета условий, указанных в Приложении, а с учетом фактически понесенных ответчиком затрат в связи с оказанием истцу услуг.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным указание мирового судьи на отсутствие оснований для включения в общий период действия абонемента периода времени, когда фитнес-клубы были закрыты, обоснованно полагая, что потребитель не должен отвечать за установленные исполнительными органами власти запреты и ограничения в работе указанных организаций, не имея при этом фактической возможности получения данных услуг, а ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и может предполагать возможность несения дополнительных расходов в данной связи.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу ответчиком, в связи с отказом истца от исполнения Договора в одностороннем порядке, составляет сумма, исходя из расчета:

сумма / 366 дней * 222 дня = сумма;

сумма – сумма = сумма

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически абонемент использовался истцом в течение 144 дней (с 11 января 2020 года по 20 марта 2020 года – 70 дней, с 23 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года – 74 дня), и ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере сумма

Суждение апеллянта о том, что условия Приложения к Договору «Правила фитнес-клуба СССР» не должны применяться и оцениваться судом, поскольку истец отказалась от Договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, что подразумевает применение норм закона, а не условий Договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованное, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что при заключении Договора истец ознакомилась и подписала Приложение к Договору «Правила фитнес-клуба СССР», истцом данный факт не опровергнут. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Доводы апеллянта о безусловном праве на отказ от Договора и полном его аннулировании в связи с тем, что ответчиком не исполнялись условия Договора, основаны на неверном понимании норм закона.

Также суд апелляционной инстанции находит безосновательным указание в апелляционной жалобе на то, что мировой судья при вынесении решения не рассмотрел доводы истца о причинах расторжения Договора, которые заключались в том, что фитнес-центр допускал нарушение безопасности, истец была лишена возможности безопасно заниматься фитнесом, следовательно, услуги фактически не были оказаны, поскольку данные доводы были предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Следует отметить, что отсутствие возражений относительно данных доводов со стороны ответчика не свидетельствует о безусловном признании достоверности заявленных истцом доводов. Мировой судья при вынесении решения оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на что указано в решении суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Установив, что ответчик в полной мере не исполнил требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок, мировой судья, основываясь на приведенных нормах закона, правильно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное уменьшение мировым судьей суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ суд находит безосновательными.

Из я Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своих Определениях от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 22 января 2014 года , от 29 сентября 2015 года и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а истец не представил сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для неё вследствие неисполнения её требований ответчиком, мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушенного права истца, при этом мировым судьей установлен баланс между примененной к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей неверно рассчитана денежная сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу в связи с отказом последнего от Договора, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит перерасчету.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного права, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, существовавших до нарушения, и стимулирование исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки может быть снижен до суммы сумма

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, мировой судья верно пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, мировым судьей правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции изменены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца денежные суммы, то изменению подлежит и размер штрафа, который составит сумму сумма, исходя из расчета: сумма + сумма + сумма = 26 352 / 2 = сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку двойное снижение штрафных санкций (неустойки и штрафа) одновременно приведет к необоснованному уклонению ответчика от ответственности за нарушение прав истца, которое достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено в части взысканных сумм, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, которая составит сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, при этом не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Между тем, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 9 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сооружение на Ткацкой» в пользу Деминой Юлии Андреевны денежные средства, оплаченные по клиентскому договору № 23725 от 9 января 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Спорт Сооружение на Ткацкой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио