Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-671/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-336/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровской Марии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-671/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровской Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровской Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Петровской Марии Викторовны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 62987759 от 28.04.2007 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Петровской М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 62987759 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, основывая свои исковые требования на том, что на основании заявления ответчика от 15 января 2007 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 62987759, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл ответчику банковский счет и осуществил кредитование счета в рамках установленного договором лимита. Ответчик банковскую карту активировал, с использованием карты совершил расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, однако полученные денежные средства Банку в установленные договором сроки и размере не возвратил, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплатил. В соответствии с условиями договора истец сформировал и направил ответчику Заключительный счет-выписку, содержащую сведения о сумме задолженности и указание на дату полного погашения задолженности, однако требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании заявления Петровской М.В. от 15 января 2007 года между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № 62987759 о предоставлении и обслуживании банковской карты (далее – Договор о карте), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размере и в сроки, согласно Условий предоставления и обслуживания карты и Тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику Банком был открыт счет № 40817810900945273760.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет сумма и включает в себя задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму платы за пропуск минимального платежа в размере сумма

Оснований для применения ГК РФ к штрафным санкциям мировой судья не усмотрел.

Мировым судьей данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Из выписки по счету следует, что Петровской М.В. с использованием выпущенной на её имя банковской карты совершались расходные операции, однако погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного договора не производилось.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции также представлено не было, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы задолженности по Договору о карте удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда первой инстанции и являются обоснованными.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела установлено, что мировым судьей ответчику своевременно направлялась судебная повестка на заседание, назначенное на 6 ноября 2020 года, по адресу: адрес, ул. адрес, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, 30 октября 2020 года письмо возвращено за истечением срока хранения.

Почтовый адрес, по которому ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания, указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получала своевременно судебную повестку, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда, поскольку суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства по адресу проживания, а ответчик, не получая судебную корреспонденцию, избрала такой способ защиты.

В данной связи мировой судья, руководствуясь положениями ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соответствующих заявлений от Петровской М.В. мировому судье не поступало, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-671/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровской Марии Викторовны о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменений, апелляционную жалобу Петровской Марии Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио