Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Горко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 29 апреля 2021 года, которым:

Горко Вадим Васильевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 29 апреля 2021 года Горко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Горко В.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (фио) действиях состава вмененного правонарушения, недопустимостью представленных доказательств, ввиду чего постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу – прекратить.

Горко В.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Горко В.В., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по ), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 21 марта 2021 года в 16 час. 03 мин. Горко В.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, А-108 адрес - Дмитров – Сергиев Посад – Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево - Балабаново – Руза – Клин – Дмитров (адрес 22+250 – 46+000 км., адрес 0+000 – 16+400 км.) 112, 232, в нарушение требований дорожной разметки Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 50АО 858141 от 21 марта 2021 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Горко В.В. правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 21 марта 2021 года в присутствии Горко В.В., в которой отражены линия дорожной разметки Приложения N 2 к ПДД РФ и траектория движения автомобиля под управлением Горко В.В.; видеофиксацией события административного правонарушения, подтверждающей изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства; схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков по месту совершения вмененного Горко В.В. правонарушения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Так, из составленной инспектором ГИБДД фио схемы совершения административного правонарушения усматривается, что на проезжей части по адресу: адрес, А-108 адрес - Дмитров – Сергиев Посад – Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево - Балабаново – Руза – Клин – Дмитров (адрес 22+250 – 46+000 км., адрес 0+000 – 16+400 км.) 112, 232, организовано двухстороннее движение; обозначенная инспектором ГИБДД в схеме траектория движения автомобиля марки марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС, под управлением Горко В.В., очевидно свидетельствует о движении данного транспортного средства по встречной полосе в зоне нанесения дорожной Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Горко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения, в нарушение дорожного движения, он не осуществлял, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС, под управлением Горко В.В., совершая маневр поворота налево на перекрестке, выехал за пределы пересечения проезжих частей в месте, предназначенном для встречного движения по отношению к движению автомобиля Горко В.В. в момент такого выезда, в то время как Горко В.В. надлежало выбрать соответствующую траекторию движения с учетом ширины полос, которая позволяла бы совершить маневр поворота налево через перекресток в месте нанесения прерывистой линии разметки.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с данными схемы места совершения административного правонарушения, где также зафиксировано движение вышеуказанного автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте нанесения дорожной Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о том, в каком прядке получена видеозапись с фиксацией события правонарушения, произведена ли она специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи как доказательства. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства.

Утверждение Горко В.В. о том, что схема совершения административного правонарушения составлена неверно, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку РФ не предусматривает определенных правил по составлению схемы нарушения дорожного движения.

Что же касается представленных суду фотографий в подтверждение заявленных в жалобе доводов, следует отметить, что суд во внимание их не принимает, поскольку из представленных фотографий невозможно установить, относится ли данный участок дороги к месту совершения правонарушения. Данное обстоятельство ставит под сомнение их относимость как доказательства по делу.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Горко В.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из постановления мирового судьи, в мотивировочной части мировой судья указал, что при назначении Горко В.В. наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания Горко В.В. вины.

Однако, из содержания обжалуемого постановления следует, что Горко В.В. последовательно не признавал вину в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие в действиях Горко В.В. смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 29 апреля 2021 года в отношении Горко Вадима Васильевича изменить, исключить из него указание о смягчающем административную ответственность обстоятельстве в виде признания вины, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова