Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-29533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3784/21 по частной жалобе истца Кисуриной С.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление Кисуриной Светланы Владимировны к ПАО Банк «ВТБ» о признании обременения погашенным, обязании погасить запись об ипотеке, взыскании убытков, судебных расходов, равно как разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика ПАО Банк «ВТБ», либо по месту нахождения его филиала в адрес,

у с т а н о в и л :

истец фио обратилась в указанный суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании обременения погашенным, обязании погасить запись об ипотеке, взыскании убытков, судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 28, ч. 2, ч. 7 ст. 29, ст. ст. 32, 135 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 55 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - суд первой инстанции исходил из того, что место расположения ответчика не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес, в связи с чем, пришел к выводу, что иск подлежит возвращению, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту расположения ответчика или его филиала.

Между тем, такой вывод районного суда является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, т.к. в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004, - часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Наряду с этим, - в п. 2 обозначенных Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 даны разъяснения о том, что в силу ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из приведенных норм права и разъяснений совместных Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество, не связанного с лишением владения.

фио, обратившись в суд с требованиями о признании обременения погашенным, возложении обязанности погасить запись об ипотеке, фактически заявила о прекращении ипотеки в отношении квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес, а потому, такие требования истца направлены на устранение нарушенного права, не связанного с лишением владения, в отношении обозначенного недвижимого имущества, которое находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

Следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае являются приоритетными при решении настоящего вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

При таких обстоятельствах, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд для принятия иска к своему производству, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: