Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-02-2021-007927-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сосовым А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Буканева И.Н.,

подсудимого Прокопенко А.И. и его защитника – адвоката Сардаряна А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-406/21 в отношении

Прокопенко Артема Игоревича, паспортные данные, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого приговором от 14 февраля 2017 года Жуковского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 15 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Прокопенко А.И. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Председательствующим в судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, допущенных как при составлении обвинительного акта, так и при производстве предварительного расследования, препятствующих его рассмотрению судом.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает, в числе прочего, данные о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Эти требования закона органами дознания по настоящему делу не соблюдены по следующим основаниям.

Так, предметом хищения, исходя из описания события преступления, изложенного как в постановлении о привлечении Прокопенко в качестве обвиняемого, так и в обвинительном акте, является золотая цепочка длиной 45 см, весом 30 грамм, двойного плетения, 585 пробы, стоимость которой на основании справки №185-О/20 от 12 апреля 2021 года (Т. 1 л.д. 137-148) определена органами предварительного расследования на сумму в размере 50 000 рублей.

Потерпевшей Дроздовой Т.А. в ходе судебного следствия была оспорена стоимость похищенного у неё имущества, представлены фотографии цепочки, и, поскольку по делу в рамках предварительного расследования соответствующая судебная экспертиза не производилась, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно выводам заключения эксперта №184/2021 рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы, двойного плетения, по представленным потерпевшей фотографиям, с учетом её износа на дату хищения, а именно на 10 июня 2020 года, составляет (с учетом округления) 72 700 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом предварительного расследования размер ущерба, причиненного потерпевшей, надлежащим образом путем проведения соответствующей оценочной экспертизы не устанавливался, а выводы проведенной в ходе судебного следствия экспертизы выходят за рамки предъявленного Прокопенко обвинения, увеличивая его объем, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. Предъявленное Прокопенко обвинение ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и в чем состоит преступность его действий с точки зрения органа предварительного расследования.

При наличии указанного обвинительного акта суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, выслушав мнения участников процесса, - суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Прокопенко, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для её отмены либо изменения по следующим основаниям.

Прокопенко обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он ранее судим за совершение ряда аналогичных преступлений, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость; он не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации; - в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и иных данных о личности подсудимого, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что Прокопенко, в случае изменения либо отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности - скрыться от суда, в том числе и за пределами территории Российской Федерации, иным способом воспрепятствовать производству по делу, таким образом, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной Прокопенко меры пресечения, полагая необходимым срок содержания под стражей подсудимого продлить на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-405/21 (12001450052000535) по обвинению Прокопенко Артема Игоревича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокопенко Артема Игоревича, – оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 22 декабря 2021 года.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание Прокопенко А.И. за Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко