Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-007964-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием Хачикяна Н.Т., его представителя фио, Нестеренко А.Н., представителя Нестеренко А.Н. и Саутина А.Н. адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/21 по иску Нестеренко Анны Николаевны и Саутина Александра Николаевича к Хачикяну Норайру Темуровичу о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, определении порядка оплаты за жилое помещение, возмещении судебных расходов; по иску Хачикяна Норайра Темуровича к Нестеренко Анне Николаевне, Саутину Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Нестеренко А.Н., Саутин А.Н. обратились в суд с иском к Хачикяну Н.Т. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка оплаты за жилое помещение, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывают, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, в которой по месту жительства зарегистрированы: Нестеренко А.Н., Саутин А.Н. и Хачикян Н.Т. Как указывают Нестеренко А.Н. и Саутин А.Н., после смерти их матери Хачикян Н.Т. сменил замки входной двери и перестал пускать их в квартиру. По данному факту имеется обращение в ОМВД по адрес. После смерти фио Нестеренко А.Н. и Саутин А.Н. продолжают вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, в силу негативного отношения и противоправных действий со стороны Хачикяна Н.Т. распределить финансовое участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке добровольного соглашения не представляется возможным. На основании изложенного, Нестеренко А.Н. и фиоН, просят вселить их в квартиру по адресу: адрес, обязать Хачикяна Н.Т. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать Хачикяна Н.Т. выдать ключи от квартиры, определить порядок оплаты за жилое помещение в размере по 1/3 доли за каждым, взыскать с Хачикяна Н.Т. в пользу Нестеренко А.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, комиссию банка за оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма и сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма, взыскать с Хачикяна Н.Т. в пользу Саутина А.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма

Хачикян Н.Т. обратился в суд с иском к Нестеренко А.Н., Саутину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что Нестеренко А.Н. и Саутин А.Н. в квартире не проживают более 10 лет, личных вещей в квартире не имеют. Как указывает Хачикян Н.Т., Нестеренко А.Н. и Саутин А.Н. с момента своего выезда из квартиры не предпринимали попыток вселения в жилое помещение, добровольно покинули квартиру, бремя содержания жилого помещения не несут. На основании изложенного, Хачикян Н.Т. просит признать Нестеренко А.Н. и Саутина А.Н. утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета.

Данные иски объединены судом в одно производство.

Нестеренко А.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. Возражала против удовлетворения иска Хачикяна Н.Т.

Саутин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Нестеренко А.Н. и Саутина А.Н. адвокат фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования фиоН, и фиоН, в полном объеме. Против удовлетворения иска фиоТ, возражал, поскольку заявленные им требования необоснованные. Кроме того, указал, что Хачикян Н.Т. чинил препятствия в пользовании квартирой фиоН, и Саутину А.Н.

Хачикян Н.Т. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что подача его иска обоснована конфликтом на фоне того, что Нестеренко А.Н. хотела стать ответственным квартиросъемщиком жилого помещения. В иске Нестеренко А.Н. и Саутина А.Н. просил отказать.

Представитель фио Бондажевский Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования Хачикяна Н.Т. в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении иска Саутина А.Н. и Нестеренко А.Н. просил отказать, как необоснованном.

Представители Департамента городского имущества адрес, адрес Москвы «МФЦ» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разъяснения по применению и ЖК РФ даны в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Нестеренко А.Н., Саутин А.Н. и Хачикян Н.Т.

В обоснование иска Хачикяна Н.Т. указано, что Нестеренко А.Н. и Саутин А.Н. в спорной квартире не проживают более 10 лет, добровольно покинули ее, бремя содержания жилого помещения не несут, попыток на вселение в квартиру не предпринимали.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Нестеренко А.Н. вносит коммунальные платежи в отношении спорной квартиры, в частности за февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, в то время как Хачикян Н.Т. обратился в суд с требованиями о признании Нестеренко А.Н. и фиоН, утратившими право пользования спорной квартирой 10.03.2021 года.

Из материала КУСП № 2434 следует, что 03.03.2021 года в ОМВД по адрес поступило заявление Нестеренко А.Н. о принятии мер в отношении Хачикяна Н.Т., который не пускает Нестеренко А.Н. и Саутина А.Н. в квартиру по адресу: адрес после смерти фио В ходе опроса Хачикян Н.Т. пояснил, что после предложения переоформить договор социального найма в отношении спорной квартиры на него, возникли разногласия.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля фио, пояснил суду, что является знакомым фио и покойной фио Нестеренко А.Н. и Саутина А.Н. никогда не видел, хотя знал о их существовании. В спорной квартире их также не видел, хотя бывает в ней регулярно.

Свидетель фио, являющийся соседом по дому, пояснил, что знаком с Хачикяном Н.Т. около 10 лет. В спорной квартире бывает пару раз в месяц, однако Нестеренко А.Н. и Саутина А.Н. там не видел. Про Саутина А.Н. свидетелю ничего не известно, однако про Нестеренко А.Н. слышал только хорошее.

фио, являющаяся также соседкой по дому, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что знакома с семьей фио с момента их въезда в квартиру. Нестеренко А.Н. и Саутин А.Н. выросли в спорной квартире. Насколько известно свидетелю, Нестеренко А.Н. встречалась с молодым человеком, к которому потом переехала, однако регулярно посещала свою мать. Саутин А.Н. приезжал в спорную квартиру почти каждые праздники, иногда оставался с ночевками. Хачикян Н.Т. ранее снимал комнату у фио После того как у Нестеренко А.Н. родился ребенок, видела, как Хачикян Н.Т., Нестеренко А.Н. и фио гуляли с ним. Кроме того, фио была свидетелем, как Саутина А.Н. не пускали в спорную квартиру и он ночевал на лестничной клетке. О смерти фио стало известно от Саутина А.Н., который рассказал ей об этом, а также то, что его не пускают в квартиру.

Свидетель фио, являющаяся также соседкой по дому, пояснила, что живет в доме, в котором находится спорная квартира, 49 лет. С фио знакома с момент ее переезда, с Нестеренко А.Н. и Саутиным А.Н. – с момента их рождения, поскольку они родились там, жили там и до сих пор приходят туда. Нестеренко А.Н. чаще приходила в спорную квартиру, Саутин А.Н. реже, но приходил. Про Хачикяна Н.Т. свидетелю известно то, что ранее он снимал у фио комнату. После рождения ребенка у Нестеренко А.Н., он вместе с ней и фио гуляли с ним.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нестеренко А.Н. и Саутину А.Н. еще до обращения сторон в суд, чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ввиду чего они не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что фиоН, и Саутин А.Н. постоянно в квартире не проживают, однако не отказываются от своих обязанностей по договору социального найма, производят его оплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Хачикяна Н.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Нестеренко А.Н. и Саутина А.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ч. 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением Нестеренко А.Н. и Саутину А.Н., в связи с чем суд находит заявленные требования Нестеренко А.Н. и Саутина А.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить им препятствий в пользовании жилым помещение и выдаче ключей обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом адрес от 27.01.2010 года «Основы жилищной политики адрес» при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке. В квартирах, планировка которых, в соответствии с законодательством, не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления, считаются разными семьями.

Стороны общего бюджета не имеют, ведут раздельное хозяйство, решить вопрос между проживающими о распределении расходов по оплате коммунальных платежей у них не представилось возможным, в связи с чем проживающие в указанной квартире лица должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по своевременной плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, требование Нестеренко А.Н. и Саутина А.Н. об определении долей в оплате за жилое помещение на всех зарегистрированных лиц в квартире в равных долях подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд определяет за Саутиным А.Н., Нестеренко А.Н. и Хачикяном Н.Т. по 1/3 доли за каждым.

Поскольку судом определены доли оплаты жилого помещения, решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов согласно определенным судом долям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Нестеренко А.Н. в ходе рассмотрения возникшего спора понесла судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме сумма, комиссию банка за оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма и сумма, а Саутин А.Н. понес расходы по оформлению доверенности в сумме сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает взыскать с Хачикяна Н.Т. в пользу Нестеренко А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, а в пользу Саутина А.Н. – расходы по госпошлине в сумме сумма

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оформлению доверенностей, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленные доверенности данным требованиям не отвечают.

Суд также не находит оснований для возмещения фиоН, расходов по оплате комиссии банка, поскольку доказательств невозможности оплаты иным образом, исключающим оплаты комиссии, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нестеренко Анны Николаевны и Саутина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Вселить Нестеренко Анну Николаевну и Саутина Александра Николаевича в квартиру по адресу адрес.

Обязать Хачикяна Норайра Темуровича не чинить Нестеренко Анне Николаевне, Саутину Александру Николаевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу адрес.

Обязать Хачикяна Норайра Темуровича передать Нестеренко Анне Николаевне, Саутину Александру Николаевичу ключи от квартиры по адресу адрес.

Определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу адрес в размере 1/3 за Хачикяном Норайром Темуровичем, Нестеренко Анной Николаевной, Саутиным Александром Николаевичем.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу адрес в соответствии с определенным судом порядком оплаты.

Взыскать с Хачикяна Норайра Темуровича в пользу Нестеренко Анны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с Хачикяна Норайра Темуровича в пользу Саутина Александра Николаевича расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко Анны Николаевны и Саутина Александра Николаевича – отказать.

В удовлетворении исковых требований Хачикяна Норайра Темуровича к Нестеренко Анне Николаевне, Саутину Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина