Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-007978-27

№ 2-4183/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 сентября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4183/21 по иску Колесникова Сергея Николаевича к ТСЖ «Юность-3» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Юность-3», указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2018 г. в должности управляющего, приказом №08 от 22 апреля 2021 г. Колесников С.Н. уволен за нарушение деловой этики, систематическое несоблюдение нормы рабочего времени в неделю (40 ч., п.6.2 Трудового контракта…), а также попытку повлиять на результаты заочного голосования членов ТСЖ по вопросам для голосования общего собрания ТСЖ «Юность-3» от 07.04.2021 г.

Истец увольнение полагает незаконным, поскольку действий, перечисленных в приказе, не совершал, трудовые функции исполнял надлежащим образом, взысканий не имел. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, узнал о нем только 26 апреля 2021 г.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец Колесников С.Н. просит суд признать незаконным приказ №08 от 22 апреля 2021 г. о его увольнении, восстановить его на работе в ТСЖ «Юность-3» в должности управляющего с 23 апреля 2021 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2021 г. по день восстановления на работе, взыскать 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 741 руб. в качестве расходов по приобретению краски, 50 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Истец Колесников С.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Юность-3» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что увольнение произведено работодателем законно, с соблюдением предусмотренной процедуры, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 марта 2018 г. между ТСЖ «Юность-3» и Колесниковым С.Н. заключен трудовой контракт, в соответствии с которым последний принят на работу к ответчику на неопределенный срок на должность управляющего с окладом согласно штатному расписанию в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.6.2 трудового контракта, норма рабочего времени в неделю составляет 40 ч. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов в день. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. Переработка сверх нормальной продолжительности рабочего дня оплачивается в двойном размере за каждый час.

В силу п.6.3 контракта, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и распоряжением руководителей.

Согласно пп. «в» п.9.4 контракта, контракт до истечения срока его действия может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае виновных действий работника (систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, прогулов, появление на работе в нетрезвом состоянии и другие нарушения трудовой дисциплины, разглашение коммерческой тайны, совершение хищения и т.п.).

Приказом №6 от 23 марта 2021 г. за превышение полномочий, незаконное проникновение и изъятие помещения, находящегося в пользовании фио, без согласования с собственниками ТСЖ «Юность-3» управляющему ТСЖ «Юность-3» Колесникову С.Н. объявлено замечание.

Приведенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания Колесниковым С.Н. не оспорен в установленном порядке, требований о признании его незаконным в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлено.

Приказом №07 от 21 апреля 2021 г. за отсутствие на рабочем месте 20 апреля 2021 г. в течение более четырех часов с 15:45 до 20:00 без согласования с руководителем (регламент рабочего времени установлен решением Правления ТСЖ «Юность-3» №2 от 22 января 2021 г.), а также нарушение требований п.3 Приказа №4 «О соблюдении регламента рабочего времени работниками ТСЖ «Юнность-3» от 25 января 2021 г. управляющему ТСЖ «Юность-3» Колесникову С.Н. объявлен выговор.

Указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания Колесниковым С.Н. в установленном порядке оспорен не был, требования о признании его незаконным не заявлены и в настоящем иске.

22 апреля 2021 г. на заседании Правления ТСЖ «Юность-3» был рассмотрен вопрос о нарушениях трудовой дисциплины со стороны управляющего ТСЖ «Юность-3» фио

На указанном заседании принято решение трудовой контракт от 01 марта 2018 г. с управляющим ТСЖ «Юность-3» Колесниковым С.Н. расторгнуть по пп.«в» п.9.4 по инициативе работодателя за нарушение деловой этики, систематическое несоблюдение нормы рабочего времени в неделю (40 ч., п.6.2 Трудового контракта…), а также попытку повлиять на результаты заочного голосования членов ТСЖ по вопросам для голосования общего собрания членов ТСЖ «Юность-3» от 07 апреля 2021 г.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что применение к Колесникову С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей стало результатом ненадлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей после наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора приказами от 23 марта 2021 г. и 21 апреля 2021 г. соответственно.

Указанный вывод полностью подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ «Юность-3» от 22 апреля 2021 г., из которого следует, что решение об увольнении фио на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ принято в отсутствие нарушения со стороны фио трудовой дисциплины за период после 21 апреля 2021 г., когда в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности нарушения работником дисциплины труда, следовательно, и об отсутствии оснований для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным приказа №08 от 22 апреля 2021 г.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что истец Колесников С.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности управляющего с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2021 г. по 02 сентября 2021 г. (день вынесения решения судом) в размере 207 502 руб. 32 коп.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, учитывая, что ответчиком расчет среднедневного заработка фио произведен без учета фактически отработанного времени, суд исходит из представленных ТСЖ «Юность-3» сведений о совокупном доходе фио за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составившем 557 097 руб. 26 коп., количества рабочих дней за данный период (247), а также периода вынужденного прогула, составившего 92 дня:

557 097 руб. 26 коп. / 247 = 2 255 руб. 46 коп.

2 255 руб. 46 коп. х 92 = 207 502 руб. 32 коп.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика ТСЖ «Юность-3» в его пользу 741 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение краски суд не усматривает, поскольку ответчиком представлено платежное поручение №758 от 11 мая 2021 г. о перечислении истцу данной денежной суммы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, его фактические обстоятельства, учитывая объем проделанной работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Юность-3» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец Колесников С.Н. при обращении в суд с настоящим иском, в размере 5 875 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Сергея Николаевича к ТСЖ «Юность-3» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №08 от 22 апреля 2021 г.

Восстановить Колесникова Сергея Николаевича на работе в ТСЖ «Юность-3» в ранее занимаемой должности управляющего.

Взыскать с ТСЖ «Юность-3» в пользу Колесникова Сергея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 502 руб. 32 коп., 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 257 502 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот два) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Юность-3» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 г.