Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-11428/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Проничеве А., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого Аникеева Н.И., адвоката Бесстрашнова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Бесстрашнова на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым:

Аникееву Н.И., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Аникеева; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ Аникеев задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

27 марта 2021 года Измайловским районным судом города Москвы в отношении Аникеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 26 июня 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Аникееву срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловский районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Аникееву под стражей продлен до 24 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бесстрашнов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Аникеев у под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Аникеев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел данные о личности Аникеева, а именно: впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту его регистрации. Суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Аникеева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении Аникеев у меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Аникеев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Аникеев имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Аникеева к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Аникеев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Аникееву избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в отношении Аникеева Н,И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: