Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-11236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемого Марусиченко В.А. и его адвоката Мошковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Марусиченко В.А., адвоката Мошковой И.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым в отношении

Марусиченко В.А., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 июня 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Мавричеву В.С. и Рябцеву Д.М., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Марусиченко, Мавричева и Рябцева.

25 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Марусиченко задержан.

26 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

27 марта 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев до 25 июня 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Марусиченко срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Марусиченко и адвокат Мошкова просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Марусиченко может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность Марусиченко к инкриминируемому преступлению не подтверждается; одна тяжесть преступления и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Марусиченко, который имеет источник дохода, постоянное место жительства в Московской области, характеризуется положительно, не судим, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Марусиченко срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Марусиченко обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, по месту постоянной регистрации не проживает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Сведений, бесспорно подтверждающих наличие у Марусиченко постоянного официального источника дохода, стороной защиты ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Марусиченко к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Марусиченко в инкриминируемом деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Марусиченко срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Марусиченко срока содержания под стражей, не усматривается.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Марусиченко оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Марусиченко под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении Марусиченко, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года в отношении Марусиченко В.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий